ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимого Черепанова А.О., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черепанова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.ц. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего скотником в КФХ «Ч.», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов А.О. совершил покушение на убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом помещении дойной базы № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1, Черепанов А.О. и Потерпевший №1 распивали спиртное, когда между Ч. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого у Ч. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на убийство последнего, реализуя который, в указанный период времени, Ч., находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, взял в руку имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, лезвием ножа нанес не менее 3 ударов Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки спереди. Своими умышленными противоправными действиями Ч. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступный умысел Ч., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи со своевременными активными действиями очевидца произошедшего Свидетель №1, который с применением силы к Черепанову А.О. блокировал действия последнего, тем самым предотвратил его последующие нанесения ножевых ранений по Потерпевший №1, после чего потерпевший смог покинуть место совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что признает вину в нанесении телесных повреждений ножом потерпевшему Потерпевший №1, и признает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от его действий. Однако убивать потерпевшего он не хотел, и самостоятельно прекратил свои действия. Почему он применил нож в отношении Потерпевший №1, пояснить не смог. После произошедшего он Потерпевший №1 видел только на очной ставке, более с ним он не общался. При этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Черепанова А.О., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, перед чем он употребил значительное количество алкогольных напитков, а именно около 6 литров пива. Он прошел в хозяйственное помещение – сторожку дойной базы <данные изъяты>, в котором на момент его прихода находились Свидетель №1 и ранее незнакомый ему мужчина, в последующем ставший известным как Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Он также взял с собой спиртное, которое в последующем предложил Потерпевший №1 и Свидетель №1, они общались на различные бытовые темы, и в какой-то момент, в ходе данного разговора Потерпевший №1 стал интересоваться его личной жизнью, а именно стал задавать вопросы по поводу его бывшей девушки, и вспоминать конфликт, который произошел между последним и его братом – Ч., при этом причину данного конфликта он не знает. Данные вопросы, со стороны Потерпевший №1 ему не понравились и стали вызывать у него раздражение. В связи с этим он попросил последнего прекратить задавать ему вопросы, касающиеся его личной жизни, но Потерпевший №1 на его просьбу никак не отреагировал и продолжал задавать вопросы и комментировать обстоятельства его личной жизни, связанные с бывшей девушкой. Помимо этого Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вследствие чего он разозлился, встал с дивана и достал имеющийся при нем нож из левого рукава рабочей кофты, поскольку, так как он работает скотником, у него есть нож, который он использует для того, чтобы зарезать скотину, после чего указанным ножом он нанес правой рукой 3 удара в область грудной клетки, лезвие ножа было направлено вниз, удары шли от уровня его груди по траектории вниз, так как во время нанесения ударов Потерпевший №1 сидел на диване, более детально механизм и локализацию нанесения ударов он не помнит, так как все действия произошли быстро. Также он не помнит, чтобы последний оборонялся. Поскольку на встречу с Свидетель №1 он поехал в рабочей одежде, то нож был при нем, он забыл его выложить. Нож у него охотничий, с деревянной ручкой коричневого цвета, общий размер ножа составляет около 30-35 см.. После того как он нанес вышеуказанные 3 удара ножом по Потерпевший №1, то остановился, поскольку причинять смерть он последнему не хотел, а только желал выместить на Потерпевший №1 свою агрессию из-за раздражающего поведения последнего. Если бы он действительно хотел причинить смерть Потерпевший №1, то запросто бы это осуществил, так как ему никто не мешал и не препятствовал, он самостоятельно прекратил наносить удары. После того как он остановился, в помещение зашел Свидетель №1, который, увидев, что у него в руке нож, подошел и забрал нож у него из рук. При этом он не сопротивлялся и отдал нож. В последующем со слов Свидетель №1 он узнал, что нож тот спрятал, куда именно – Свидетель №1 ему не сказал. После чего Свидетель №1 увел его в сарай, где он лег на диван и усн<адрес> момент его ухода Потерпевший №1 оставался в помещении. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ИВС ОМВД России по Шипуновскому району. На момент совершения преступления он был одет в кофту камуфляжной расцветки, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета. Кофту, в которой он был на момент свершения преступления в отношении Потерпевший №1, он постирал, так как данная кофта является рабочей, тем самым была грязной. Перед стиркой на данной кофте не было следов крови. На данный момент он осознает, что хотел причинить вред Потерпевший №1, тем самым выместить на последнем свою агрессию из-за раздражающего поведения последнего. Также он осознает, что своими действиями мог лишить последнего жизни, однако он не желал причинить смерть Потерпевший №1 <данные изъяты> Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Черепановым А.О., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В указанное время его пригласили посидеть в сторожке дойной базы № СПК, находящиеся там охранник — Свидетель №1, и знакомый последнего – Черепанов А.О., на что он согласился. Во время употребления спиртного, насколько он помнит, конфликтов между ними не было. Он помнит, что во время разговора Ч. интересовался у него по поводу <данные изъяты> – это его давний знакомый, который в свое время конфликтовал с братом Черепанова А.О. – Максимом. Причину данного конфликта он не знает. Более деталей разговора он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он наводил себе кофе, Свидетель №1 и Ч. вышли на улицу, потом вернулись в помещение. Свидетель №1 сел возле стола на стул с левой стороны от него, а Ч. сел напротив него на лавочку, он в это время сидел на диване. После того, как он приготовил себе кофе, он хотел выйти на улицу, чтобы пойти в сарай, однако в то время, когда он закурил сигарету, Ч. встал со скамейки, подошел к нему и неожиданно для него нанес удар ножом в область грудной клетки справа, от которого он почувствовал резкую физическую боль. Нож у Ч. находился в правой руке, острие лезвия ножа было обращено в его сторону. Он не видел, каким образом Ч. нанес ему первый ножевой удар, так как не ожидал от последнего такого поведения в отношении себя. Конфликт с Ч. он не провоцировал, драться на того не кидался и ничем не угрожал. После этого Ч. сразу замахнулся и нанес ему второй удар ножом в область грудной клетки. От причиненного удара он также испытал резкую физическую боль в области грудной клетки. Все действия происходили быстро. По действиям Ч. было ясно, что последний настроен решительно и имел намерения убить его, так как наносил ножевые ранения неоднократно в область грудной клетки. После этого Ч. замахнулся на него ножом третий раз и стал производить удар ножом, целясь в его грудь. В этот момент он своей левой рукой перехватил руку Ч. в области запястья, в которой был нож, и с силой стал отводить ее от себя в сторону, при этом Ч. сопротивлялся и пытался направить свою руку с ножом в область его туловища. И, невзирая на его сопротивление, Ч. все равно удалось нанести удар в область грудной клетки. Ему было очень страшно, он был напуган действиями Ч. и боялся за свою жизнь. В этот же момент Свидетель №1, увидев произошедшую борьбу между ним и Ч., встал со стула и подбежал к последнему, схватился своей левой рукой за левое плечо Ч., а правой рукой схватил Ч. за правую руку выше запястья. В тот момент, пока Свидетель №1 держал Ч., под давлением Свидетель №1 последний опустился на правое колено, после чего выронил из рук нож, который упал рядом с диваном. Он быстро схватил нож и бросил за находящийся в помещении диван, чтобы Ч. не смог его взять, после чего он сразу вышел из помещения и побежал самостоятельно к своей сестре Абрамовой В.П., чтобы спрятаться у нее от Ч., и в связи с тем, что его мобильный телефон был разряжен, тем самым он не мог вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Что делал Черепанов А.О. в это время, ему не известно, так как он последнего более не видел. Прибежав к Абрамовой, он рассказал, что его порезали на рабочем месте. От причиненных ему ножевых ранений вся одежда у него была в крови. На момент произошедшего он находился в футболке черного цвета, которая в последующем вместе с другой одеждой была у него изъята сотрудниками полиции. При осмотре себя он обнаружил 3 ножевых ранения в правой области грудной клетки, от чего испытывал физическую боль. Указанные ранения ему причинил Ч.. Если бы он своевременно не оказал сопротивление Ч., а также своевременно ему на помощь не пришел Свидетель №1, и вместе они предотвратили противоправные действия Ч., последний наверняка бы его убил, нанеся множество ножевых ранений, так как обороняться ему было нечем, а Ч. наносил ему неоднократные удары в область груди ножом. Самостоятельно Ч. свои ножевые удары по нему не прекращал и не пытался этого сделать, пока он и Свидетель №1 не остановили того. Поэтому считает, что действия Ч. были направлены на умышленное лишение его жизни <данные изъяты>
В соответствии с сообщением о происшествии ОМВД России по Шипуновскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение от Абрамовой В.П., проживающей в <адрес>, о том, что неизвестный причинил ножевое ранение в живот и грудь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием Абрамовой В.П., в ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 вещи: футболка черного цвета, имеющая механическое отверстие и вещество бурого цвета; кофта черного цвета, имеющая механические отверстия – порезы; штаны цвета хаки, имеющие следы вещества бурого цвета; трусы с веществом бурого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хозяйственное помещение – сторожевое помещение дойной базы <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место происшествия, обнаружены и изъяты нож и 5 следов пальцев рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет здания Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Черепанова А.О. изъяты буккальный эпителий, спортивные штаны, кроссовки и кофта камуфляжной расцветки, из которых кофта осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Черепанова А. О., 1999 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1988 года рождения, имели место следующие телесные повреждения:
1. <данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложения швов, всегда требуется срок не более 3-х недель.
2. <данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложения швов, всегда требуется срок не более 3-х недель.
3. <данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как обычно для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложения швов, всегда требуется срок не более 3-х недель.
Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до момента обращения пострадавшего в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», что подтверждается состоянием ран, данными представленных меддокументов. Учитывая анатомическую локализацию, характер вышеизложенных повреждений (п. 1 – п. 3), возможность их образования при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на плоскость можно исключить <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже – на клинке и рукоятке, найдены клетки поверхностных слоев эпидермиса (кожи) и кровь человека, при генетическом исследовании которых выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по анализируемым генетическим тест-системам между собой и с генотипом Потерпевший №1, но отличающиеся от генотипа Черепанова А.О.. Следовательно, кровь на ноже могла принадлежать Потерпевший №1, происхождение крови от Ч. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на ноже именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)??% <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте Черепанова А.О. найдена кровь <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования футболки Потерпевший №1, предполагаемого травмирующего объекта – ножа, обнаружены:
1. Повреждения № на материале футболки являются колото-резаными и образовались от однократного воздействия каждое плоским клинковым объектом, имеющим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) наиболее вероятно не превышала 55 мм..
2. В момент образования повреждения № травмирующий объект, вероятно, был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз и вправо, а острой кромкой (лезвием) вверх и влево; в повреждении № тупой кромкой (обухом) вверх и влево, а острой кромкой (лезвием) вниз и вправо; в повреждении № тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо.
3. В повреждении № тупая кромка не отобразилась.
4. Достоверно установить механизм образования повреждения № на материале футболки не представилось возможным.
5. Не исключается образование повреждений № от одного травмирующего объекта.
6. Не исключается вероятность образования колото-резаных повреждений № на материале футболки Потерпевший №1 от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим схожие конструктивные особенности клинка <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования кофты, футболки, штанов, трусов, обнаружены:
1. След-наложение № на правой поле кофты представлен помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
2. След-наложение № на левой поле кофты представлен помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
3. След-наложение № на правом рукаве кофты представлен помаркой, образовавшейся от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
4. След-наложение № на левом рукаве кофты является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь, под углом, близком к прямому к следовоспринимающей поверхности.
5. След-наложение № на спинке кофты представлен помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
6. След-наложение № на переде футболки является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения.
7. След-наложение № на правом рукаве футболки является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения.
8. След-наложение № на левом рукаве футболки представлен помаркой, образовавшейся от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
9. След-наложение № на спинке футболки является комбинированным и представлен: помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания; участками сквозного пропитывания материала, образовавшимися при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения.
10. След-наложение № на передней поверхности правой штанины является комбинированным и представлен: участками сквозного пропитывания материала, образовавшимися при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения; брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь, под углом, близким к прямому к следовоспринимающей поверхности; потеками, образовавшимися вследствие стекания вещества бурого цвета, похожего на кровь под действием силы тяжести в направлении сверху вниз.
11. След-наложение № на передней поверхности левой штанины является комбинированным и представлен: участками сквозного пропитывания материала, образовавшимися при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения; брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета, похожего на кровь, под углом, близким к прямому к следовоспринимающей поверхности.
12. След-наложение № на задней поверхности правой штанины представлен участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения.
13. След-наложение № на задней поверхности левой штанины представлен участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения; помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания.
14. След-наложение № на переде трусов представлен участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения.
15. След-наложение № на задней поверхности трусов представлен участком сквозного пропитывания материала, образовавшимся при попадании на материал вещества бурого цвета из источника его истечения <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трусах и брюках (в постановлении штаны) Потерпевший №1 найдена кровь человека, при генетическом исследовании которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по анализируемым генетическим тест-системам между собой и с генотипом Потерпевший №1, но отличающиеся от генотипа Черепанова А.О.. Следовательно, кровь на трусах и брюках Потерпевший №1 могла принадлежать Потерпевший №1, происхождение крови от Черепанова А.О. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на трусах и брюках Потерпевший №1 именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)??% <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и спортивной кофте Потерпевший №1 найдена кровь человека, при проведении генетического исследования которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом Потерпевший №1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа Черепанова А.О.. Следовательно, кровь на футболке и спортивной кофте Потерпевший №1 могла произойти от Потерпевший №1. Происхождение ее от Черепанова А.О. исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на футболке и спортивной кофте Потерпевший №1 именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)??% <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, он является фельдшером КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с медсестрой Свидетель №2, когда в <данные изъяты> часов поступил вызов в <адрес> бригады «Скорой помощи». На место вызова бригада прибыла примерно в <данные изъяты> часов. Там их встретила женщина, которая вызывала «Скорую помощь», и проводила их в дом, где на кухне около печки он увидел мужчину в футболке. При осмотре им было установлено, что данному мужчине нанесены 3 непроникающих ножевых ранения: 1 удар слева по переднеключичной линии, на уровне 4 ребра, и 2 удара справа, из которых один удар был по переднеключичной линии. 2 раны из 3 причиненных были неглубокими, но 1 была глубже остальных. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, это он определил по внешним признакам, был адекватен, спокоен. Им было принято решение о госпитализации потерпевшего в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», при этом оказана мужчине первая медицинская помощь – обработка ран, измерение давления, сатурации. Состояние опьянения мужчина не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное со знакомым, в ходе распития между ними произошел конфликт, в результате которого знакомый ударил его несколько раз ножом. После этого он и Свидетель №2 транспортировали мужчину в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где передали его в приемный покой.
Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работал с Потерпевший №1 в <данные изъяты>, главное здание расположено по адресу: <адрес> Однако пост охраны, где он работает контролером-охранником, находится в отдельном здании – сторожка дойной базы № СПК, и расположен по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 работал в СПК скотником. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, он задает некорректные вопросы и ведет себя неподобающим образом, что создает напряженную атмосферу в коллективе, а также умышленно создает конфликтные ситуации. С Черепановым А.О. он знаком давно, может охарактеризовать Ч. положительно: тот приятен в общении, старается избегать конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился на своем рабочем месте. В указанное время ему поступило сообщение от Ч., который предложил встретиться и совместно употребить спиртные напитки в честь урегулирования ранее возникшего конфликта из-за девушки последнего и необоснованной ревностью со стороны Ч.. После конструктивного диалога они смогли разрешить все недопонимания, и конфликт был исчерпан. Именно по этому поводу Ч. и предложил отметить примирение. Примерно в <данные изъяты> часов Ч. приехал В СПК, в это время он находился в сторожке дойной базы № СПК вместе с Потерпевший №1, а также с К., П. и Ш.. На момент приезда Ч. он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Как только Ч. зашел в помещение, Потерпевший №1 начал задавать вопросы: «Кто ты такой?», «Какие у тебя проблемы с рыжим?» («рыжий» – это его кличка), тем самым, на его взгляд, начал «накалять» обстановку. Ч. совместно с ними употреблял спиртные напитки. Ч. и Потерпевший №1 неоднократно выходили на улицу покурить, тем самым оставались наедине. Через какое-то время он проводил Ш. до конторы, а следом за ними ушли К. и П., также он делал обход территории, а Потерпевший №1 и Ч. остались одни в помещении примерно на 40 минут. Примерно в <данные изъяты> часов он вернулся обратно. Потерпевший №1 сидел на диване, а Ч. сидел на лавочке. Зайдя в помещение, он спросил у тех, все ли у них нормально, и, когда Потерпевший №1 отвечал на вопрос, он заметил, что тот ответил раздражительно о том, что все нормально, а Ч. ответил спокойно, с улыбкой. После этого Потерпевший №1 задал Ч. какой-то вопрос, и Ч. встал со скамейки и, используя грубую нецензурную брань, достал нож, заявив Потерпевший №1, что тот «достал» Ч.. Поведение Ч. было крайне агрессивным. Откуда именно Ч. достал нож, он не видел. Нож имел клинок длиной около 25 см. с узором на поверхности, рукоять ножа была деревянной и также была украшена узором. Ч. приблизился к Потерпевший №1 и начал наносить удары ножом от правого бедра в правую область передней поверхности грудной клетки. Всего Ч. нанес 3 удара. Первые 2 удара были нанесены в правую область грудной клетки, более точную локализацию указать не может, 3 удар был нанесен под правую подмышку. Перед тем, как Ч. нанес 3 удар Потерпевший №1, последний своей левой рукой перехватил руку Ч. в области запястья, в которой был нож, и с силой стал отводить ее от себя в сторону, при этом Ч. сопротивлялся и пытался направить свою руку с ножом в область туловища Потерпевший №1. Несмотря на сопротивление Потерпевший №1, Ч. все равно удалось нанести удар под правую подмышку Потерпевший №1. При попытке нанесения четвертого удара в отношении Потерпевший №1 со стороны Ч., он встал со стула и, подбежав к Ч. со спины, схватился своей левой рукой за левое плечо последнего, а своей правой рукой схватил правую руку Ч. выше запястья. В процессе физического контакта, применяя необходимые меры удержания Ч. и оказывая контролируемое давление на тело последнего, Ч. утратил равновесие и опустился на правое колено, тем самым потеряв устойчивость, и нож выпал из руки Ч., и упал рядом с диваном. Он встал между Потерпевший №1 и Ч. и посадил последнего на лавочку, когда он повернулся, ножа на полу уже не было. В последующем он узнал, что данный нож был спрятан Потерпевший №1 в диване. Он дал Потерпевший №1 тряпки, чтобы тот заткнул раны, после чего Потерпевший №1 сразу ушел. Ч. успокоился минут через 10. Затем он отвёл Ч. в сарай и уложил на диван, где тот вскоре усн<адрес> на базу, он позвонил Потерпевший №1, и последний сообщил ему, что ждет бригаду скорой медицинской помощи в доме своей сестры – Абрамовой Веры <данные изъяты>.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он состоит в должности управляющего СПК «Памяти Островского», основным видом деятельности которого является ведение сельского хозяйства. Головной офис СПК расположен по адресу: <адрес>. Помимо головного офиса в структуру СПК, в том числе, входят и дойные базы, которых всего 3, где осуществляется дойка крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ему от рабочих дойной базы № СПК, расположенной по адресу: <адрес>, стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом помещении указанной дойной базы известные ему Свидетель №1, Потерпевший №1 и Черепанов А.О., работающие на СПК, распивали спиртное, и в ходе распития между Потерпевший №1 и Ч. произошел конфликт в результате которого Ч. при помощи ножа попытался убить Потерпевший №1, однако у того не получилось причинить смерть последнему, так как Ч. остановил Свидетель №1. Иные обстоятельства произошедшего ему не известны <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Частичное признание вины подсудимым в покушении на убийство Потерпевший №1 суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.
Его доводы о том, что он не желал смерти Потерпевший №1, и самостоятельно остановился в нанесении ударов ножом последнему, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого о том, что у него при себе имелся нож в связи с его рабочей деятельностью и отсутствии препятствий в возможном убийстве Потерпевший №1, а также, что он действительно причинил потерпевшему ранения имевшимся при себе ножом, который у него забрал Свидетель №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Ч. неожиданно для него применил нож, которым нанес неоднократные удары ему, несмотря на его сопротивление, которое подсудимый также преодолевал при нанесении ударов, и остановился только после применения к нему физической силы со стороны свидетеля Свидетель №1; свидетеля Свидетель №1, который явился очевидцем произошедшего и в чьем присутствии Ч. неожиданно для всех начал наносить удары Потерпевший №1, остановившись только после применения свидетелем физической силы в отношении Ч., вследствие которой последний и выпустил нож из рук, не сразу успокоившись, и делая попытки продолжить начатые активные действия в отношении потерпевшего; свидетеля Свидетель №4, которому стало известно и произошедшем на следующий день по месту его работы – <данные изъяты> свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые оказывали первую помощь Потерпевший №1, установили наличие колото-резаных ран у последнего, и которым потерпевший пояснял об обстоятельствах их получения; а также сообщением о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено место, где подсудимый нанес удары Потерпевший №1, изъяты одежда Ч. и Потерпевший №1, и нож; заключением эксперта № в отношении Ч. о наличии у последнего телесного повреждения, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 о применении к Ч. физической силы, вследствие чего последний опустился на правое колено, и само повреждение, полученное в связи с этим подсудимым, свидетельствует о применении в его отношении значительной физической силы Свидетель №1 для пресечения действий Ч.; заключением эксперта №, которым установлено количество полученных телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация, тяжесть и время их причинения; заключениями экспертиз №, которыми установлено наличие крови Потерпевший №1 на ноже, принадлежащем Ч., трусах и футболке Потерпевший №1; заключением экспертизы №, которым установлено наличие крови и на кофте подсудимого; заключением эксперта №, которым установлен характер полученных повреждений футболки Потерпевший №1 от воздействия колюще-режущим предметом – плоским клинковым объектом, имеющим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, его направление, производство всех повреждений одним и тем же предметом, а именно – ножом Ч., при этом данных повреждений установлено 4; а также заключением эксперта №, которым установлены происхождение и характер следов-наложений между одеждой подсудимого Ч. и одеждой потерпевшего Потерпевший №1, а также способ образования следов. При этом суд отмечает, что подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 он применил предмет с высокой поражающей способностью – нож, в отношении потерпевшего, и не отдал данный нож самостоятельно свидетелю Свидетель №1 после прекращения своих активных действий в отношении Потерпевший №1, что также подтверждается и показаниями Ч., в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора в данной части показания подсудимого Ч., данные им в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами. Кроме того, об умысле Черепанова А.О. на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует также и поведение самого подсудимого, которое подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Ч. желал причинить потерпевшему последующие телесные повреждения, и даже после применения в его отношении физической силы со стороны Свидетель №1 принимал попытки к совершению дальнейших активных действий в отношении потерпевшего.
Кроме того, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего Потерпевший №1 либо превышении ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент нанесения Ч. ударов ножом Потерпевший №1 у подсудимого отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 для Ч. опасности не представлял, не пытался нанести удары подсудимому, никаких предметов при себе не имел, не высказывал угроз убийством или причинения вреда, находился на диване на расстоянии от подсудимого, и только после того, как подсудимый нанес 2 удара ножом Потерпевший №1, потерпевший начал оказывать активное сопротивление подсудимому, удерживая руки Ч. во избежание нанесения последним повторных ударов ножом, что подсудимый преодолел и нанес Потерпевший №1 3 удар ножом, в связи с чем оснований у суда полагать наличие реальной угрозы какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имеется.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного Ч. преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют, а потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 ранее с подсудимым знакомы не были. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению комиссии экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов А. О. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него было временного психического расстройства, слабоумия. Черепанов А.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства с поведенческими нарушениями. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Ч. по материалам дела и результатам проведенного исследования не выявлено. Также комиссия отмечает, что Ч. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие Черепанову А.О. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации <данные изъяты>
С учетом исследованного заключения экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда также сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у психиатра и психиатра-нарколога Ч. не состоит <данные изъяты>
Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными и доводы стороны зашиты о переквалификации действий Черепанова А.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого Черепанова А.О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление нее было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении квалификации действий подсудимого суд считает, что наличие в действиях Черепанова А.О. умысла на убийство Потерпевший №1 подтверждает характер его действий, их целенаправленность, применение предмета, обладающего высокой поражающей способностью – ножа, в результате чего потерпевшему, сидевшему на диване, были причинены множественные (более одного) колото-резаные ранения, в область жизненно важных органов грудную клетку, и только действиями свидетеля Свидетель №1 преступная деятельность подсудимого по отношению к потерпевшему была пресечена, поскольку в своих действиях подсудимый преодолевал сопротивление потерпевшего и продолжал наносить тому удары ножом, который выронил только после применения к нему физической силы со стороны Свидетель №1. Возникновение у Черепанова А.О. умысла на убийство Потерпевший №1 было вызвано ранее возникшими неприязненными отношениями на фоне явного провоцирующего поведения последнего. Нанося удары ножом потерпевшему, Ч. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство потерпевшего, которые не довел до конца по вышеуказанным не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не учитывает в качестве такового состояние опьянения подсудимого, поскольку по данному делу медицинское освидетельствование последнего на указанный предмет не проводилось, о данном состоянии Ч. органам предварительного следствия стало известно только со слов самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также суду не представлено данных о том, каким образом состояние опьянения Ч., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению вышеизложенных действий. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и совершение им преступления впервые.
Также в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, поскольку в данном случае поведение Потерпевший №1 затронуло честь, достоинство, моральные и нравственные принципы Черепанова А.О. и повлекло для него морально-психологическое воздействие, выразившееся в длительном вызывающем поведении потерпевшего, начавшемся с момента знакомства с подсудимым, провоцировании Потерпевший №1 конфликта, что было достоверно установлено в судебном заседании, никем из участников процесса не опровергнуто, и которое и стало поводом к совершению Ч. преступления.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им неоконченного умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, впервые, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Ч. от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначенная мера наказания будет являться соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. При этом суд не усматривает оснований при назначении подсудимому наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым преступление не было окончено.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Черепанову А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст. 91 УПК РФ Черепанов А.О. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, которую суд при постановлении данного приговора считает необходимым изменить, взять Ч. под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: 5 вырезов ленты «скотч» со следами пальцев рук и нож, хранящиеся в камере хранения Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежат уничтожению, кофта камуфляжной расцветки ЧАО подлежит возвращению последнему по принадлежности; трусы, штаны, футболка и кофта Потерпевший №1 подлежит возвращению последнему по принадлежности.
С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, позиции подсудимого об оплате процессуальных издержек, выраженной им в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ганюкова Н.И. – в сумме 11 166 рублей, и Беляевой Н.Н. – в сумме 12 805 рублей 20 копеек, за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляевой Н.Н. – в сумме 11 166 рублей, за защиту интересов Черепанова А.О. в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черепанова А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взять Черепанова А. О. под стражу в зале суда.
Срок наказания Черепанову А. О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черепанова А. О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Черепанова А. О. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Ганюкова Н.И. – в сумме 11 166 рублей, и Беляевой Н.Н. – в сумме 12 805 рублей 20 копеек, за защиту интересов Черепанова А.О. в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляевой Н.Н. – в сумме 11 166 рублей, за защиту интересов Черепанова А.О. в судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- 5 вырезов ленты «скотч» со следами пальцев рук и нож, хранящиеся в камере хранения Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить;
- кофту камуфляжной расцветки Черепанова А.О. – передать по принадлежности Черепанову А.О.;
- трусы, штаны, футболку и кофту Потерпевший №1 – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.