№ 1-21/2026 (№ 1-134/2025)
УИД 22RS0064-01-2025-000994-12
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Шипуново 17 марта 2026 <данные изъяты>
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретарях Покатиловой Т.А., Ярославцевой С.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимого Чегодаева А.А., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чегодаева А. А., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чегодаев А.А. совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему, при том, что преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14.00 часов по 16.03 часов ДД.ММ.ГГГГ у Чегодаева А.А., находящегося возле территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновением в данный дом и тайное хищение из него имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Чегодаев, находясь по указанному адресу, в указанное время, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где через незапертую створку окна на 1 этаже незаконно проник внутрь данного дома, где увидел принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: душевую кабину марки <данные изъяты>; водонагреватель марки <данные изъяты>, которые решил похитить. Разобрав душевую кабину на части, Чегодаев части кабины и водонагреватель вынес через входную дверь на территорию указанного домовладения, где стал поочередно переносить их в прицеп мотоблока, который находился в 300 метрах от дома по обозначенному адресу. Когда Чегодаев вернулся за оставшимися частями душевой кабины, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с чем, что на территорию домовладения по адресу: <адрес>, приехал собственник дома Потерпевший №1, тем самым помешав осуществлению преступных действий Чегодаева.
В случае доведения своих преступных действий Чегодаевым А.А. до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>. На данной территории имеются 2 дома, один из которых – жилой, а другой приспособлен им под летнюю кухню, и является жилым помещением. В жилом доме он проживал постоянно, дом был полностью пригоден для проживания – в нем имелись электричество, вода, необходимая мебель и предметы для поддержания личной гигиены – водонагреватель и душевая кабина. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и увидел на его территории постороннего человека, в котором узнал Чегодаева А.А., и который ранее подрабатывал у него при проведении отделочных работ в данном доме. Он кликнул его и спросил, что Чегодаев тут делает, на что последний ничего ему не сказал, а постарался скрыться. После этого он обошел дом и увидел лежащие на земле части душевой кабины, чуть далее – водонагреватель, а также неподалеку стоящий мотоблок, в кузов которого также уже была загружена еще часть душевой кабины. После этого он вновь увидел Чегодаева за деревьями, понял, что последний вытащил из его дома душевую кабину и водонагреватель, и позвонил в ОМВД России по Шипуновскому району, сообщив о преступлении, совершенном Чегодаевым, после чего на место происшествия прибыли участковый и следователь. В настоящее время части душевой кабины ему не возвращены, возвращен водонагреватель, однако все находится в неисправном состоянии. С оценкой ущерба он не согласен, поскольку все имущество, что пытался похитить у него Чегодаев, было новым, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, душевая кабина – за <данные изъяты> рублей, а водонагреватель – за <данные изъяты> рублей. Ущерб ему не возмещен, поскольку данным имуществом в настоящее время пользоваться невозможно. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его доход составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время он является вдовцом, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, но уже более 10 лет им не является, принадлежащее ему <данные изъяты>» закрыто.
В соответствии с сообщением и заявлением от Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он просит привлечь к ответственности Чегодаева А. А., который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил душевую кабину и водонагреватель /л.д. 4, 5 Т. 1/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено место преступления, изъяты 4 следа пальцев рук на 4 выреза липкой ленты «скотч», которые были осмотрены, и 1 вырез липкой ленты «скотч» размерами 28х43 мм. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чегодаева А.А. осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты комплектующие детали душевой кабины марки <данные изъяты>» и водонагреватель марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», а также мотоблок марки <данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены собственникам <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, размерами 15х26 мм., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Чегодаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость душевой кабины марки «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа водонагревателя марки «<данные изъяты> приобретенного в 2015 года и использовавшегося с момента приобретения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему Чегодаев А.А., который предложил ему съездить за грибами, на что он согласился, после чего они с последним на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом поехали в лесной массив, расположенный около детского лагеря вблизи <адрес>. Когда они приехали в лес, он убрал мотоблок с дороги, чтобы тот не мешал проезжающим транспортным средствам. Далее они с Чегодаевым разошлись в разные стороны и договорились после сборки грибов встретиться около мотоблока, при этом Чегодаев пошел в сторону детского лагеря, а он – в другую. Через некоторое время, собрав грибы, он вернулся к мотоблоку, чтобы предложить Чегодаеву поехать в другое место, и увидел в кузове прицепа водонагреватель и части от душевой кабины. Он не понял, что произошло, и пошел в сторону детского лагеря, где возле огороженного домовладения Потерпевший №1 увидел сотрудников полиции и Чегодаева. Последний ему пояснил, что, когда тот пошел за грибами, оказался возле дома Потерпевший №1 и решил проникнуть в него и что-нибудь похитить, в связи с чем из дома Потерпевший №1 он похитил водонагреватель и душевую кабину, которую разобрал на части, и с водонагревателем по очереди уносил и грузил в прицеп мотоблока, а, когда возвращался на остальным частями душевой кабины, его увидел Потерпевший №1. О том, что Чегодаев собирался совершить кражу из дома Потерпевший №1, тот ничего ему не говорил, и он об этом не знал <данные изъяты>
Аналогичны изложенным показаниям и показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, которая, кроме того, пояснила, что проживает совместно с Свидетель №3, посторонних вещей последний домой после поездки за грибами с Чегодаевым не приносил, о произошедшем ей стало известно со слов Свидетель №3, а мотоблок они покупали вдвоем, на общие денежные средства, для личных целей, а прицеп к нему Свидетель №3 изготовил самостоятельно <данные изъяты>
В соответствии с показаниями Чегодаева А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов со своим знакомым Свидетель №3 поехал за грибами на мотоблоке с прицепом, принадлежащем последнему, в лесной массив, расположенный около детского лагеря вблизи <адрес>. Подъехав к лесу, мотоблок Свидетель №3 они убрали с дороги, чтобы тот не мешал проезжающим транспортным средствам, после чего пошли в лес за грибами, в разные стороны, при этом договорившись встретиться после сбора грибов у мотоблока. Проходя по лесу, в сторону детского лагеря, он увидел дом, принадлежащий его бывшему работодателю Потерпевший №1, в связи с чем решил похитить оттуда что-либо ценное. Поскольку территория была огорожена сеткой-рабицей, он нашел место, где сетка была повреждена и проник через повреждение на территорию домовладения Потерпевший №1, где увидел кирпичный жилой 2хэтажный дом, у которого было разбито стекло в пластиковом окне на 1 этаже, в связи с чем, посмотрев по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и видеокамеры отсутствуют, он нашел деревянную чурку, поставил ее под окном, встал на нее и обнаружил, что створка пластикового окна, которая находится посередине, не заперта изнутри, и находится в открытом состоянии. Он руками открыл данную створку внутрь и через образовавшийся проем пролез внутрь дома. Находясь на 2 этаже дома, он увидел Душевую кабину и водонагреватель, которые решил забрать себе, и разобрал душевую кабину на части, после чего 2 части кабины вынес через входную дверь дома, которую он открыл изнутри, на участок домовладения, затем вернулся на 2 этаж, снял водонагреватель с кронштейнов, вылил из него воду и отнес его на тот участок. После этого он части душевой кабины и водонагреватель отнес к мотоблоку и погрузил в прицеп. Выполнив все перечисленные действия, он вернулся к дому, чтобы забрать оставшиеся части душевой кабины, когда услышал звук закрывающейся двери автомобиля, подумал, что его могут увидеть, после чего спрятался за надворными постройками. После этого к нему подошел Потерпевший №1, которому он все рассказал и показал, где находится то имущество, которое он успел похитить. Душевую кабину и водонагреватель он хотел унести к себе домой и пользоваться ими, но не успел, поскольку его обнаружил Потерпевший №1. Свидетель №3 он увидел через некоторое время после того, как на данное место приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал, что хотел совершить хищение из дома Потерпевший №1. Ранее он Свидетель №3 не предлагал совершить хищение из дома Потерпевший №1, и тот не знал о том, что он собирается это сделать. В содеянном искренне раскаивается, вину признает <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Чегодаева, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил подсудимого в момент хищения имущества потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что узнал о покушении на хищение имущества Потерпевший №1 со слов подсудимого, свидетеля К, которая пояснила о том, что стало известно ей от Свидетель №3, который уезжал на мотоблоке за грибами и действительно вернулся с ними, а также о принадлежности мотоблока; а также сообщением о происшествии и заявлением Потерпевший №1, который указал об обнаружении им Ч в момент хищения последним водонагревателя и душевой кабины, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым, было установлено место покушения на хищение имущества Потерпевший №1 Чегодаевым, местонахождение имущества Потерпевший №1, изъято данное имущество, которое было осмотрено и признано вещественными доказательствами по уголовному делу; заключением дактилоскопической экспертизы, которой установлена принадлежность следа пальца руки подсудимому на месте происшествия, а также заключениями товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Чегодаев не состоит <данные изъяты>
В судебном заседании, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась стоимость похищенного имущества у потерпевшего, с учетом его износа с 2015 года, учитывая пояснения Потерпевший №1 о постоянном пользовании данным имуществом, а именно: рыночная стоимость душевой кабины составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость водонагревателя составила <данные изъяты> рубля. Доводы потерпевшего об иной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно не подтвердились в судебном заседании, согласно исследованным доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым сохранить размер стоимости имущества потерпевшего в сумме, обозначенной в обвинительном заключении, признав доводы потерпевшего в данной части несостоятельными. Само по себе несогласие потерпевшего с заключениями экспертов не является основанием для изменения суммы ущерба, которую мог причинить подсудимый при доведении инкриминируемого ему деяния до конца.
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого Чегодаева А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что действиями подсудимого, направленными на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем Чегодаев без законных на то оснований и проник в жилой дом потерпевшего, последнему мог быть причинен ущерб на установленную сумму, и, совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из его пояснений о материальном положении, составе семьи и образе жизни, при том, что сумма ущерба, который мог причинить своими действиями подсудимый Потерпевший №1, согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, превышает <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Чегодаева А.А. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им с момента обнаружения его потерпевшим полных и правдивых показаний, а также участии в проверке их на месте; положительные характеристики по месту жительства от соседей ДНО, Александровой Т.С. и Казаковым А.Ю., удовлетворительные – от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, <данные изъяты>, а также совершение им преступления впервые.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чегодаева, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного неоконченного тяжкого преступления, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление Чегодаева без изоляции от общества.
В связи с имеющимся в действиях подсудимого смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Чегодаеву с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом состояния здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его материального положения, позиции Чегодаева в ходе предварительного следствия касаемо назначения ему защитника /л.д. 71, 243 Т. 1/, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н., в связи с участием защитника в судебном заседании – в сумме 11166 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: вырез липкой ленты «скотч» со следом пальца руки Чегодаева подлежит хранению в материалах дела; мотоблок с прицепом – оставлению свидетелю Свидетель №4, учитывая ее пояснения о принадлежности мотоблока; детали душевой кабины и водонагреватель – передаче потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чегодаева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Чегодаева А.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой Н.Н. в сумме 11166 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- 1 вырез липкой ленты «скотч» со следом безымянного пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;
- мотоблок с прицепом марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4 – оставить последней по принадлежности;
- комплектующие детали душевой кабины в количестве 9 штук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
- водонагреватель марки «Эдиссон» модели «ER50V», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.