ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
<адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П.И. Шульги, с участием:
прокурора Яско Н.В., адвоката Трушина С.В., подсудимого Саенко С.В., при секретаре Дробит О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Саенко С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, кв,7, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саенко С.В. сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 18 минут Саенко С.В. находился по адресу: <адрес>.
В это время у Саенко С.В., достоверно знающего о местонахождении своего автомобиля «ВАЗ-21120» без регистрационного номера, возник умысел совершить заведомо ложный донос об угоне указанного автомобиля.
Реализуя преступный умысел, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений, Саенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 18 минут по телефону обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Продолжая реализацию преступного умысла, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Саенко С.В. обратился к дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> с устным заявлением.
Будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, Саенко С.В. собственноручно поставив подпись в соответствующей графе, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «ВАЗ-21120» без регистрационного знака, находившегося у <адрес>.
Сообщение об угоне, поступившее по телефону, и заявление о преступлении, принятое от Саенко С.В., были зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 8810.
Проверкой, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Саенко С.В. в порядке статей 144-146 УПК РФ, было установлено, что обстоятельства, изложенные им в заявлении, не соответствуют действительности. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, Саенко С.В. сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Саенко С.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Саенко С.В. своё ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Адвокат Трушин С.В. поддерживает ходатайство Саенко С.В.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Саенко С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Кроме того, судом установлено, что Саенко С.В. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель Яско Н.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Саенко С.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Саенко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное Саенко С.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Саенко С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.87), у врачей нарколога и психиатра, а также других учетах, не состоит(л.д.73-80), судимости не имеет(л.д.70-72).
Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает штраф, как один из видов наказания.
С учетом содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения, отсутствия иждивенцев, учитывая личность подсудимого, который судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление и на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Саенко С.В. следует назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8932 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Трушину С.В. за оказание юридической помощи Саенко С.В. при производстве предварительного расследования по назначению.
Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.
Данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САЕНКО С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 8000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);
ИНН 5406012253;
КПП 540601001;
БИК 015004950;
ОКТМО 50652101001;
Наименование банка получателя средств: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
Код классификации доходов федерального бюджета 188 1 16 03131 01 9000 140
Уникальный идентификатор начисления для уплаты штрафа 18№.
Меру пресечения Саенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Саенко С.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8932 рубля 80 копеек, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.И. Шульга