ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Игнатенко В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Костина А.Ю., защитника Костина А.Ю. – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костина Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Костин А.Ю. в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Ю. и Потерпевший №1, находившиеся состоянии алкогольного опьянения, встретились на участке местности, расположенном в 15 м в южном направлении от <адрес>, где между ними произошел разговор по факту применения накануне Потерпевший №1 насилия в отношении сестры Костина А.Ю. (супруга Потерпевший №1). Разговор перешел в ссору, Потерпевший №1 толкнул Костина А.Ю..
На фоне внезапных неприязненных отношений у Костина А.Ю. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в указанные время и месте Костин А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, достал из кармана одежды имеющийся у него при себе складной хозяйственный нож, подошел к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота.
В результате преступных действий Костин А.Ю. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки по средней линии в средней трети с повреждением париетальной брюшины, проникающей в брюшную полость, с выпадением пряди большого сальника, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костин А.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Костина А.Ю., данным при производстве предварительного расследования (л.д. 44-47, 52-54, 161-163, 233-235), у него есть сестра Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №1 и 2 детьми. Когда ФИО пьяный, он регулярно избивает жену. Об этом ему неоднократно рассказывала сама сестра. По этому поводу он неоднократно беседовал с Потерпевший №1, просил не бить сестру, на фоне этого между ним и ФИО возникли личные неприязненные отношения, однажды они даже подрались. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонила сестра Свидетель №6, которая сообщила, что муж в состоянии алкогольного опьянения в очередной раз избил ее, она находится у Свидетель №2 (его и Свидетель №6 сестра), которая проживает по адресу: <адрес>, а также что ФИО избил и Свидетель №2. Он поехал в <адрес> к сестре Свидетель №2. С собой для самообороны он взял нож походный, складной, с зеленой ручкой, длинной 15 см, так как знал, что будет разговаривать с ФИО по поводу избиения сестры. В <адрес> он приехал около 4 часов, стал распивать спиртное с сестрами. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, продолжил распивать спиртные напитки. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что Свидетель №6 избил муж, позвонил Потерпевший №1, предложил выйти на улицу на разговор, ФИО согласился. Он оделся и пошел к дому ФИО. В кармане у него был нож, но он не планировал доставать нож. Вышедший из подъезда ФИО был в алкогольном опьянении, в руках у ФИО была бутылка пива. ФИО кричал на него, толкал, кинул в него бутылку пива. Тогда он (Костин А.Ю.) быстро достал из кармана нож, удерживая который в правой руке, быстро подошел к ФИО и ударил того ножом один раз в область живота. Нож он вынул из тела, крови на ноже не было, на одежде ФИО крови также не было. ФИО после удара не издал никаких звуков, не хватался за живот, а просто развернулся и направился домой. Он (Костин А.Ю.) сложил нож, убрал его в карман. Он предложил ФИО вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не надо. Он (Костин А.Ю.) ушел к сестре, продолжил распивать спиртное, а потом уехал домой. Ему звонил ФИО, он (Костин А.Ю.) спросил у ФИО, как тот себя чувствует, ФИО говорил, что с ним все хорошо. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так произошло. Он хотел просто припугнуть ФИО, что бы тот не обижал сестру.
После оглашения показаний подсудимый Костин А.Ю. показания подтвердил, сообщив, что такие показания он давал, они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимого Костина А.Ю., его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и исследованными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что подсудимый брат его жены. С женой у него бывают конфликты, но редко. В 2025 году, перед Новым годом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, у него с Костиным произошла ссора из-за девушки Костина, которую он обидел и толкнул, когда был в гостях по адресу: <адрес>. При этом присутствовали его жена и ее сестра. Ближе к вечеру ему позвонил Костин, просил выйти поговорить о стычке с девушкой и со всеми, кто там был, чтобы он извинился. Выходя, он не опасался Костина. Он (Потерпевший №1) вышел, но отказался от разговора. С собой у него (Потерпевший №1) была бутылка пива, которую он взял с собой просто так. Он плохо все помнит, так как был в алкогольном опьянении. Костин тоже был в состоянии алкогольного опьянения, они начали ругаться. Он толкнул Костина, тот почти упал, это спровоцировало Костина достать нож с длиной лезвия примерно 10 см. Для чего Костин достал нож, не знает, может, хотел напугать. Видя нож, он отходил от Костина, бутылкой, которая у него была, хотел ударить Костина, а потом упал и выронил бутылку. Встав, он продолжил отходить. В один момент он перестал отходить, остановился, а Костин замахнулся ножом и попал ему в живот, ранение было проникающим. Удар был один, нож Костин сразу вытащил, куда потом делся нож, он не знает. У него (Потерпевший №1) пошла кровь, майка была в крови. С момента как он (Потерпевший №1) вышел и до момента, как был нанесен удар, прошло минут 20. После удара ему больно не было, они спокойно поговорили с Костиным, Костин предлагал вызвать скорую помощь, настаивал на этом, но он (Потерпевший №1) отказался, крови было не много. Он (Потерпевший №1) сходил в аптеку, купил перекись и бинты, пошел к знакомому, тот помог обработать и перебинтовать рану. Знакомому он не говорил, что произошло. Затем он позвонил брату, скинул ему видео с изображением крови на полу, попросил брата приехать, брат сразу вызвал скорую. Считает, что конфликт спровоцировал он (Потерпевший №1). Костин извинялся за удар ножом неоднократно, он его простил, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Не хочет, чтобы суд назначал Костину наказание, просит отпустить Костина.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Там же находилась Свидетель №6. Примерно в 00 часов пришел Потерпевший №1 в нетрезвом виде, начал стучать по двери. Жена ФИО вышла на лестничную площадку, в ходе словесного конфликта ФИО ударил жену в область лопатки, зашел в квартиру и толкнул ее (ФИО). Она сообщила, что будет звонить Костину. Она позвонила Костину, примерно через час тот приехал. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Костин и Свидетель №2 пошли к ФИО для беседы. Примерно через 2 часа Костин и Свидетель №2 пришли, Костин рассказал, что в ходе борьбы ударил ножом ФИО в область живота. Других обстоятельств она не знает (том № л.д. 36-37).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает с мужем, 2 несовершеннолетними. После 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО начал с ней конфликтовать, толкнул ее. Чтобы не было драки и ссоры, она разбудила детей ушла к Свидетель №2. Через 15 минут туда пришел ФИО, начал стучаться. Свидетель №2 открыла ему дверь, ФИО начал на них кидаться, она хотела вызвать полицию. ФИО ушел. ДД.ММ.ГГГГ приехал ее брат Костин (том № л.д. 38-40).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Болухта были дома. Около 22 часов пришла Свидетель №6 и ее дети. Она, ФИО и Болухта стали распивать спиртное. Минут через 10 пришел Потерпевший №1, был в алкогольном опьянении. Свидетель №6 вышла к мужу подъезд, они какое-то время разговаривали на повышенных тонах. Когда она вышла, Свидетель №6 бежала в сторону квартиры. Она (Свидетель №2) начала закрывать входную дверь квартиры, но ФИО не дал это сделать, зашел следом, после чего ударил Свидетель №6, куда не видела, а также забрал телефон Свидетель №6. Также ФИО ударил ее (Свидетель №2) в область плеча. Втроем пытались выгнать Потерпевший №1 из дома, примерно через 5 минут, после ссор и драк, Потерпевший №1 ушел. После этого Свидетель №6 плакала, в истерике позвонила брату Костину, сказала, что ее снова избил муж, Костин сказал, что поговорит с ФИО. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она у себя в квартире увидела Костина. Около 16 часов к ней подошел Костин Андрей, попросил сходить вместе с ней. Когда они вышли из дома, встретили знакомого Свидетель №5, получилось, что они втроем направились в сторону <адрес>, где живет ФИО. По пути Костин позвонил Потерпевший №1, позвал того на улицу. Вышедший на улицу ФИО был в опьянении, в руках у него была бутылка пива. Между Костиным и ФИО завязался словесный конфликт, Костин спрашивал у ФИО, зачем тот побил сестер, ФИО замахивался на Костина, а Костин уворачивался. Конфликтуя, ФИО и Костин отходили в сторону вдоль дома, все дальше и дальше, по итогу они ушли, она не видела, что с ними происходило. Спустя минут 5 Костин вернулся, а за ним ФИО. ФИО за живот не держался. Когда ФИО подошел ближе, она увидела, что у него расстегнута куртка, а на футболке была кровь. Она стала спрашивать у ФИО, что случилось, что за кровь, но ФИО стал на нее орать и оскорблять. Она пыталась оказать помощь ФИО, спрашивала надо ли скорую, но ФИО ее обматерил и закрыл дверь квартиры. Тогда она поняла, что Костин порезал ножом ФИО. У Костина ножа она не видела. Костин сделал так с ФИО из-за них, из-за того, что ФИО в очередной раз избил их. Из дома она звонила ФИО, спрашивала, нужно ли скорую, но тот сказал, что с ним все хорошо, ничего ему не надо. Помнит, что Костин тоже звонил ФИО, предлагал вызвать скорую, но тот отказался (том № л.д. 41-43, 153-156).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 после обеда ДД.ММ.ГГГГ он встретил Костина и Свидетель №2. Костин позвонил ФИО, позвал того на улицу. Вышедший ФИО вышел, был в опьянении. ФИО налетел на Костина, между ними чуть не случилась драка. Он и Свидетель №2 стояли в стороне, не вмешивались. ФИО и Костин отходили в сторону вдоль дома, громко кричали, выясняли отношения из-за того, что ФИО побил сестер Костина (том № л.д. 211-212).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает на <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО, пояснил, что у него ножевое ранение. Примерно через час, ФИО пришел, держался за живот. Видимых признаков, крови у ФИО на одежде не было, чувствовал тот себя нормально, был адекватный, но хорошо выпивший. Раздевшись, ФИО показал свое ножевое ранение – около 4 см, кровь сочилась из раны, но не много. ФИО не сказал, кто это сделал и за что. Он обработал и заклеил рану, предложил ФИО вызвать скорую, но тот категорически отказался. Около 22 часов ФИО ушел домой, держась за живот (том № л.д.150-152).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ФИО его брат. В 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО, который не трезвым голосом сказал, что его порезали, попросил приехать и увезти в больницу. Он ФИО не поверил. Затем ФИО в мессенджере прислал фотографию и видео, он увидел у ФИО чуть ниже груди, в области живота, кровоточащую рану, ФИО был в крови, на мебели и на полу было много крови. В видео ФИО пояснял, что его порезали, но не сообщил кто. Примерно в 3 часа 30 минут он приехал к ФИО домой. ФИО был в состоянии алкогольного опьянения, продолжал потреблять спиртное, хотя из раны на животе достаточно сильно шла кровь. ФИО отказывался, чтобы ему вызвали скорую помощь, он его слушать не стал и вызвал скорую помощь. По ране ФИО шутил, говорил, что сделал себе харакири, отказывался говорить, кто его порезал, сказал лишь, что ранение получил вечером. Скорая приехала быстро, ФИО забрали в больницу. Он остался дожидаться сотрудников полиции, которые произвести осмотр квартиры (том № л.д. 59-61).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Костина А.Ю. подтверждается материалами дела:
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым:
осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При входе в кухню по всему периметру пола имеются следы и лужи вещества бурого цвета. С пола на марлевый тампон изъят смыв вещества. В стиральной машинке обнаружена и изъята футболка с повреждением. Раковина также загрязнена веществом бурого цвета. На кухонном столе обнаружен и изъят мобильный телефон. В ванной комнате стены, унитаз, ванная (бортик), пол испачканы вещества бурого цвета. В комнате № расположен диван, на котором обнаружена и изъята куртка со следами вещества бурого цвета, локализация пятен – внутренняя сторона, с левой стороны куртки имеется повреждение;
осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят металлический складной нож;
осмотрена придомовая территория, расположенная в 15 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый Костин А.Ю. указал место, где он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-20, 31-35, 208-210);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костин А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ножевое ранение Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (том № л.д. 24, 25);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки по средней линии в средней трети, с повреждением париетальной брюшины, проникающая в брюшную полость, с выпадением пряди большого сальника, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая отсутствие признаков воспаления в области раны, данное телесное повреждение могло образоваться не более чем за 1 сутки до госпитализации в хирургическое отделение, которая произошла в 5 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ровные края, остроугольные концы раны, телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета (том № л.д. 146-148);
заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на смыве вещества бурого цвета (из квартиры Потерпевший №1), на куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (том № л.д. 127-132, 138-142);
заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
нож, изъятый из жилого дома Костина А.Ю., к холодному оружию не относятся, является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом;
на представленной одежде Потерпевший №1 (футболке и куртки) имеется по одному механическому повреждению, которые являются колото-резанными, образованы орудием, имеющим острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 16 и 19 мм, соответственно (том № л.д. 184-190, 194-199).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Экспертизы от 5, 18 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Костина А.Ю., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.
Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и Костин А.Ю., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Костина А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде, его явкой с повинной, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения в части времени, места совершения деяния, состава участников, факта нанесения удара объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Ю. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, медицинская документация и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у Костина А.Ю. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Костин А.Ю. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, Костин А.Ю. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства у Костина А.Ю. не наступило. В настоящее время Костин А.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Костин А.Ю. способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В то же время, он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Костин А.Ю. может участвовать в ходе предварительного следствия и может в дальнейшем предстать перед следствием и судом. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркомания) Костин А.Ю. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за употребление наркотических веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведение Костина А.Ю. во время совершения преступления, не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Костин А.Ю. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Костин А.Ю. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том № л.д. 64-67).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Костина А.Ю., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
У суда отсутствуют данные о том, что Костин А.Ю. находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения, установившего, что в поведении Костина А.Ю. в момент совершения деяния отсутствовали квалифицирующие признаки в виде аффективной триады.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Костина А.Ю. доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Костин А.Ю. умышленно, используя в качестве оружия нож, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание и наличие предмета для нанесения удара, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен в область живота, где расположены жизненно-важные органы, ножом, имеющим длину клинка 11,4 см, а сила удара такова, что клинок проник в брюшную полость.
Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый Костин А.Ю. осознавал, что используя нож, нанося им удар в область живота с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними происходила ссора.
Наличие у Костина А.Ю. состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, судом не установлено, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства на Костина А.Ю. не было.
В тоже время, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление Костиным А.Ю. было совершено после неправомерного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который накануне применил насилия в отношении сестры Костина А.Ю. (супругу Потерпевший №1), а в ходе разговора первым толкнул Костина А.Ю..
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное Костиным А.Ю. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Костину А.Ю., суд относит признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, указании на орудие преступления, демонстрации обстоятельств преступления на месте, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья виновного, а с учетом положения части 2 статьи 61 УК РФ – предложение вызвать медицинскую помощь, осведомленность о состоянии здоровья потерпевшего.
Судом установлено, что в состоянии опьянения был и Костин А.Ю., и Потерпевший №1, противоправное поведение потерпевшего послужило поводом совершения преступления, а потому суд считает, что состояние опьянения Костина А.Ю. не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костину А.Ю., судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Костин А.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, имеет иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 213-214, 219, 221, 223, 225, 226, 228).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Костиным А.Ю. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Костина А.Ю. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание возраст подсудимого, признание им вины и наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении Костина А.Ю., его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Костина А.Ю. возможно без реального отбывания наказания, а потому не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде (том № л.д. 237) одежды Потерпевший №1 (футболка и куртка) и 3 ножей следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 246) процессуальными издержками признаны расходы в размере 20 155,20 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание юридической помощи Костину А.Ю.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В суде Костин А.Ю. не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Костин А.Ю. от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться как во время отбывания наказания, так и после, лиц на иждивении не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Костина А.Ю., судом не установлено, само по себе психическое расстройство не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в размере 20 155,20 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого Костина А.Ю..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КОСТИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Костину А.Ю. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания Костину А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Костину А.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
время задержания с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
время применения запрета выходить за пределы жилого помещения при избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня применения запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (последовательное применение пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ).
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде (том № л.д. 237) одежды Потерпевший №1 (футболка и куртка) и 3 ножей – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с Костина А.Ю. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Костину А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 20 155,20 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов