ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Яско Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Казакова Е.Д., защитника Казакова Е.Д. – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего охранником ЧОП «Атлант», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Боровая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Казаков Е.Д. на территории <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Е.Д. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку – Казаков Е.Д. стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по голове и различным частям тела. В целях защиты от ударов Казакова Е.Д. Потерпевший №1 взяла с кухонного стола хозяйственный нож и потребовала от Казакова Е.Д. не подходить. Казаков Е.Д. забрал у Потерпевший №1 нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, умышленно Казаков Е.Д. нанес этим ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа.
В результате умышленных преступных действий Казакова Е.Д. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, с повреждением 8 правого ребра, проникающей в брюшную полость, с повреждением 4 сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Казаков Е.Д. в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Казакова Е.Д. (том № л.д. 28-30) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Свидетель №1. С ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит, помнит, что вроде бы он ее избил, Свидетель №1 ушла из дома. Через некоторое время к нему пришла раннее незнакомая женщина, сейчас знает, что это Потерпевший №1, сказала, что она подругой его соседки Свидетель №2, проживающей в <адрес>. Потерпевший №1 предложила выпить с ней алкоголь. Он дал ей 5 000 рублей, она ушла. Спустя 30 минут Потерпевший №1 вернулась к нему в квартиру, но не принесла ни спиртных напитков, ни денежных средств, пояснив, что потеряла деньги. Он дал ей еще 5 000 рублей, Потерпевший №1 ушла. Через 30 минут, было уже около 22 часов, Потерпевший №1 вернулась, но вновь без спиртного и денег. Он стал требовать деньги, но Потерпевший №1 не хотела их отдавать. Все это происходило на кухне. Он разозлился, у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, у него возник приступ ярости, он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область туловища. Потерпевший №1 стала отвечать, цепляясь ногтями за его лицо, он разозлился еще больше, стал избивать Потерпевший №1 кулаками по различным частям тела, в том числе, когда та находилась на полу, так как он ее повалил. Сколько ударов и в какие именно части он нанес, уже не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент драки, когда они находились на ногах, он увидел, что Потерпевший №1 потянулась и взяла с кухонного стола нож. Тогда он отобрал у Потерпевший №1 нож, которым нанес Потерпевший №1 удар в область брюшной полости справа. После этого они еще боролись с Потерпевший №1 на полу. В какой-то момент он прекратил причинять Потерпевший №1 телесные повреждения и только после этого Потерпевший №1 отдала ему 10 000 рублей, и ушла. Он закрылся и лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Им добровольно и без принуждения была написана явка с повинной.
После оглашения подсудимый Казаков Е.Д. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимого Казакова Е.Д., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Вдвоем они распивали спиртное, у нее степень опьянения была средней. У соседа по площадке было шумно. Около 20 часов пришла сожительница Казакова (Свидетель №1), была побитая, из носа у нее шла кровь. Свидетель №1 не рассказывала, что у них произошло. Свидетель №1 немного посидела и ушла. Поэтому она пошла в квартиру Казакова. События помнит плохо, о чем они разговаривали, не помнит. Помнит, что Казаков давал деньги, чтобы она сходила в магазин, тут же следом пришел к ним в квартиру, стучался, они не открыли. Потом она пошла к Казакову, чтобы отнести деньги, а он, наверное, разозлился. Помнит, что Казаков взял нож и начал махать ножом, нанес ей удар ножом в правый бок. Где Казаков нашел нож, не знает. Какой был нож, в какой руке держал его Казаков, не помнит. Угрожала она подсудимому ножом или нет, не помнит, но в своих действиях противоправное поведение не видит. Наносил ли Казаков ей еще какие-нибудь удары, не помнит. Она не почувствовала удар, который ей нанес Казаков. Самостоятельно она ушла в квартиру сестры, а сестра, увидев кровь, вызвала скорую. Ее кофта, бюстгальтер и юбка, все было в крови. Подсудимый ей вред не возмещал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ее сестра Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №2 в гости, они сидели, отдыхали. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка Свидетель №1, была в крови, как будто ей разбили нос. Со слов Свидетель №1 избил ее Казаков. Они с сестрой помогли вытереть кровь, за Свидетель №1 приехали, та ушла. После того как Свидетель №1 ушла, Казаков стучал к ним в квартиру, искал Свидетель №1. Казаков сильно шумел, она пошла к нему разбираться. События она почти не помнит обстоятельств, но помнит, что Казаков дал ей денежные средства, потом она вроде вернулась, не помнит зачем, не исключает, что Казаков мог дать ей еще деньги. Вроде она сходила в магазин, но не помнит, покупала что-то или нет. Около 22 часов она вернулась в квартиру Казакова, тот стал требовать денежные средства. Она и Казаков начали ругаться. Помнит, что Казаков ударил ее кулаком в область над глазом, они начали драться, она защищалась, Казаков был агрессивным. Испугавшись, она схватила с кухонного стола нож, сказала Казакову не подходить, боялась, что он может причинить ей вред. Казаков выхватил у нее нож и нанес ей удар в правую половину грудной клетки в область печени. Она отдала Казакову деньги. Из последних сил она добралась до квартиры сестры, та вызвала скорую помощь (том № л.д. 33-36, 163-165).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она давала такие показания, подтверждает их.
Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ее сожитель, вместе они живут 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой к Казакову по адресу: <адрес>. Они повздорили, Казаков её ударил. Она ушла к соседке Свидетель №2, где ей обработали нос. За ней приехал сын, она уехала. Находясь у сына, ей позвонили с полиции, сказали, что Казаков порезал соседку, она на думала, что Свидетель №2, а сам закрылся в квартире, и не открывает. Подсудимый за нож ранее не хватался, они только ругались.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживает Свидетель №1 и Казаков. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла сестра Потерпевший №1, они отмечали новогодние праздники. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №1, была в крови, сказала, что ее избил Казаков. Через несколько часов Свидетель №1 забрал сын. После этого Казаков несколько раз стучался в дверь, искал Свидетель №1. Около 21 часа 30 минут, когда Казаков снова постучался, Потерпевший №1 не выдержала и пошла в квартиру Казакова разбираться, зачем он стучится и зачем избил сожительницу. Она (Свидетель №2) осталась дома, криков не слышала. Спустя 10 минут Потерпевший №1 зашла, в крови было ее лицо и одежда. Она (Свидетель №2) позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 говорить не могла. Спустя 15 минут Потерпевший №1 увезли в больницу. Сейчас знает, что Казаков в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом (том № л.д. 57-58).
Также вина подсудимого Казакова Е.Д. подтверждается исследованными материалами дела:
справкой медицинского учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии с диагнозом колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, слепое ранение 4 сегмента печени, гемоперитонеум поступила Потерпевший №1 (том № л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 2 этаже которого находится <адрес>. Прямо по коридору расположена кухня, на полу которой обнаружено вещество бурого цвета, смыв этого вещества изъят на марлевый тампон. В ведре у раковины изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (том № л.д. 7-15);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков Е.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ножевое ранение и многочисленные удары кулаками по различным частям тела женщине по имени Потерпевший №1 (том № л.д. 18, 19);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении хирургического отделения обнаружена и изъята футболка потерпевшей Потерпевший №1, имеющая пятна вещества бурого цвета и повреждение (том № л.д. 52-54);
заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:
1.1. Рана передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, с повреждением 8 правого ребра, проникающая в брюшную полость, с повреждением 4 сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость 400 мл, которая могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так как не указаны форма раны, вид её краёв, концов, достоверно судить о механизме образования телесного повреждения не представляется возможным. Рана в медицинских документах указана как «ножевое» и «колото-резаное» ранение, что подразумевает воздействие острого предмета. Не исключено, что телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.
1.2. <адрес> правой брови, которая могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, которой причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так как не указаны форма раны, вид её краёв, концов, достоверно судить о механизме образования телесного повреждения не представляется возможным. Рана в медицинской карте стационарного больного указана как «резаная», что подразумевает воздействие острого предмета. Судить о возможности образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, невозможно, так как в постановлении не указано причинение этого телесного повреждения.
1.3. Множественные ссадины шеи, туловища, конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер телесных повреждений подразумевает их образование от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействиях о таковые. Так как не указаны их количество, форма, размеры, ориентация, более детально судить о механизме их образования невозможно. Не указан вид поверхностей ссадин, поэтому судить о давности их образования невозможно. Само наличие ссадин подразумевает их давность, не превышающую 1,5-2 недели до момента госпитализации в хирургическое отделение, которое было в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Судить о возможности образования данных телесных повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, невозможно, так как в постановлении не указано причинение данных телесных повреждений (том № л.д. 103-105);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том № л.д. 51);
заключениями судебных экспертиз от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на ноже, на «смыве вещества бурого цвета на полу в кухне», на «футболке» Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается (том № л.д. 83-87, 92-96);
заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке потерпевшей Потерпевший №1 имеется механическое повреждение, которое является колото-резанным, образовано орудием, имеющим острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 17 мм. Это повреждение могло быть образовано представленным ножом при погружении клинка на 45 мм, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным по форме и размерам (том № л.д. 109-114);
заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом (том № л.д. 118-121).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Экспертизы от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде имели противоречия в части времени, ее действий, а также действий подсудимого, а потому были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 были даны через незначительное время после описываемых событий, после оглашения в суде эти показания были признаны и подтверждены потерпевшей. Кроме того, оглашенные показания потерпевшей соотносятся и взаимодополняются показаниями подсудимого и свидетелей, иными исследованными доказательствами, а потому суд принимает и использует показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.
Разногласия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд связывает с давностью описываемых событий.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Казакова Е.Д., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами.
Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и Казаков Е.Д., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Казакова Е.Д. и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – непосредственно перед правонарушением он употреблял спиртные напитки, в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения Казаков Е.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В настоящее время Казаков Е.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Казаков Е.Д. не нуждается. Казаков Е.Д. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств (наркоманией) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Казаков Е.Д. способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. Индивидуально-психологические особенности личности Казакова Е.Д. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления, не нарушив способности к произвольной саморегуляции поведения. Во время совершения деяния Казаков Е.Д. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. Казаков Е.Д. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (том № л.д. 76-79).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Казакова Е.Д., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
У суда отсутствуют данные о том, что Казаков Е.Д. находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Казакова Е.Д. доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Казаков Е.Д. умышленно, в ходе ссоры, отобрав у потерпевшей Потерпевший №1 нож, используя который в качестве оружия, нанес удар Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки справа. Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует нанесение удара ножом, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар ножом был нанесен в область грудной клетки, а сила ударов была такова, что было причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, с повреждением 8 правого ребра, проникающая в брюшную полость, с повреждением 4 сегмента печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, оцениваемое как тяжкий вред здоровью.
Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый Казаков Е.Д. осознавал, что используя нож, нанося им удар в область грудной клетки с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошла ссора, переросшая в драку.
Какого-либо противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает.
Не усматривает суд и наличие у Казакова Е.Д. состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку судом не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на Казакова Е.Д..
Поскольку судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом, который к категории холодного оружия не относится, на ноже была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Казаковым Е.Д. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Казакову Е.Д., суд относит признание вины, признательные пояснения и показания подсудимого, а также состояние его здоровья.
Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, явку с повинной (том № л.д. 18, 19), поскольку это сообщение было сделано Казаковым Е.Д. после фактического задержания, из сообщения не следует, что подсудимый предоставил какие-либо сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа – свидетель Свидетель №1 показала, что ей позвонили из полиции, сказали, что Казаков порезал соседку, а сам закрылся в квартире, и не открывает.
По этим же основаниям суд не относит явку с повинной и показания Казакова Е.Д. к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
В тоже время, явку с повинной (том № л.д. 18, 19) и признательные показания Казакова Е.Д. суд использует в качестве доказательств, и относит их к признательным пояснениям и показаниям.
Подсудимый Казаков Е.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, поэтому суд считает, что состояние опьянения Казакова Е.Д. не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Казакову Е.Д., судом не установлено.
Казаков Е.Д. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 166-167, 174, 176, 178, 180, 187).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым Е.Д. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Казакова Е.Д. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Казаков Е.Д. имеет постоянное место жительства и работы, холост, вину в совершении преступления признал, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения Казакову Е.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным и суд не находит оснований для его назначения.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении Казакова Е.Д., его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Казакова Е.Д. возможно без реального отбывания наказания, а потому не находит оснований для применения в отношении него положений стати 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства (том № л.д. 88, 97, 141, 162) в виде образца крови и футболки потерпевшей, смыва вещества бурого цвета, следа пальца руки, ножа следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206) процессуальными издержками признаны расходы в размере 12 805,20 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание юридической помощи Казакову Е.Д.. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый Казаков Е.Д. в суде не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.
Казаков Е.Д. трудоспособен и трудоустроен, каких-либо лиц на иждивении не имеет, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого Казакова Е.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КАЗАКОВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Казакову Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Срок наказания Казакову Е.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть время задержания и содержания Казакова Е.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 88, 97, 141, 162) в виде образца крови и футболки потерпевшей, смыва вещества бурого цвета, следа пальца руки и ножа – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого Казакова Е.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 12 805,20 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов