ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Яско Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Должикова М.П., защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Должикова Максима Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Должиков М.П. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Должиков М.П. в состоянии алкогольного опьянения пришел к съемной квартире своей бывшей жены Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в квартире никого нет. В этот момент у Должикова М.П. возник преступный умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1.
Реализуя преступный умысел, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, Должиков М.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время подошел к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной на 1 этаже дома. Достоверно зная, что форточка в окне на запирающее устройство не закрывается, Должиков М.П. при помощи рук открыл форточку, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Находясь в квартире, Должиков М.П. обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, 2 пачки сигарет «ЛД компакт» («LD compact»), общей стоимостью 380 рублей, а также на месте потребил 5 куриных яйц, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Удерживая денежные средства и 2 пачки сигарет при себе, Должиков М.П. скрылся с места преступления, совершив хищение имущества. В дальнейшем Должиков М.П. распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Должиков М.П. причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 5 380 рублей.
Подсудимый Должиков М.П. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Должикова М.П., данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до 2019 года он состоял в браке с Потерпевший №1, они совместно проживали в доме по адресу: <адрес>. В августе 2025 года отношения между ним и Потерпевший №1 совсем испортились, между ними произошел сильный конфликт, после которого Потерпевший №1 сняла для проживания квартиру в многоквартирном доме на <адрес>, точный адрес не знает, куда переехала вместе с их сыном. С августа 2025 года они с Потерпевший №1 общались периодически, когда та летом и осенью приходила в огород их дома, зимой они периодически общались по телефону. В съемной квартире Потерпевший №1 он был всего 2 раза, приносил сыну деньги. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома. В этот же день у него в гостях, как он помнит, была Потерпевший №1. Около 22 часов он заметил, что Потерпевший №1 нет. Будучи сильно выпившим, он решил сходить в гости к Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1, он стал стучаться к Потерпевший №1 в дверь, но дверь была закрыта, ему никто не открывал. Ключей от съемной квартиры Потерпевший №1 у него никогда не было. В нем заиграло чувство ревности, он предположил, что Потерпевший №1 не открывает дверь, так как находится в квартире с другим мужчиной. Он решил залезть к Потерпевший №1 в квартиру через окно кухни, так как знал, что рамы на кухне квартиры Потерпевший №1 не запираются. Подойдя к окну, он потянул на себя приоткрытую форточку, открыв ее полностью. После этого он рукой толкнул внутреннюю раму внутрь, а затем проник на кухню. Пройдя по квартире, он увидел, что Потерпевший №1 и кого-то постороннего нет. Он подошел к холодильнику, достал яйца и выпил их в сыром виде, оставив ячейку и скорлупу на кухонном столе. Сколько точно он выпил яиц, не считал. Затем он открыл нижнюю полку кухонного стола, где обнаружил 2 пачки сигарет «ЛД», забрал их себе, положив в карман куртки. После этого он собрался уходить, но проходя мимо, увидел на комоде, стоящем рядом с дверным проемом, купюру номиналом 5 000 рублей. Он подошел к комоду и забрал эти денежные средства, положив в карман куртки. Затем он открыл двери квартиры изнутри и ушел. Двери он за собой не закрывал, потому что ключей у него не было. Сигареты он позже скурил, а денежные средства пропил. Пустую пачку из-под сигарет, которые он украл в квартире Потерпевший №1, сотрудники полиции обнаружили у него дома и изъяли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его Потерпевший №1 подала заявление в полицию. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб он возместил (л.д. 126-128).
После оглашения показаний подсудимый Должиков М.П. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний Должикова М.П., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый её бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились дома по адресу: <адрес>, а около 22-23 часов она и сын ушли ночевать к дочери по адресу: <адрес>. Вернувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что открыта форточка и входная дверь. Не может сказать точно, закрывала ли она форточку, размером 50х50 см, так как она курящий человек, но дверь точно была закрыта. Свет в квартире был точно выключен. О том, что форточку она не закрывает, подсудимый знал, она и дома, когда они вместе жили, не закрывала форточку. 6 и ДД.ММ.ГГГГ Должиков прийти не должен был, она его не ждала, он ей не звонил. В январе 2026 года Должиков к ним не приходил. Дома она обнаружила, что яйца выпиты, скорлупа от яиц находится на кухне, а на подоконнике кухни были следы обуви. Она сразу поняла, что был ее бывший муж Должиков, так как кроме него не кому. Когда приехала полиция, она обнаружила, что пропали сигареты, которые были в ящике кухонного стола, и деньги в размере 5 000 рублей. Где точно находились денежные средства, она не помнит – либо на комоде, либо в ящике комода. Могли деньги быть в кошельке, а кошелек в ящике комода. После этого она позвонила подсудимому и спросила, зачем он залез в ее квартиру. Должиков не отрицал, не говорил, что это был не он. Сейчас ущерб возмещен, она претензий к подсудимому не имеет, Должиков извинился, сказал, что больше так не будет. Версию подсудимого о том, что он заходил проверить любовника, она отвергает. В браке с подсудимым они были с 2010 года по январь 2019 года. На момент расторжения брака они проживали по адресу: <адрес>, этот дом в ее, бывшего мужа и детей долевой собственности. После расторжения брака они продолжили проживать совместно, но когда подсудимый пил, она неоднократно уходила из дома. В 2020 году она с детьми уезжала в <адрес>, больше года они жили там. В 2021 году они вернулись в дом по адресу: <адрес>, где проживала вместе с подсудимым, они вели совместный бюджет до августа 2025 года. В августе 2025 года она с детьми переехала по адресу: <адрес>, стала арендовать эту квартиру. С того момента она и Должиков совместную жизнь и общий бюджет не ведут. В ноябре 2025 года старший сын уехал в <адрес>. Должиков знал, где они живут, 2 раза приходил, помогал ей, последний раз в сентябре 2025 года. С сентября 2025 года по январь 2026 года Должиков не приходил, они не общались, Должиков ни разу не приходил к ней с целью проверить, с кем она. В этой квартире имеют право проживать и пользоваться этой квартирой только она и двое ее детей. Самостоятельно подсудимый в квартиру право приходить не имел и не приходил, ключей от квартиры у него нет и не было, не было и такого, чтобы она просила подсудимого что-то занести в дом в ее отсутствие. На январь 2026 года между ней и подсудимым конфликтов не было. С августа 2025 года подсудимый по отношению к ней, к снимаемому жилому помещению, к вещам в доме является посторонним человеком, поэтому она, конечно, видит в действиях подсудимого незаконное проникновение в жилище. С учетом расторжения брака и раздельного проживания нет у Должикова оснований ее и ревновать. В сентябре 2025 года Должиков помогал отремонтировать форточку. После этого она окно мыла, поэтому следы рук Должикова могли появиться только позже. ДД.ММ.ГГГГ она не была у Должикова дома, последний раз она была там в августе, перед выездом, а потом в сентябре – копала картошку. По телефону с Должиковым она разговаривала в декабре 2025 года, а потом она его заблокировала. Просит строго подсудимого не наказывать.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в начале 11 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, попросила помочь закрыть окно. Он сразу приехал, вошел в квартиру, где увидел, что на кухне, на наружной раме, открыта форточка на улицу. Он попытался закрыть форточку, но сделать этого не смог. Была открыта и внутренняя рама окна, та ее часть, в которой находится форточка. Он стал закрывать окно изнутри, но наружную форточку он закрыть полностью не смог. На его вопрос Потерпевший №1 предположила, что через форточку в квартиру проник ее бывший муж. Через некоторое время ему вновь позвонила Потерпевший №1, попросила посидеть с внуком, чтобы еще раз осмотреть квартиру. Потом Потерпевший №1 пояснила, что осматривая квартиру с сотрудниками полиции, обнаружила, что пропали 5 000 рублей и 2 пачки сигарет. Знает, что Потерпевший №1 с мужем давно разведены, отношений фактически не поддерживают (л.д. 30-31).
Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого Должикова М.П. подтверждается материалами дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитило 5 000 рублей и 2 пачки сигарет. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 5 400 рублей (л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 1 этаже дома. Входная дверь в квартиру следов взлома не имеет. На раме и стекле окна кухни обнаружены и изъяты 3 следа рук. В ходе осмотра прилегающей территории, под окном кухни на снежном покрове обнаружен и изъят след обуви (том № л.д. 8-18);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Должиков М.П. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он залез в квартиру своей бывшей жены Потерпевший №1, взял сигареты и 5 000 рублей, деньги пропил. Вину признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 39, 40);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом Должикова М.П., расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «ЛД» и сапоги Должикова М.П. (л.д. 54-58);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая в доме Должикова М.П. пачка из-под сигарет. На нижней боковой части пачки имеется информация о стоимости – 190 рублей (л.д. 90-94);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Должикова М.П. получены образцы следов рук, а также образца оттисков его обуви (л.д. 50, 52);
заключениями экспертов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>:
след руки на ленте № пригоден для идентификации лица, их оставивших, и оставлен ладонной поверхностью правой руки Должикова М.П.;
след обуви пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, и мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемого Должикова М.П., так и любой другой обувью с аналогичными формой, размерами и типом рисунка (л.д. 64-68, 78-83);
чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 получила от Должикова М.П. денежные средства в размере 5 400 рублей (л.д. 129, 133).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Должикова М.П., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Должикова М.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетеля, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Должикова М.П. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что именно Должиков М.П. проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5 380 рублей.
Поскольку хищение Должиковым М.П. было совершено из квартиры Потерпевший №1, куда подсудимый доступ не имел, подсудимый проник в квартиру с целью кражи, через окно, зная, что форточка не закрывается, в момент, когда Потерпевший №1 (и ее детей), как титульного владельца в квартире не было, Должиков М.П. находился в квартире неправомерно, помимо воли владельца, а потому квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище – нашел свое полное подтверждение.
При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ни 6, ни ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства Должикова М.П. не находилась, в связи чем оснований у подсудимого искать ее не было. Однако подсудимый пошел к квартире Потерпевший №1, где убедился, что квартира закрыта, а свет выключен. Достоверно зная, что форточку Потерпевший №1 не закрывает, подсудимый незаконно проник в квартиру, где обнаружил и похитил имущество.
Также суд учитывает, что согласно показаниям Потерпевший №1 брак между ней и подсудимым расторгнут в 2019 году, а с августа 2025 года с подсудимым вместе она не проживает, совместный бюджет не ведут, для проживания она снимает квартиру, ключей от которой у подсудимого не было и нет, подсудимый в квартиру приходил только 2 раза, и только в ее присутствии, по отношению к ней, к снимаемому жилому помещению, к вещам в квартире подсудимый является посторонним человеком.
С учетом всех этих показаний довод подсудимого о поиске Потерпевший №1, о ревности и проникновении в квартиру в связи с ревностью полностью опровергнут.
Суд считает, что давая такие показания, подсудимый стремится снизить свою ответственность. Несмотря на это суд оценивает показания подсудимого как признательные.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное Должиковым М.П. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Должикову М.П., суд относит признание вины, признательные пояснения и показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего (на момент совершения деяния) ребенка у виновного.
Документ, имеющий наименование явка с повинной (и объяснение), суд принимает и использует в качестве доказательств, однако оснований для признания явкой с повинной суд не находит, поскольку не усматривает добровольного обращения Должикова М.П. в правоохранительный орган, указанные сообщения сделаны подсудимым после фактического задержания. Пояснения и показания подсудимого суд не относит к активному способствованию раскрытию преступления, поскольку в показаниях не содержится сведений, имеющих значение и повлиявших на раскрытие и расследование преступления. В тоже время, явку с повинной (и объяснение), а также показания подсудимого суд относит к смягчающим обстоятельствам в виде признания вины, признательных пояснений и показаний.
По мнение суда, состояние опьянения Должикова М.П. не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Подсудимый Должиков М.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, работает, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим (л.д. 103-104, 111, 113, 115, 117, 118, 119).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Должикова М.П. возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде принудительных работ.
Учитывая, что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что Должикову М.П. следует установить средний размер удержания из заработной платы в доход государства.
Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Должикову М.П. принудительных работ, судом не установлено.
Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Должиковым М.П. преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства (л.д. 95-97) в виде:
следов руки и обуви следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;
обуви Должикова М.П. надлежит выдать законному владельцу;
пачки из-под сигарет «ЛД» следует уничтожить, как не представляющей ценности.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 752,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Должикову М.П. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде подсудимый Должиков М.П. не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.
Подсудимый Должиков М.П. трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, осуждается к принудительным работам, будет получать доход, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, оснований для принятия издержек на счет государства нет, а потому издержки следует взыскать с подсудимого Должикова М.П..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ДОЛЖИКОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить на Должикова М.П. обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Должикову М.П. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Должикову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 95-97) в виде:
следов руки и обуви – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;
обуви Должикова М.П. – выдать законному владельцу;
пачки из-под сигарет «ЛД» – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого Должикова М.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 752,40 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов