ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при помощнике судьи Литвиновой Л.А., с участием государственного обвинителя Яско Н.В., подсудимого Блохина В.Ю.., его защитников адвокатов Пинаевой Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Евстифеева В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЛОХИНА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Блохин В.Ю. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
Блохин В.Ю. на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ у Блохина В.Ю., ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, Блохин В.Ю., имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного управления транспортным средством – автомобилем, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т363УХ, 54, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Блохин В.Ю. был остановлен инспектором Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> и, в связи с установлением у него явных признаков опьянения – нарушение речи, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>
После чего, инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер №», на что Блохин В.Ю. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, с применением видеозаписи и технического средства измерения алкотектора «Юпитер №», концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Блохиным В.Ю. воздуха составила 0,000 мг/л.
В связи с наличием явных признаков опьянения, Блохину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», на что Блохин В.Ю. согласился. По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов, отобранных у Блохина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, у Блохина В.Ю. обнаружены каннабиоиды (В9-ТГК-СООН), а-PVP, производная N-метилэфедрона и его метаболита. Таким образом, у Блохина В.Ю. установлено состояние опьянения.
Эпизод 2.
Блохин В.Ю. на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ у Блохина В.Ю., ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в неустановленном месте <адрес>, Блохин В.Ю., имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного управления транспортным средством – автомобилем, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т363УХ 54, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, Блохин В.Ю. был остановлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, в связи с установлением у него явного признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>
После чего, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что Блохин В.Ю. отказался.
Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых Блохину В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», пройти которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Блохин В.Ю. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Блохин В.Ю. в судебном заседании вину по двум эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе досудебного производства, Блохин В.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, проверили документы, он был уставший с работы, но сотрудники настояли, чтобы он проехал в Тогучинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате на суд, который был в апреле, он не явился, его не извещали. Что решение вступило в законную силу ему неизвестно, какое ему дали наказание ему неизвестно.
Также весной 2025 года его снова остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он оказывается лишен прав, ему неизвестно почему сотрудники настояли на медицинском освидетельствовании, он не отказался, проехал с ними в Тогучинскую ЦРБ. Результаты освидетельствования ему неизвестны, что был суд в июне, какое было наказание, что решение вступило в законную силу, ему неизвестно; его не извещали.
В конце мая вечером он ехал с работы домой, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, пояснили, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, он не отказался, проехал в Тогучинскую ЦРБ, сдал необходимые анализы. Ничего алкогольного и наркотических средств, он не употреблял. Результаты освидетельствования ему неизвестны. Но уверен, что состояния опьянения у него не было. Считает, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему относятся. Все протоколы на тот момент он подписывал, от подписей не отказывался. Понятых на тот момент не было, все протоколы составлялись при видеофиксации в служебном автомобиле. Также он уверен, что алкоголь и наркотические вещества, не употреблял.
В середине июля 2025 года он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД забрали у него права на управление транспортным средством, пояснили, что имеется решение суда, на основании его они и забрали у него права. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда он разнервничался, устал, что его постоянно останавливают сотрудники ГИБДД, настаивают на медицинском освидетельствовании, он отказался проехать для медицинского освидетельствования в больницу <адрес>. Все протоколы сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, также в присутствии понятых, данные протоколы он подписал. Также он уверен, что алкоголь и наркотические вещества не употреблял.
Автомобиль «<данные изъяты>, он приобретал около 12 лет назад за 70000 рублей. Автомобилем пользовался только он, на учёте состоял данный автомобиль на нем, договор купли-продажи у него не сохранился.
Он не признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной «<данные изъяты> считает, что был абсолютно трезв. Также, что он был привлечен два раза к административной ответственности, он не знал, его никто не уведомлял, с данными решениями не согласен и намерен их обжаловать (том 1, л.д.51-55).
После оглашения показаний подсудимый Блохин В.Ю. пояснил, что он вину признает, но о том, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал.
Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Блохина В.Ю. в совершении данных преступлений доказанной.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что он работает командиром ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут совместно со старшим инспектором Свидетель №3 он находился на дежурстве на служебном автомобиле, на маршруте патрулирования по <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>. Ему было известно данное транспортное средство, также он знал, что данным автомобилем управляет ранее лишенный Блохин В.Ю.; ранее сотрудники ОГАИ привлекали Блохина В.Ю. к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Блохин В.Ю. остановился у <адрес>, после чего они как сотрудники представились, попросили представиться водителя, который подтвердил, что он Блохин В.Ю.. В ходе разговора с Блохиным В.Ю. было наличие достаточных данных полагать, что Блохин В.Ю. находится в состоянии опьянения, у него было явное нарушение речи. В связи с чем, с применением видеорегистратора в служебном автомобиле Блохин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении был составлен ст.инспектором Свидетель №3, данный протокол был подписан Блохиным В.Ю.. Затем при наличии признака опьянения, а именно: нарушения речи, Блохину В.Ю. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора «Юпитер». На данное предложение Блохин В.Ю. согласился. Блохину В.Ю. был предоставлен новый мундштук, который Блохин В.Ю. собственноручно вскрыл, после чего был совершен продув в алкотектор «Юпитер», показания составили 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение установлено не было, Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования при применении видеозаписи, данный протокол был подписан Блохиным В.Ю.. Но так как у них имелись основания полагать, что Блохин В.Ю. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут Блохину В.Ю. было предложено проследовать в медицинскую организацию <адрес>, с применением видеозаписи Блохин В.Ю. согласился на медицинское освидетельствование. После чего Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан Блохиным В.Ю.; Блохин В.Ю. был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ». Результаты медицинского освидетельствования были получены ДД.ММ.ГГГГ, где состояние опьянения Блохина В.Ю. было установлено, а именно при обследовании биологических объектов у Блохина В.Ю. было обнаружено <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Свидетель №5 находился на дежурстве; около 14 часов 15 минут на служебном автомобиле они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, был замечен автомобиль № Ими было принято решение остановить указанное транспортное средство. Водитель автомобиля остановился у <адрес>Б <адрес>. Данным автомобилем управлял Блохин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор Свидетель №5 попросил предоставить Блохина В.Ю. документы на автомобиль, которым Блохин В.Ю. управлял, а также водительское удостоверение. Ранее им было известно, что данный гражданин уже неоднократно лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда. Блохин В.Ю. предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Данные водительского удостоверения были проверены по информационным базам, где подтвердилось, что Блохин В.Ю. был лишен водительского удостоверения, о чем было сказано Блохину В.Ю.. Блохин В.Ю. отреагировал неадекватно, стал вести себя вызывающе, поведение Блохина В.Ю. не соответствовало обстановке. В связи с чем имелись достаточные основания полагать, что Блохин В.Ю. находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое понятых и в их присутствии старшим инспектором Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Блохин В.Ю.. Затем Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, на данное предложение Блохин В.Ю. ответил отказом. По данному факту старшим инспектором Свидетель №5 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где Блохин В.Ю. собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Данный акт подписал сам Блохин В.Ю., а также понятые. После чего Блохину В.Ю. было предложено проследовать в медицинскую организацию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Блохин В.Ю. так же ответил категорическим отказом. После чего старшим инспектором Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол, в котором Блохин В.Ю. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также данный протокол был подписан Блохиным В.Ю. и понятыми. Указанный автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Блохин В.Ю. с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку. Все протоколы в отношении Блохина В.Ю. составлялись в его присутствии и в присутствии понятых. При проверке Блохина В.Ю. по информационным базам ГИБДД было установлено, что Блохин В.Ю. ранее, был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда Блохину В.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Также было установлено, что имеется еще одно решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блохину В.Ю. был назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. Водительское удостоверение на момент остановки было изъято у Блохина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 103-106).
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «ЛУНА17» совместно с командиром ДПС Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н0917,54, они находились на <адрес>, заметили двигающийся автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т363УХ,54. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, водитель остановил данный автомобиль около <адрес>. Из указанного автомобиля «ВАЗ 21093» вышел мужчина, они подошли к нему, попросили представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался Блохин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешне было очевидно, что Блохин В.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у Блохина В.Ю. был явный признак опьянения: нарушение речи.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, Блохин В.Ю. был отстранен от управления указанным автомобилем «ВАЗ 21093», о чем им лично был составлен протокол, затем Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер №, на что Блохин В.Ю. согласился. Блохину В.Ю. был предоставлен новый мундштук, Блохин В.Ю. продул в алкотектор, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, показатель составил 0,000 мг/л. На месте им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался Блохин В.Ю. с применением видеозаписи. Поскольку у них имелись достаточные данные полагать, что Блохин В.Ю. находится в состоянии опьянения, Блохину В.Ю. было предложено проследовать в медицинскую организацию, а именно в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. Блохин В.Ю. на данное предложение согласился, был доставлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Блохина В.Ю. были обнаружены каннабиоиды (В9-ТГК-СООН), а-PVP, производная N-метилэфедрона и его метаболита. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у Блохина В.Ю. установлено состояние опьянения. Давления на Блохина В.Ю. ими не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии самого Блохина В.Ю. и при видеозаписи. При проверке Блохина В.Ю. по информационным базам ГИБДД было установлено, что Блохин В.Ю. привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда Блохину В.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Также было установлено, что имеется ещё одно решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блохину В.Ю. был назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 года (т.1, л.д. 107-109).
Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 заступил на дежурство на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 14 часов 15 минут они ехали на служебном автомобиле по <адрес>Б, <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты> Ему был знаком данный автомобиль, так как он знал, что водитель на данном автомобиле уже ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Автомобиль «ВАЗ 21093» был остановлен у <адрес>Б по <адрес>, управлял автомобилем Блохин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились, попросили предоставить Блохина В.Ю. документы на автомобиль и права на управление автомобилем. Блохин В.Ю. предъявил необходимые документы, а также водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив по базе ФИС ГИБДД, установили, что Блохин В.Ю. лишен права управления транспортными средствами, о чем Блохину В.Ю. было объявлено. Блохин В.Ю. на это отреагировал неадекватно, стал пояснять, что лично ничего не знал о лишении права управления транспортными средствами. В связи с тем, что поведение Блохина В.Ю. не соответствовало обстановке, данный гражданин вел себя нервно, были приглашены двое понятых и в их присутствии Блохин В.Ю. отстранен от управления указанным автомобилем «ВАЗ 21093», о чем им лично был составлен протокол, который подписал Блохин В.Ю. и понятые. Блохину В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что Блохин В.Ю. отказался, пояснив, что является абсолютно трезвым. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ от освидетельствования, данный акт был подписан понятыми и самим Блохиным В.Ю.. Далее Блохину В.Ю. они разъяснили, что Блохин В.Ю. может проехать на освидетельствование в больницу в <адрес>, на что Блохин В.Ю. в присутствии понятых также ответил отказом, в протоколе, составленным им, расписались понятые, а также Блохин В.Ю. поставил подпись и собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Все протоколы составлялись в присутствии Блохина В.Ю. и в присутствии двух понятых. Автомобиль «ВАЗ 21093» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. При проверке Блохина В.Ю. по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Блохину В.Ю. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 лет, также ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 года (л.д. 110-112).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>Б, его и супругу Свидетель №2 сотрудники ДПС пригласили принять участие в качестве понятых. При их участии был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» водитель, который ранее ему был не знаком, от сотрудников он узнал, что это Блохин В. Ю.. По Блохину было видно, что он находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно; пытался доказать свою точку зрения, что остановили его необоснованно. Сотрудники ДПС предложили Блохину пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что Блохин отказался, на что сотрудником был составлен протокол, в котором расписались они как понятые, а также сам Блохин. После чего сотрудники ДПС предложили проехать Блохину в медицинскую организацию для освидетельствования, на что Блохин также отказался. По данному факту также составлен протокол, который подписали они как понятые и сам Блохин. После чего сотрудники задержали транспортное средство Блохина, автомобиль был эвакуирован в их присутствии. Сотрудники на Блохина никакого давления не оказывали (т. 1 л.д. 87-88).
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе досудебного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>Б, сотрудники ДПС пригласили её и супруга Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании; они согласились. Подойдя к месту, они увидели, что был остановлен автомобиль отечественной марки «ВАЗ». Данным автомобилем управлял ранее незнакомый ей водитель; сотрудники пояснили, что его зовут Блохин В. Ю.. Сотрудники отстранили Блохина от управления автомобилем, на что был составлен протокол при их присутствии, данный протокол подписали они, а также Блохин. Затем сотрудники ДПС предложили пройти Блохину освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что Блохин отказался, пояснял, что смысла в освидетельствовании он не видит, что его (Блохина) уже неоднократно привлекали к ответственности по подобным фактам и смысла во всем этом не видит. По факту отказа сотрудниками составлен протокол, который подписали они и Блохин. После чего сотрудники ДПС предложили Блохину проехать в медицинскую организацию для освидетельствования, на что Блохин также отказался, так как «ему это не надо». По данному факту также составлен протокол, который был подписан ими и Блохиным. Сотрудники на Блохина никакого давления не оказывали. После чего сотрудники задержали автомобиль Блохина и эвакуировали на стоянку (т. 1 л.д. 90-91).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречивы, в целом согласуются и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого Блохина В.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается:
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>, Блохин В.Ю. отстранен от управления автомобилем «№ в связи с имеющимся признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д. 5);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Блохину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минуты предложено освидетельствование с применением прибора алкотектор, на что Блохин В.Ю. отказался (т.1, л.д.6,7);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Блохина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Блохин В.Ю. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 8);
протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т363УХ,54, принадлежащий Блохину В.Ю. помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9);
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Блохина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.11);
копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блохин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1, л.д. 13, 37);
копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блохин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1, л.д. 14-15);
протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома по адресу: <адрес>, Блохин В.Ю. отстранен от управления автомобилем № в связи с имеющимся признаком опьянения – нарушение речи (т. 1, л.д. 31);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которого Блохину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор «Юпитер №», показания выдыхаемого Блохиным В.Ю. воздуха составили 0,000 мг/л (т.1, л.д.32, 33);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Блохина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (т.1, л.д. 34);
справкой ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты составило 0,000 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут составило 0,000 мг/л (т.1, л.д. 35) ;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» в 21 час 30 минут произведен отбор биологического объекта у Блохина В.Ю.. Согласно результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов у Блохина В.Ю. в моче обнаружены <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Блохина В.Ю. установлено (т.1, л.д. 36);
протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, где ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.Ю., в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «№, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации <адрес>, на что он согласился (т.1, л.д. 57-66);
протоколом выемки с фототаблицей, с участием Абрамяна А.Б., согласно которой на автостоянке произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, № (т.1 л.д. 75);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Т363УХ,54, в кузове синего цвета; в ходе осмотра подкапотного пространства, установлен № (т. 1 л.д. 76-78);
копий материалов дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Блохина В.Ю (т. 1 л.д. 165-192), и материалов дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Блохина В.Ю. (т. 1 л.д. 193-220), в которых имеются сведения о надлежащем извещении Блохина В.Ю. о рассмотрении указанных дел, направлении Блохину В.Ю. копий постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Блохина В.Ю. виновным в совершении указанных преступлений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания в основном и главном последовательны, согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Причин для самооговора подсудимым и оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Доводы подсудимого Блохина В.Ю. о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2025 году, фактически тем самым оспаривая возникновение умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются надуманными.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дел об административном правонарушении Блохин В.Ю. был извещен своевременно, извещения, направленные ему по адресу: <адрес>, возвратились в связи с истечением срока хранения. Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Блохину В.Ю. также направлялись в установленный КоАП РФ срок, по адресу: <адрес>, возвратились мировому судье в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 183-188, 212-216).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Учитывая изложенное, Блохин В.Ю. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дел об административном правонарушении.
В пункте 29.1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после их возвращения по истечении срока хранения в судебный участок вступили в законную силу.
Блохин В.Ю. до настоящее времени не обжаловал указанные постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление мировому судье об ознакомлении с материалами дела № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выдаче ему копии постановления (т. 1 л.д. 189), что также свидетельствует о том, что он знал о решениях суда.
Показания Блохина В.Ю. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку алкоголь и наркотические средства не употреблял, также опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.
Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, в их присутствии водителю Блохину В.Ю. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что Блохин отказался, также сотрудники ДПС Блохину предложили проехать в медицинскую организацию для освидетельствования, на что Блохин также отказался.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, инспекторов ГИБДД, которые в ходе осуществления служебных полномочий останавливали автомобиль под управлением Блохина В.Ю..
Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у Блохина В.Ю. имелись признаки опьянения - явное нарушение речи, с применением видеорегистратора в служебном автомобиле Блохину В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора «Юпитер»; Блохин В.Ю. совершил продув в алкотектор «Юпитер», показания составили 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение установлено не было. Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельтвование в медицинской организации, тот согласился. Блохин В.Ю. доставлен Тогучинскую центральную районную больницу, по результатам медицинского освидетельствования, полученного ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Блохина В.Ю. было установлено, а именно при обследовании биологических объектов у Блохина В.Ю. было обнаружено каннабиоиды (В9-ТГК-СООН), а-PVP, производная N-метилэфедрона и его метаболита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Блохина В.Ю., у которого имелись признаки опьянения, поведение Блохина В.Ю. не соответствовало обстановке; в присутствии понятых Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, на данное предложение Блохин В.Ю. ответил отказом; после чего Блохину В.Ю. было предложено проследовать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Блохин В.Ю. так же ответил категорическим отказом.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что у Блохина В.Ю. имелись признаки опьянения - явное нарушение речи; с применением видеорегистратора в служебном автомобиле Блохину В.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора «Юпитер»; Блохин В.Ю. совершил продув в алкотектор «Юпитер», показания составили 0,000 мг/л. Затем Блохину В.Ю. предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, тот согласился. Блохин В.Ю. доставлен в больницу, по результатам медицинского освидетельствования, полученного ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения Блохина В.Ю. было установлено, а именно при обследовании биологических объектов у Блохина В.Ю. было обнаружено каннабиоиды (В9-ТГК-СООН), а-PVP, производная N-метилэфедрона и его метаболита.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Блохина В.Ю., у которого имелись признаки опьянения, поведение Блохина В.Ю. не соответствовало обстановке; в присутствии понятых Блохину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, на данное предложение Блохин В.Ю. ответил отказом; после чего Блохину В.Ю. было предложено проследовать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Блохин В.Ю. так же ответил категорическим отказом.
Показания указанных свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блохина В.Ю. и протоколами о направлении на освидетельствование на состояние, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блохин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блохин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.
Таким образом, указанные выше показания подсудимого суд оценивает критически как способ защиты Блохина В.Ю. от предъявленного обвинения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, факт управления Блохина В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.
Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Блохина В.Ю., переквалификации действий подсудимого, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно копии заключения эксперта от 20.10.2025г., Блохин В.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Блохин В.Ю. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Блохин В.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, он может предстать перед судом и следствием. Синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (наркоманией) не страдает, определить страдает ли он наркоманией и нуждается ли в лечении от наркомании не представилось возможным, в связи с сокрытием им полных анамнестичеких сведений о характере употребления им наркотических средств (т.1, л.д. 93-95).
Подсудимый Блохин В.Ю. в судебном заседании вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поэтому сомнений во вменяемости Блохина В.Ю., а также в выводах заключения экспертизы, у суда не возникло.
Действия подсудимого Блохина В.Ю. суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Блохину В.Ю. было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не смотря на это, Блохин В.Ю. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Блохин В.Ю., управлявший автомобилем, был остановлен по адресу: <адрес>, по результатам медицинского освидетельствования у Блохина В.Ю. установлено состояние опьянения.
Действия подсудимого Блохина В.Ю. суд квалифицирует по второму эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Блохин В.Ю., которому было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, начальником ОУУП ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога, врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, его состояние здоровья, совершение преступлений небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, который совершил два преступления небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих наказанию в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к Блохину В.Ю. вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном делу, следует хранить при уголовном деле.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительной безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Из материалов уголовного дела установлено, что Блохин В.Ю. при совершении двух преступлений использовал автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, синего цвета, №, который находился в его собственности, в связи с этим суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу указанный автомобиль, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства), сохранив наложенный на указанный автомобиль арест по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его конфискации.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Пинаевой Е.И. 8461 рубль 20 копеек за оказание ею юридической помощи Блохину В.Ю. при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя (т. 1 л.д. 160).
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками и выплачено адвокату Пинаевой Е.И. 2233 рубля 20 копеек за оказание ею юридической помощи Блохину В.Ю. при производстве предварительного расследования по назначению дознавателя (т.2 л.д. 20).
Блохин В.Ю. трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Блохина В.Ю. и невозможности уплаты процессуальных издержек. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с Блохина В.Ю., может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. Оснований для освобождения Блохина В.Ю. от уплаты указанных процессуальных издержек, а также снижения размеров процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что следует с Блохина В.Ю. взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 10 694 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. за осуществление адвокатом его защиты в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блохина В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Блохину В.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Блохину В.Ю. меру пресечения не избирать.
Взыскать с Блохина В.Ю. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 10 694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. за осуществление адвокатом его защиты в ходе предварительного расследования по назначению.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства), сохранив наложенный на указанный автомобиль арест по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его конфискации;
оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб