ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района В.Е. Сумароковой, подсудимого А.А. Кравченко, защитника – адвоката Г.И. Петровой, при секретаре И.В. Тумашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытой части дополнительного наказания – 11 месяцев 25 дней.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, Кравченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании приговора Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, сел за управление механического транспортного средства, а именно мопеда марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №, находящегося около <адрес>, и начал на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес>, Кравченко А.А., управлявший мопедом марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №, был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Рубцовский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сотрудником взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Кравченко А.А. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления механическим транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут у Кравченко А.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,289 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Кравченко А.А. Кравченко А.А. ставить отметку о согласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кравченко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Кравченко А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал факт управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Кравченко А.А., данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым у него в пользовании находился мопед марки «RACER», который принадлежит его дочери Свидетель №5 Данный мопед находился у него в пользовании с мая 2025 года. Дочь получила мопед от его умершего отца Кравченко А.А. Ему дочь дала мопед во временное пользование, т.к. ранее у него по вышеуказанному приговору суда был конфискован принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корола», ему не на чем было передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №6, проживающего по адресу: <адрес>, у которого он выпил около 150 грамм водки, после чего около 22 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном мопеде, который находился около ограды дома Свидетель №6, он уехал от Свидетель №6 к себе домой. Дома он находился примерно до 23 часов 00 минут, спиртное больше не выпивал, после чего решил поехать на мопеде к своему знакомому К., проживающему по адресу: <адрес>. После этого около 23 часов 00 минут он сел за управление указанным мопедом, который находился около ограды его дома, и поехал на нем по <адрес>, к дому К. Когда он двигался по <адрес> и уже подъезжал к дому К. без света фары, ему навстречу с <адрес> выехал патрульный автомобиль полиции. Увидев его, сотрудники полиции подали сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков. Он сразу остановился рядом с домом К., проживающего по адресу: <адрес>, сотрудники полиции остановились рядом. Далее в ходе общения с ним сотрудники полиции увидели у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции он сказал, что мопедом не управлял, а просто его катил. Таким способом он хотел избежать ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения. Далее к месту его задержания прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые отстранили его от управления транспортным средством, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался, мотивируя это тем, что мопедом он не управлял. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, однако от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, мотивируя это тем, что мопедом не управлял. Так как акт освидетельствования им подписан не был, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, мотивируя это тем, что мопедом не управлял, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было написано, что он им управлял. После составления всех документов мопед марки «RACER» был изъят и помещен на территорию ОП по Угловскому району. В настоящее время свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. В судебном заседании Кравченко А.А. полностью подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, вина подсудимого Кравченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.
В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в дежурном наряде ДПС и совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. В 23 часа 15 минут от оперативного дежурного пункта полиции по Угловскому району им поступила информация о том, что в районе <адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан житель <адрес> Кравченко А.А., который управлял мопедом марки «Rаcer» с признаками алкогольного опьянения. Им было дано указание направиться к месту задержания Кравченко А.А. для оформления в отношении него материала за управление мопедом в состоянии опьянения. После прибытия к указанному месту они обнаружили ранее ему знакомого жителя <адрес> Кравченко А.А., на месте его задержания находился мопед марки «Racer» синего цвета, без государственного регистрационного знака. Там же находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые им пояснили, что в момент задержания Кравченко А.А. тот управлял мопедом марки «Racer» и двигался на нем по <адрес> в направлении <адрес> с выключенным светом фары. Сам Кравченко А.А. стал говорить о том, что в момент задержания мопедом он не управлял и просто катил его. Так как у Кравченко А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, они пригласили Кравченко А.А. в свой служебный автомобиль. После этого Свидетель №2 отстранил Кравченко А.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. От проставления подписи в данном протоколе Кравченко А.А. отказался, мотивируя это тем, что мопедом он не управлял. Далее Свидетель №2 предложил Кравченко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства измерения, на что Кравченко А.А. согласился и выполнил связанные с этой процедурой указания. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кравченко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко А.А. отказался, мотивируя это тем, что мопедом в момент его задержания он не управлял. В связи с отказом от подписи в данном акте и несогласием с результатами проведенного освидетельствования Кравченко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол направления Кравченко А.А. на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Кравченко А.А. отказался. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кравченко А.А. также отказался. Процедура оформления в отношении Кравченко А.А. процессуальных документов по факту управления мопедом в состоянии опьянения была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в салоне их патрульного автомобиля. Данная видеозапись была скопирована на цифровой носитель DVD-R, который был приобщен к материалу проверки и вместе с данным материалом передан в группу дознания отделения полиции по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом на видеозаписи в левом верхнем углу отображается дата и время видеосъемки, однако время видеосъемки в связи с неправильными настройками может иметь расхождение с реальным временем.
Свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно показал, что в ходе сбора первоначального материала по факту управления Кравченко А.А. мопедом приобщить к материалу проверки документы на мопед марки «RACER» не представилось возможным, так как указанные документы были от данного мопеда были утеряны. Поэтому он в сети «Интернет» через запрос документов на мопед марки «RACER» нашел инструкцию по эксплуатации мопеда марки «RACER» модели «Delta», которым и управлял Кравченко А.А. На самом мопеде, которым управлял Кравченко А.А., отсутствовали сведения, указывающие на его полную марку и модель. В зависимости от года выпуска и модификации технические характеристики мопедов данной модели могут немного отличаться, но данные характеристики полностью соответствуют характеристикам, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми указанное механическое транспортное средство является мопедом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он занимает должность командира отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с полицейским отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №7 во время несения службы по охране общественного порядка в <адрес> осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле. В ходе патрулирования в 23 часа 10 минут они на служебном автомобиле ехали по <адрес> в сторону <адрес>, после чего повернули направо на <адрес>, на которой в районе <адрес> увидели, что в их направлении движется мопед без света фар, за управлением которого находился ранее ему знакомый житель <адрес> Кравченко А.А. Так как Кравченко А.А. двигался без света, он принял решение остановить его. После этого он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и подал звуковой сигнал СГУ. Сразу после этого Кравченко А.А. остановился. Далее они подошли к Кравченко А.А. и в ходе общения с ним заметили, что от Кравченко А.А. исходил запах алкоголя, речь у него была нарушена, поза была неустойчивой. О данном событии он сообщил в дежурную часть Пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», попросив дежурного направить на место задержания Кравченко А.А. сотрудников ДПС. После этого они находились на месте задержания Кравченко А.А. до прибытия туда сотрудников ДПС. Все это время Кравченко А.А. также находился с ними, алкогольные напитки после своего задержания он не употреблял. После того, как на место задержания Кравченко А.А. прибыли сотрудники ДПС, они начали процедуру составления в отношении него процессуальных документов за управление мопедом в состоянии опьянения. Сразу после остановки Кравченко А.А., он стал отрицать факт управления мопедом, говорил, что просто его катил.
Свидетель Свидетель №7, работающий в должности полицейского отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский», показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
В соответствии с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время он услышал звук проезжающего мимо его дома мопеда со стороны начала <адрес> по направлению <адрес> после чего мопед был остановлен. Он подумал, что это Кравченко А.А. на мопеде подъехал к его отцу Свидетель №6, проживающему напротив его дома по адресу: <адрес>. За час до этого Кравченко А.А. уже приезжал к отцу на мопеде, после чего уехал, поэтому он подумал, что Кравченко А.А. вернулся. Так как он решил, что Кравченко А.А. подъехал на мопеде к его отцу, он решил выйти к ним и пообщаться. Однако, когда он вышел со двора своего дома, то увидел, что Кравченко А.А. и его мопед находились около соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с Кравченко А.А. и его мопедом находился патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками и сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованным путем оглашения с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут к нему домой приехал на мопеде «Racer» его знакомый Кравченко А.А. Когда они находились у него дома, они с Кравченко А.А. выпили примерно по 150 грамм водки, после чего около 22 часов 00 минут Кравченко А.А. от него ушел.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания о том, что в 2021 году её дед Кравченко А.А. подарил её несовершеннолетним детям мопед марки «RАCER». Подарил, чтобы её дети могли им пользоваться. Документы на данный мопед дед не передавал. Она и её дети мопедом не пользовались. В 2022 году ее дед умер, она оставила мопед у себя. В мае 2025 года ее отец Кравченко А.А. попросил у нее во временное пользование на летний период вышеуказанный мопед, сказав, что вернет его по окончанию теплого времени года. Она дала отцу этот мопед во временное пользование до наступления холодного времени года. В конце лета 2025 года от отца ей стало известно, что ее мопед у него был изъят сотрудниками полиции. Дополнительно пояснила, что Кравченко А.А. страдает заболеванием слуха, ранее перенес операцию на сердце, у него часто случаются сердечные приступы, которые он снимает путем принятия лекарств.
Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с западной стороны к территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором был осмотрен и изъят мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко А.А. был отстранен от управления мопедом марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Отметка о согласии Кравченко А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного в протоколе отсутствует, от подписи указанного протокола Кравченко А.А. отказался;
- тестом-чеком прибора № «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут у Кравченко А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,289 мг/л. Тест-чек заверен подписью Кравченко А.А. (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений «Анализатор концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской №. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметка о согласии Кравченко А.А. пройти медицинское освидетельствование в протоколе отсутствует, от подписи указанного протокола Кравченко А.А. отказался;
- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №;
- видеозаписью процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко А.А. процессуальных документов и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Процедура освидетельствования Кравченко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением правил, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 27.12), с применением видеозаписи, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Кравченко А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. По результатам прохождения Кравченко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено. Последующее требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным ввиду отказа Кравченко А.А. проставлять отметку о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при положительном результате освидетельствования. Не выполнение Кравченко А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения, что прямо предусмотрено прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт привлечения Кравченко А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается исследованным в судебном заседании приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кравченко А.А., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Кравченко А.А. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Подсудимый Кравченко А.А. по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Данных о том, что Кравченко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Кравченко А.А. не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание по делу обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого и его имущественное положение, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суд приходит к выводу о назначении Кравченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Кравченко А.А. в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, что говорит о том, что должных выводов для себя не сделал, и характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления, и свидетельствует о его склонности к совершению повторных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены Кравченко А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом состояния его здоровья (наличия инвалидности по слуху, перенесенных им оперативных вмешательств с наличием рекомендаций по ограничению физических нагрузок), возраста суд не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер дополнительного наказания санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному Кравченко А.А. наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении на основании п. а ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кравченко А.А. настаивал на том, что мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №, хранящийся у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, и признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит дочери Свидетель №5, которая получила его в подарок от деда Кравченко А.А. Суд с данной позицией подсудимого не соглашается и относится критически к показаниям Свидетель №5 в части того, что мопед принадлежал ей в момент совершения преступления, так как допустимых доказательств заключения договора дарения транспортного средства между Свидетель №5 и её дедом Кравченко А.А., с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, согласно материалам дела (л.д.19), Кравченко А.А. использовал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает его доводы и показания Свидетель №5 о том, что он начал пользоваться мопедом только летом 2025 года. Также суд учитывает, что Кравченко А.А. принял наследство после смерти отца Кравченко А.А., что с учетом положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия договора дарения мопеда Свидетель №5 либо её детям, влечет вывод о том, что именно подсудимый Кравченко А.А. является собственником механического транспортного средства, использовавшегося им при совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства. Меры обеспечения в отношении данного транспортного средства не применялись.
Вещественное доказательство по уголовному делу - цифровой носитель DVD-R, подлежит хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кравченко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кравченко А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать в отношении Кравченко А. А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания Кравченко А.А. следовать самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.
Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания Кравченко А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Кравченко А.А., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;
- мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, серийный номер №, хранящийся у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья О.А. Закоптелова