РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Новосибирск 22 июня 2026 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.
В обосновании своих требований указала, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» с гос. регистрационным знаком №... (С№...), в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс».
В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по указанной выше норме постановлением должностного лица административного органа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут 35 секунд на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения <адрес> Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» с гос. регистрационным знаком №... (С№...), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №...), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», что подтверждается документами:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» с гос. регистрационным знаком №... (С№...) до 31.12.2025г. Разделом 3 данного договора установлен размер арендной платы и порядок её внесения.
Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Экспресс-транс».
Из информации предоставленной ООО «Экспресс-транс» следует, что по состоянию на 22.04.2025г. транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» с гос. регистрационным знаком №... находилось под управлением водителя данной организации и осуществляло перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью ботового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС».
В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство №... для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком – №....
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос из ООО «РТИТС» и детализацией начислений платы по транспортным средствам, из которых следует, что на дату фиксации нарушения, транспортное средство с гос. регистрационным знаком №... зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, за владельцем закреплено бортовое устройство №..., срок службы которого истекает 21.09.2025г.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А.Саморуков