РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 августа 2026 года город Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитника Буханцова И.С. - Хомутцовой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буханцова Игоря Сергеевича на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Буханцов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Буханцов И.С. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований указал, что транспортное средство МАН MAN TGA №..., государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, также указывает, что заявитель (собственник) указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:53 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство МАН MAN №..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Буханцов И.С., по адресу <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке, что послужило основанием для привлечения Буханцова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду документов установлено, что согласно письменному объяснению ФИО у которого во владении и пользовании на основании страхового полиса находилось транспортное средство МАН MAN №..., государственный регистрационный знак №..., последний осуществлял перевозку в дату вменяемого правонарушения в личных целях, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, предупрежден (л.д.11).
В подтверждение данных объяснений приобщен договор подряда №... от 11.05.2026г. между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик), на выполнение работ с использованием собственной или арендованной техники и персонала по прокладке трубы бестраншейным методом на объекте по адресу НСО, Новосибирский район, <адрес>, «<адрес>» и акт №... от 11.05.2026г. выполненных работ.
Согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №..., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАН MAN №..., государственный регистрационный знак №... указан ФИО (л.д.7).
Кроме того, из доводов жалобы следует, что заявитель (собственник) транспортного средства с 22.09.2022г. принимает участие в специальной военной операции и в момент совершения правонарушения находился в зоне СВО, в подтверждение чему представлено удостоверение министерства обороны РФ серии ГБ №... (л.д.10), справка (л.д.15) на имя Буханцова Игоря Сергеевича, из которой следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> <адрес>ов <адрес>, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также справка от 10.06.2026г. о том, что Буханцов И.С. является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Ркспублики, Запорожской и Херсонской области.
Таким образом, суду представлены доказательства тому, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Буханцова И.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Буханцова Игоря Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Буханцова И.С. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А. Саморуков