РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Михиенко С. Н. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Михиенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Михиенко С.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что прибор алкотестора был не исправен, его состояние проверялось только на наличие наркотических веществ, не определено, велась ли видеосъемка инспектором ГАИ непрерывно или же фрагментарно, отмечает, что указанные обстоятельства мировым судьей не проверялись.
В судебное заседание Михиенко С.Н., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Берац И.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, исследовав в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в №... в <адрес>, Михиенко С.Н. управлял транспортным средством – №... без государственного регистрационного знака, номер кузова №..., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.
В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.3), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажные носители с результатами освидетельствования (л.д.4-6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), рапорт старшего инспектора <адрес> (л.д.7), видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.13), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время Михиенко С.Н. управлял автомобилем №... без государственного регистрационного знака, номер кузова №... в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.
Факт нахождения Михиенко С.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4-6), согласно которым Михиенко С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.
При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 №... от ДД.ММ.ГГГГ у Михиенко С.Н. было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,690 мг/л, при повторном исследовании установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,750 мг/л.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольное, наркологическое или иное токсическое) проведено в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., <адрес>, фельдшером ГБУЗ №... Заболоцкой И.М., прошедшей обучение в ГБУЗ НСО «НОКНД» ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования №... подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование; на акте имеется печать кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер»; медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию №№... от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением порядка и процедур, указанных в инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Акт освидетельствования Михиенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения, бумажные носители с записью результатов исследования, приобщенные к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Михиенко С.Н. в совершении административного правонарушения.
Довод Михиенко С.Н. в жалобе о том, что прибор технического средства измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был не исправен, является необоснованным, поскольку прибор №... №..., с помощью которого было проведено освидетельствование Михиенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о результатах поверки средства измерения. Таким образом, техническое состояние данного прибора не ставит под сомнение, правильность результата освидетельствования.
Процедура проведения освидетельствования Михиенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюдена.
Вопреки доводам жалобы, помимо постановления о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» в материалах имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в №..., согласно которому Михиенко С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указав о согласии пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... основание для проведения медицинского освидетельствования являлся протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> Берц И.М.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Михиенко С.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Доводы относительно того, что мировым судьей не проверен факт непрерывности представленной инспектором <адрес> видеозаписи, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Диск с видеозаписями представлен суду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, не влечет признание ее недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при ведении видеозаписи, копия протокола вручена Михиенко С.Н., что зафиксировано его подписью. В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Михиенко С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Михиенко С.Н. по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте и направлению на медицинское освидетельствование были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Михиенко С.Н. протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Михиенко С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Михиенко С.Н. виновным в совершении правонарушения.
Доводы жалобы Михиенко С.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.
Правильность квалификации действий Михиенко С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Михиенко С.Н. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Михиенко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михиенко С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Михиенко С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая