РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Казанцева Д. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Казанцев Д.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выявлены все обстоятельства дела, в полном объеме не исследованы доказательства по делу, отмечает, что сотрудниками ДПС процессуальные права не были разъяснены, судом дана неверная оценка доказательств по делу, в полном объеме не исследованы материалы дела.
В судебное заседание Казанцев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, исследовав в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 32 мин. Казанцев Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем №..., государственный номер №... в <адрес>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.
В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3а,4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора <адрес> Дегтярь О.А. (л.д.11), видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д.39), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время Казанцев Д.А. управлял автомобилем №..., государственный номер №... в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.
Факт нахождения Казанцева Д.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.3а,4), согласно которым Казанцев Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, прохождение медицинского освидетельствования не требовал.
При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №..., поверенный ДД.ММ.ГГГГ., у Казанцева Д.А. было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет №... мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, состояние опьянения Казанцева Д.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Казанцева Д.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии понятых, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая была исследована мировым судьей. Из содержания видеозаписи усматривается, что в присутствии понятых инспектор сообщает Казанцеву Д.А. об отстранении от управления транспортным средством, спрашивает о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер, на что он отвечает согласием. Далее инспектор после внесения сведений в прибор, передает запечатанный одноразовый мундштук Казанцеву Д.А. Мундштук распечатывается Казанцевым Д.А., вставляется в алкотектор инспектором, инспектор разъясняет Казанцеву Д.А. механизм действий при продуве. Казанцев Д.А. осуществляет выдох в прибор, по результатам анализа выдыхаемого воздуха установлено наличие 1,072 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздух. Данный результат демонстрируется инспектором ДПС понятым, Казанцеву Д.А., произносится в слух. После этого инспектор неоднократно предлагает Казанцеву Д.А. внести запись о согласии или несогласии с результатом освидетельствования. Также в присутствии понятых Казанцевым Д.А. проставляются подписи в процессуальных документах, после чего понятые ставят свои подписи в подтверждение.
Представленная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также позволяет удостовериться в согласии Казанцева Д.А. с результатом.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Казанцев Д.А. каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола поставил свою подпись (л.д.3).
Инспектор <адрес> Дегтярь О.А. в судебном заседании пояснил, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ были разъяснены Казанцеву Д.А. на улице в присутствии понятых.
Из письменных объяснений понятых Новоселова А.А., Благина Д.А. также следует, что Казанцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил согласием, результат на выдохе составил 1.072 мкг/л, с результатами Казанцев Д.А. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В их присутствии Казанцеву Д.А. были разъяснены права и обязанности (л.д. 7,8).
Все процессуальные действия в отношении Казанцева Д.А. по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Правильность квалификации действий Казанцева Д.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Казанцева Д.А. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Казанцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казанцева Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая