РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 августа 2026 года город Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Магистраль» Нехорошева М.В. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзор по СФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Законный представитель ООО «Магистраль» Нехорошев М.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований указал, что транспортное средство DONGFENG №..., государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно было передано во временное владение и пользование ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕВЕР».
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство DONGFENG №..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «МАГИСТРАЛЬ», по адресу <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, что послужило основанием для привлечения ООО «МАГИСТРАЛЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕВЕР» был заключен договор аренды транспортного средства DONGFENG №..., государственный регистрационный знак №..., без экипажа. Использование транспортного средства Арендодателем в период действия Договора аренды запрещено условиями договора. Согласно п.2.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата в размере 400 000 руб. за весь срок аренды уплачивается Арендатором до окончания срока договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
При этом судом учтено, что согласно действующего законодательства, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 Гражданского кодекса РФ), таким образом, стороны вправе предусмотреть любой порядок оплаты, который не противоречит закону.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по указанному договору являются представленные в материалы дела акт приёма-передачи транспортного средства DONGFENG №..., государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), путевой лист грузового автомобиля серии К со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), транспортная накладная (л.д.12,13), а также объяснения директора ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕВЕР» и ФИО (л.д.16-18), из которых следует, что перевозчиком являлось ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕВЕР» и которыми также подтверждается, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника.
Таким образом, суду представлены доказательства тому, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Магистраль» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзор по СФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя ООО «Магистраль» Нехорошева М.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А.Саморуков