РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи г.Новосибирск 30 июля 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитника Хлебникова Д.Е. – Хлебниковой А.Д., рассмотрев жалобу защитника Хлебникова Дмитрия Евгеньевича - Хлебниковой А.Д. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник Хлебникова Д.Е. – Хлебникова А.Д. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что в процессуальных документах указан адрес, которого не существует в справочниках и на картах, требования сотрудников ГИБДД являются не законными и не обоснованными, поскольку не были озвучены конкретные признаки опьянения и основания для направления Хлебникова Д.Е. на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектором ГИБДД не были разъяснены правила прохождения медицинского освидетельствования на месте, не был продемонстрирован мундштук, не было разъяснено, в какое медицинское учреждение должен быть направлен Хлебников Д.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение Хлебникова Д.Е. от управления транспортным средством проводилось без видеофиксации. В жалобе также поставлены под сомнение показания инспектора ГИБДД Тихонова М.Е., поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела.
В судебном заседании защитник Хлебникова Д.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание Хлебников Д.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судья, исследовав доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут Хлебников Д.Е. у <адрес>.<адрес>» Новосибирского района Новосибирской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хавал», гос. номер №... регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., основанием для направления Хлебникова Д.Е. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе и запись, сделанная Хлебниковым Д.Е. собственноручно, об отказе от освидетельствования.
Таким образом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.
Основанием для отстранения Хлебникова Д.Е. от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Хлебникова Д.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Хлебниковым Д.Е. административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хлебникова Д.Е. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Хлебников Д.Е. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено собственноручной записью «отказываюсь» и подписью Хлебникова Д.Е. в соответствующей графе протокола, видеофиксацией процедуры отстранения Хлебникова Д.Е. от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хлебникова Д.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Хлебникова Д.Е. в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлебникова Д.Е.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хлебникова Д.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на месте, не продемонстрировали мундштук, на видеозаписи не озвучены признаки опьянения, при оформлении материала ему не была указана медицинская организация, в которою нужно проехать и её адрес, указании на видеозаписи иного времени, чем в документах, не полноте видеозаписи, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они не влияют на юридическую оценку действий (бездействий) Хлебникова Д.Е.
Также мировым судьей было уточнено место совершения правонарушения, что не нарушает право на защиту Хлебникова Д.Е. и не может являться основанием для отмены постановления, т.к. уточненный адрес существенным образом не отличается от указанного в протоколе, и уточнение адреса по своей сути носит технический характер.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хлебникова Д.Е. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хлебникова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Хлебникова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлебников Дмитрий Евгеньевич оставить без изменения, а жалобу защитника Хлебникова Д.Е. -Хлебниковой А.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков