АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Чарышское ***
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по гражданскому делу по иску СНТСН «<данные изъяты>» к Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СНТСН «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик с *** года является собственником садового земельного участка №, расположенного по адресу: ---. Кадастровый №. В ***, ***, *** гг. ответчик не вносил плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «<данные изъяты>», сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ. Сумма задолженности состоит из членских и целевых взносов за *** год в размере <данные изъяты> рублей; членских взносов за *** год – <данные изъяты> руб.; членских взносов за *** год в размере <данные изъяты> руб.; членских взносов за *** год – <данные изъяты> рублей.
За период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ составили <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *** по дату фактической оплаты денежных средств из расчета суммы основного долга <данные изъяты> руб. по существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя С. по договору № б/н от *** в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** (мотивированное решение изготовлено ***) исковые требования СНТСН «<данные изъяты>» (ИНН №) к Г. удовлетворены в полном объеме: с Г. в пользу СНТСН «<данные изъяты>» взысканы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *** по дату фактической уплаты денежных средств из расчета суммы основного долга <данные изъяты> рублей по существующей в местности жительства кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя по договору от *** в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Г. и ее представитель Г., извещенные надлежаще в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд бездоказательно утверждает, что созданы все необходимые условия для использования инфраструктуры, фактически не существует никаких объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, кроме межквартальных проездов. Единственный объект инфраструктуры – электрическая сеть 0,4 кВ продана частному лицу, без уведомления ответчика о том, что в связи с продажей электрической сети, земельный участок ответчика не будет подключен автоматически к электросети, и истец не несет ответственности перед ответчиком за отключение его земельного участка от электросети. В настоящее время для подключения участка к электросети требуется около ста тысяч рублей. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность истца может быть оценена по результатам рассмотрения решений общих собраний истца, суд отказался от рассмотрения законности протоколов общих собраний СНТСН «<данные изъяты>». Также в уставе СНТСН «<данные изъяты>» отсутствуют правила расчета членского и целевого взноса, используя для расчета взносов, использует единицу измерения «сотка», тем самым нарушает принцип пропорциональности (справедливости) указанный в п.5.1 Устава товарищества, что также противоречит Постановлению Правительства РФ № от ***, ГОСТ 8.417 – 2002 в части применения, разрешенных на территории РФ, физических величин, применяемых в качестве единиц измерения площади участка, что в свою очередь ущемляет законные права и интересы ответчика. Также приходно-расходные сметы, предоставленные в материалы дела, не соответствуют требованиям п. 10.9 Устава Товарищества, фактически истец предъявляет требования к ответчику по неисполненным (не утвержденным) приходно-расходным сметам. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. – целевой взнос за *** год, утвержденный заочным голосованием, предъявлена ответчику не правомерно, поскольку в нарушение ч. 22 ст. 17 №217-ФЗ утверждение размера и срока внесения взносов заочным голосованием не допускается. Протоколы общих собраний истца не соответствуют требованиям законодательства РФ, предусмотренного ч. 25 ст. 217№-ФЗ. Судом проигнорированы предложения ответчика по исследованию легитимности общих собраний.
Представитель истца СНТСН «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указали, что решения общих собраний членов товарищества за ***, ***, *** которыми утверждены размеры целевого взноса, приняты и оформлены протоколами, которые хранятся в товариществе и доступны для ознакомления собственниками (правообладателям) земельных участков, расположенных в границах товарищества, в порядке, установленном законом и уставом. Информация о принятых решениях доводилась до сведения в установленном порядке. Ответчик в установленном законом порядке решения не оспорил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Двухлетний пресекательный срок также истек. Довод ответчика о нарушении процедуры утверждения целевого взноса (заочное голосование) не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования мирового судьи. Кворум на собраниях подтверждается реестром членов товарищества. Принятый дифференцированный расчет в ***, *** г.г. членских взносов в «сотках», не противоречит Уставу товарищества и ст. 14 Закона 217-ФЗ, ссылка на Постановление № и ГОСТ 8.417-2002 несостоятельны, так как эти акты регулируют единство измерений, а не порядок расчета членских взносов в СНТ. Также доводы ответчика о продаже электросетей не имеют отношения к предмету иска – взысканию задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования (плата, установленная для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе). Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, ранее заявленную в суде первой инстанции. Все указанные обстоятельства были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении. Жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Г. членом СНТСН «<данные изъяты>» не является, она является собственником земельного участка на территории СНТСН с *** года на основании свидетельства о праве собственности. С момента начала владения и по настоящее время заявление о приеме ее в члены товарищества от нее не поступало, решения общего собрания о приеме ее в члены, не принималось. В протоколах общих собраний за весь период с *** по *** год запись о приеме Г. в члены отсутствует. Дата выхода Г. из членов товарищества отсутствует, в связи с тем, что она никогда не принималась в члены. Г. в члены правления товарищества не входила, поскольку членом его не являлась. Фамилия Г. присутствовала в списках регистрации за *** год в связи с технической ошибкой, допущенной прежним правлением. После проверки данных в *** году, допущенная ошибка устранена, в списках регистрации за ***, *** г.г. Г. не значится. Списки регистрации являются техническим документом, фиксирующим явку участников собрания, и не являются основанием для возникновения членства. В реестре членов СНТСН «<данные изъяты>» Г. не значится. Г. как собственник земельного участка обязана нести расходы на содержание инфраструктуры независимо от наличия членства.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТСН «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ***.
Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Устава и законодательства России.
Согласно положениям Устава садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», СНТСН "<данные изъяты>" создано по адресу: ---
Земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят: из земельных участков, общей площадью 0,63 га, относящихся к имуществу общего пользования (свидетельство о праве собственности на землю № от ***.); из 120 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства (п. 1.1 Устава).
СНТСН «<данные изъяты>» как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей: создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходам, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (1.3 Устава).
Из материалов дела следует, что Г. является собственником садового земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного: ---, кадастровый №.
Документов, свидетельствующих о том, что Г. является членом СНТСН «<данные изъяты>», материалы дела не содержат, и сторонами представлено не было. Указание Г. в списках членов СНТСН в *** году является технической ошибкой, о чем предоставлена соответствующая справка представителя истца.
В этой связи, Г. является собственником земельного участка на территории СНТСН «<данные изъяты>» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ***, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).
Собственники, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном уставом товарищества (часть 5).
Данные положения также закреплены в Уставе СНТСН «<данные изъяты>».
В силу положений части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 7.2, 7.3, 7.4 Устава СНТСН «<данные изъяты>».
Согласно п. 8 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, п. 5.7 Устава СНТСН «<данные изъяты>», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Размеры членских взносов, а также размеры платы для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, в ***, ***, *** годах утверждены общими собраниями, проведенными: *** (размер платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей), *** (установлена сумма целевого взноса <данные изъяты> руб.), *** (размер платы установлен пропорционально размеру земельных участков: до 5 соток включительно – <данные изъяты> руб., от 05-10 соток включительно – <данные изъяты> руб., от 10-15 соток включительно – <данные изъяты> руб., свыше 15 соток – <данные изъяты> рублей), *** (размер членских взносов и платы собственников (правообладателей) земельных участков определен в размере пропорционально размеру земельных участков: до 5 соток включительно – <данные изъяты> руб., от 05-10 соток включительно – <данные изъяты> руб., от 10-15 соток включительно – <данные изъяты> руб., свыше 15 соток – <данные изъяты> рублей).
Указанные решение общего собрания СНТН «<данные изъяты>» в судебном порядке не оспорены, недействительным не признаны.
Встречные требования ответчиком в установленном законодательством порядке заявлены не были.
Согласно отчетам ревизионной комиссии по итогам деятельности СНТСН «<данные изъяты>» за ***, ***, *** годы нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 5, 14 Федерального закона от *** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственники земельных участков, не являющиеся членами объединения садоводов, обязаны вносить плату за содержание имущества товарищества в размерах, установленных решением общего собрания. Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей.
Суд соглашается с такими выводами, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Во исполнение указанного требования закона ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанную им позицию.
Положенные в основу решения доказательства относятся к рассматриваемому иску, допустимы и достаточны для вынесения законного решения.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем имеются основания для изложения в иной редакции формулировки взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных с *** по дату фактической уплаты денежных средств, поскольку в резолютивной части решения мирового судьи указано о взыскании с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *** по дату фактической уплаты денежных средств из расчета суммы основного долга <данные изъяты> рублей по существующей в местности жительства кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по день фактической оплаты, при этом в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая и была применена при расчете соответствующих процентов, подлежащих взысканию.
Поскольку судом первой инстанции допущена неточность формулировки, решение подлежит уточнению с изложением указанного в ст. 395 ГК РФ порядка определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Абзац 5 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** уточнить, изложив его в редакции: «проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга <данные изъяты> рублей с учетом уменьшения ее размера при исполнении обязательства;».
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Е. Головина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.