ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретарях Ярославцевой С.Г., Анкудиновой М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимого Боброва А.И., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боброва А. И., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов Бобров А.И. находился в помещении фермы КФХ «ЛПВ», расположенной в 200 метрах в северном направлении от домовладения <адрес>, где к нему подошел КСН, который на повышенных тонах с применением грубой нецензурной брани стал общаться с Бобровым, и в ходе общения между ними возник словесный конфликт, в процессе которого К кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов по лицу Боброва, от чего последний испытал физическую боль, после чего у Боброва на фоне появившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни того, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни того, и желая этого, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, Бобров подошел к К, и кулаками правой и левой рук нанес последнему не менее 3 ударов в область лица и головы, от чего К упал, ударившись головой о бетонный пол. После этого Бобров прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий Боброва А.И. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности составили единый комплекс травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, он трудоустроен в КФХ «ЛПВ» в должности скотника. У него имеется хороший знакомый Бобров А.И., который также трудоустроен в том же КФХ скотником. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бобровым на территории КФХ, он не помнит, только помнит, как очнулся в больнице <адрес>, куда его госпитализировали. Также он помнит, что к нему приехала его супруга Свидетель №1, которая ему рассказала, что в указанный день между ним и Бобровым на территории фермы КФХ «ЛПВ» в <адрес> произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Бобров причинил ему телесные повреждения, сам он данный факт не помнит <данные изъяты>
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), фельдшер КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бобров А.И. причинил побои Потерпевший №1 <данные изъяты>
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на территории фермы КФХ «ЛПВ», расположенной на расстоянии 200 м. от домовладения <адрес> между Потерпевший №1 и Бобровым А.И. произошел словесный конфликт, в результате которого Бобров причинил телесные повреждения К, вследствие чего последний был госпитализирован в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести» <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория КФХ «ЛПВ», расположенная в 200 метрах от домовладения <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Боброва А.И. было осмотрено здание фермы на территории КФХ «ЛПВ», расположенная в 200 метрах от домовладения <адрес> в ходе которого Бобров указал место, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, возникли в результате однократного падения К с ускорением на заднюю поверхность тела с высоты, в том числе и с высоты собственного роста, с последующим ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью К по признаку опасности для жизни, и были причинены в пределах от нескольких часов до 2-3 суток до поступления К в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>
В соответствии с показаниями эксперта САИ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является врачом судебно-медицинским экспертом Топчихинского отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ», и им ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза живого лица по медицинским документам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем было составлено заключение эксперта №. У К при его поступлении в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №. Данные повреждения представляют собою составляющую единого комплекса травмы, в которую входит: <данные изъяты> Согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172Н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью, является перелом костей свода или внутреннего основания черепа – черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки. <данные изъяты> могла быть причинена в результате падения К с высоты собственного роста, в том числе, с ускорением, на заднюю поверхность тела, с последующим ударом затылочной областью головы о твердый тупой предмет, однако сам <данные изъяты>, могли возникнуть как минимум от 2 воздействий твердых тупых предметов в область головы, возможно, ударов рукой (кулаком) и т.д., так и от падения с высоты собственного роста, с последующим ударом о твердый тупой предмет, но разграничить, каким именно образом данные травмы были причинены по отдельности, не представляется возможным, так как в совокупности данные телесные повреждения составляют единый комплекс травмы <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес> со своим супругом Потерпевший №1, который трудоустроен в КФХ «ЛПВ» скотником. ДД.ММ.ГГГГ супруг около 07.20 часов уехал на работу на принадлежащей им кобыле. Около 15.30 часов того же дня она позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Около 17.00 часов этого же дня к ней пришел Свидетель №4, который сказал, что ее супруг находится на территории фермы КФХ, в состоянии алкогольного опьянения, лежит на земле и не может встать, и его нужно забрать оттуда. Когда она пришла на территорию фермы КФХ, которая находится в <адрес>, то увидела, что в здании фермы, которое представляет собою одноэтажное строение со сквозными воротами для прохождения трактора и помещением, где содержится непосредственно крупно-рогатый скот, и где весь пол залит бетоном, при входе лежит ее супруг, который находился в сознании и стонал. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела, что на его лице имеется кровь. Она посадила супруга, подняла с пола его шапку и спросила, что произошло, на что последний ей пояснил, что подрался с Бобровым А.И.. При этом она увидела, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и отвезла его домой. По дороге домой она предложила Потерпевший №1 вызвать «Скорую помощь», на что последний отказался, и по приезду домой лег спать. Когда он проснулся, то стал жаловаться, что у него болит голова, а также у Потерпевший №1 поднялась температура, и на затылке появилась гематома. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 вновь поднялась температура, он стал вновь жаловаться на головную боль, и он начал странно себя вести, стал не слышать ее и ходить по дому кругами. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила фельдшеру ХЛА, которой сообщила о произошедшем, и Свидетель №2 после осмотра Потерпевший №1 увезла последнего в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», а в дальнейшем тот был госпитализирован. После этого, когда она уже приезжала к тому в больницу <адрес>, она спрашивала его о том, что случилось, но Потерпевший №1 пояснял, что ничего не помнит, и в ходе общения с ним она поняла, что супруг ее помнит только те события, которые происходили за неделю до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля ХЛА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и ее обслуживаемым участком является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от жительницы села Свидетель №1 поступил звонок, которая пояснила, что супругу той, Потерпевший №1, стало плохо, и попросила, чтобы она пришла на осмотр. При осмотре Потерпевший №1 ею было установлено следующее: речь внятная, самостоятельно передвигается, жалобы отсутствуют. При этом Свидетель №1 пояснила, что супруг отвечает фразами, диалог не выстраивает. Когда она стала беседовать с Потерпевший №1, последний не смог ответить, сколько ему лет, какое время года, а также на лице того имелись гематомы верхних век. От Свидетель №1 ей стало известно, что между Потерпевший №1 и Бобровым А.И. произошел конфликт, который перерос в драку. Для того, чтобы понять, находился ли Потерпевший №1 без сознания, она позвонила Боброву А.И., который в ходе разговора подтвердил, что кулаками рук нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица, и от одного удара последний упал, но ударялся ли он головой или нет, и был ли без сознания, Бобров пояснить не смог, в связи с чем она приняла решение отвезти Потерпевший №1 в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» к невропатологу, и в результате этого последнего госпитализировали /<данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она трудоустроена в КФХ «ЛМВ» оператором машинного доения, и ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она пришла на работу, на территорию фермы КФХ, которая находится около <адрес>. Она находилась в помещении фермы, которое представляет собою одноэтажное кирпичное здание для содержания КРС, со сквозными воротами для прохождения трактора, весь пол в здании залит бетоном. Около 16.00 часов того же дня она услышала громкие голоса и грубую нецензурную брань, в это время она находилась в помещении для содержания КРС, выглянув из которого, увидела ранее знакомых ей Потерпевший №1 и Боброва А.И., при этом К стоял спиной к выходу, а Бобров – лицом к К и спиной к ней, оба общались на повышенных тонах и выражались грубой нецензурной бранью. После этого она увидела, что К подошел к Боброву и первый нанес последнему кулаком руки по лицу 2 удара. После этого она увидела, как Бобров снял с себя очки, положил их на картонную коробку, подошел к К и кулаками обоих своих рук нанес около 3 ударов в область лица того, и от последнего удара К попятился назад и упал на спину, но ударялся ли он головой или нет, она не видела. После того, как К упал, Бобров вышел из территории фермы. Она и Свидетель №4 подошли к К и увидели, что последний лежит на бетоне и стонет, периодически он перекатывался с места на место, но не вставал, при этом они пытались его поднять, но у них не получилось. Была ли у К кровь или нет, она сказать не может. После этого она вернулась к работе, а за К пришла его супруга и забрала того домой /л.д. 102-104/.
Аналогичны изложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 и показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который дополнительно пояснил, что, когда он в указанный день около 16.20 часов находился на работе, к нему подошел Бобров А.И., который попросил его присмотреть за Потерпевший №1, поскольку он пошел домой ужинать, а последний лежит около выхода из помещения фермы. Он ездил к Свидетель №1, которой рассказал об ее супруге, вместе с последней они вернулись на территорию фермы, и он помог Свидетель №1 погрузить Потерпевший №1 на лошадь, в ходе чего увидел, что у Потерпевший №1 на затылке имеется ссадина, а на лице – кровь. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел стойкий запах алкоголя <данные изъяты>
Согласно показаниям Боброва А.И., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и признании им своей вины, усматривается, что он трудоустроен в КФХ «ЛПВ» скотником. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 08.00 часов. В обеденное время того же дня ему на сотовый телефон стали поступать звонки от его хорошего знакомого Потерпевший №1, но ему некогда было разговаривать, и при очередном звонке он взял трубку и сгоряча послал К грубой нецензурной бранью, после чего продолжил работу. Он находился в трезвом состоянии. Около 16.30 часов на территорию фермы приехал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он уже выходил из здания для содержания КРС. Данное здание представляет собою кирпичное одноэтажное строение со сквозными воротами для прохождения трактора и помещением, где содержится КРС, весь пол здания залит бетоном. Когда он подходил к выходу на улицу, путь ему преградил К, который сразу же начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и неожиданно для него подошел и ударил его кулаком руки по лицу 2 раза, которые пришлись ему в челюсть, от ударов он испытал физическую боль. Потерпевший №1 стоял спиной к выходу, а он стоял лицом к К. От данных действий он сильно разозлился, и решил отомстить К, в связи с чем причинить ему также телесные повреждения, и сказал последнему: «Подожди», снял с себя очки, положил их на картонную коробку, затем подошел к Потерпевший №1, которому кулаками своих рук нанес не более 3 ударов в область лица, при этом от последнего удара тот попятился назад и упал на спину, ударялся ли при этом К головой – он не видел. Он мог избежать конфликта, поскольку у него был путь отступления, и он мог отойти в помещение, где содержатся КРС. После того, как К упал, он покинул здание фермы и поехал домой. Когда он проходил мимо К, то не обратил внимания на состояние последнего, но заметил, что на лице того крови не было. Также он попросил Свидетель №4 присмотреть за К. Ушел он также и потому, что не хотел продолжения конфликта. Впоследствии от фельдшера ХЛА ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Боброва, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об их взаимоотношениях с Бобровым и об отсутствии памяти по приходу в сознание в БСМП, свидетеля Свидетель №1 и ХЛА, а также эксперта САИ, которые пояснили о характере и локализации ударов, нанесенных Потерпевший №1 подсудимым; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели и конфликт, и состояние потерпевшего после произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место происшествия, в том числе, с участием Боброва, указавшего на место произошедшего конфликта, место, на котором находился потерпевший в момент получения телесных повреждений и место, где находился он сам, заключением эксперта о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К; сообщению и рапорту о совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а эксперт САИ ранее с подсудимым знаком не был, и является незаинтересованным лицом. Кроме того, и потерпевший, и все свидетели, а также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Бобров не состоит <данные изъяты>
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебной экспертизы, поскольку она подготовлена специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Таким образом, действия подсудимого Боброва А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Боброва А.И. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний, участие в осмотре места происшествия, а также в проверке своих показаний на месте; удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, а также положительные с места жительства – от администрации Нечунаевского сельского совета <адрес>, от жителей <адрес>, а также по месту работы – от ИП Глава К(Ф)Х ЛПВ, состояние здоровья подсудимого и его супруги. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимому первым и провокации конфликта.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боброва, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу, полагает необходимым назначить Боброву наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – то есть, условное, а, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него хронических заболеваний, иждивенцев, позицию подсудимого касаемо назначения ему защитника /л.д. 76/, материальное положение Боброва, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. частично – за осуществление защиты последнего в ходе судебного заседания, в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боброва А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.