ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимого Камзалова В.М., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камзалова В. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камзалов В.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края от 16.06.2025 года, вступившим в законную силу 22.07.2025 года, Камзалов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Назначенное административное наказание Камзаловым не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, последний считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.50 часов у Камзалова, находившегося в состоянии опьянения на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом понимая, что на основании указанного постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 16.06.2025 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В тот же день в 00.50 часов автомобиль Камзалова был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, возле здания по адресу: <адрес>, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Камзалов отказался, в связи с чем был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. в северо-восточном направлении от террритории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», без гос. рег. знака, с 2 ключами зажигания, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск в отношении Камзалова В.М., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ его владельцем ЧАВ <данные изъяты>/.
Согласно справке ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камзалов В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, которое в настоящее время не исполнено, водительское удостоверение на имя Камзалова В.М. не выдавалось <данные изъяты>/.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, БВА купил у ЧАВ автомобиль <данные изъяты> легковой, 1997 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, за <данные изъяты>.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Камзалов В.М. купил у Свидетель №4 автомобиль <данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, за <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2. Около 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <адрес>, где увидели двигающийся им навстречу автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, водителя которого решили проверить на наличие у того водительского удостоверения, в связи с чем Свидетель №2 развернул служебный автомобиль и поехал за автомобилем <данные изъяты> водителю которого они подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, и машина остановилась. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, которым оказался Камзалов В.М, в ходе разговора с которым у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль, где ему Свидетель №2 с применением видеозаписи были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Камзалов поставил свои подписи, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что Камзалов отказался, после чего Свидетель №2 было предложено Камзалову пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГНБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на что последний также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Камзалов написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке по базам данных было установлено, что Камзалов ранее постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят, а Свидетель №2 впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>
Аналогичные изложенным показаниям дал показания в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имеется племянник Камзалов В.М., с которым они вместе находились в гостях в конце ДД.ММ.ГГГГ, где употребляли спиртное. Через некоторое время он решил пойти домой к своей матери, которая проживает по <адрес>, и Камзалов собрался идти домой. Они вышли на <адрес>, где находился автомобиль Камзалова, которого он попросил отвезти, на что последний согласился, и он сел на пассажирское сиденье, а Камзалов сел за руль автомобиля, после чего они поехали по <адрес> и далее по улицам <адрес>, и поехали по <адрес>, где Камзалов заехал под запрещающий знак, в это время им навстречу двигался патрульный автомобиль, который стал следовать за ними и подал сигнал об остановке. Камзалов заехал на <адрес> и остановил автомобиль, к которому подошел сотрудник ГАИ, а он ушел домой, и что происходило далее, он не видел <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по обмену приобрел автомобиль <данные изъяты> у жителя <адрес>, кого именно – не помнит. Машина находилась у него примерно 1 год, после чего он в середине ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль молодому человеку из <адрес>, по имени В., по данному факту ими был составлен договор купли-продажи <данные изъяты>
В соответствии с показаниями Камзалова В.М., данными им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления и признании своей вины, усматривается, что он не проходил обучение на получение права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей, который он до настоящего времени не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», но на учет его не поставил, и в тот же день он поехал в гости к своим друзьям, где находился его родственник Свидетель №3, где выпивал спиртное, после чего он и Свидетель №3 решили пойти по домам, вышли из дома друзей, и на улице последний попросил его отвезти того домой на <адрес>, на что он согласился, при этом понимал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и у него не имеется водительского удостоверения, и в настоящее время он также находится в состоянии опьянения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они подошли к его автомобилю, который находился на <адрес>, он сел на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №3 – на пассажирское сиденье, и они поехали на данном автомобиле по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес>, он доехал до <адрес> и совершил поворот, после чего увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ГАИ с включенными проблесковыми маячками, и понял, что ему подали сигнал об остановке, после чего остановил автомобиль на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился Свидетель №2 и попросил предъявить документы. Он подал тому документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГАИ отстранил его от управления транспортным средством, о чем зачитал протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого сотрудники ГАИ предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку действительно выпивал спиртное и не отрицал этого, и по нему это было видно. В связи с этим сотрудник ГАИ составил в его отношении протокол, в котором он поставил свою подпись и написал слово «отказываюсь». После этого на место прибыли сотрудники полиции, которые изъяли принадлежащий ему автомобиль. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Камзалова, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые установили состояние опьянения Камзалова при нахождении его за управлением автомобилем и предлагали ему пройти освидетельствование, и первоначальные следственные действия по данному делу; свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факты употребления спиртных напитков Камзаловым и управления им автомобилем после употребления спиртного; свидетеля Свидетель №4, который подтвердил обстоятельства купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ним и молодым человеком по имени В. из <адрес>; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль «Дэу Нексиа», ключи, ПТС и договор купли-продажи автомобиля, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камзалова, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камзалов был привлечен к административной ответственности, что также подтверждается справкой ИАЗ ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что водительское удостоверение на имя Мешалкина не выдавалось; а также договорами купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства, согласно которым, данный автомобиль после первичной его продажи ЧАВ в ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и более на учете не состоял, в связи с чем регистрационные номера у автомобиля отсутствовали.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются незаинтересованными лицами, а свидетель Свидетель №4 ранее с подсудимым знаком не был. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Камзалову В.М. в судебном заседании достоверно установлена, и никем из участников судебного заседания не оспаривается.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Камзалов В. М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>
Учитывая исследованное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога Камзалов не состоит <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она подготовлена специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого Камзалова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Камзалова В.М. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района и посредственную – от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также исключительно положительную характеристику по месту прохождения воинской службы от Врио командира 1 мотострелкового батальона /л.д. 74/, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы /в т.ч. л.д. 73, 76, 77/ и <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие судимости у Камзалова на момент совершения преступления, находит возможным назначить последнему в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, наказание в виде штрафа, в минимальных его пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для освобождения Камзалова от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом наличия у Камзалова постоянного источника дохода, позиции подсудимого касаемо назначения ему защитника /л.д. 52/, его материального положения, <данные изъяты>, а также состояния его здоровья, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе дознания и в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеофайлами в отношении Камзалова В.М. – хранить в материалах дела.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета, принимая во внимание, что данный автомобиль использовался Камзаловым при совершении преступления и принадлежит ему фактически, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым данный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Шипуновского районного суда от 24.12.2025 года /л.д. 96/, суд считает целесообразным сохранить до исполнения приговора в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Камзалова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району л/с 04171297210),
ИНН 2289002888,
КПП 228901001,
Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул,
ОГРН 1022202955774, р/с 40101810100000010001,
БИК 040173001,
КБК 188 1 16 03127 01 0000 140,
ОКТМО 01659000.
Меру пресечения Камзалову В. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Камзалова В.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитнику Беляевой Н.Н..
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, хранящийся на специализированной стоянке – территории АБЗ по адресу: <адрес>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2 ключа зажигания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.