ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретарях Анкудиновой М.В., Ярославцевой С.Г., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Решетникова Г.Е., подсудимого Белянцева Д.А., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белянцева Д. А., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белянцев Д.А. угрожал применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю». В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».
В соответствии со ст.ст. 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 20 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», Потерпевший №1 вправе и обязан: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах (квартирах), маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными правовыми актами, задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №1, выполняя задачи, возложенные на вневедомственную охрану войск национальной гвардии Российской Федерации, и реализуя права, предоставленные вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.
В соответствии с нарядом на службу старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю Потерпевший №1 в период времени с 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда, то есть находился при исполнении должностных обязанностей. В 11.49 часов ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании со знаками отличия и на перроне железнодорожного вокзала (станции), расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружили Белянцева Д.А., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства и составления административного материала, Белянцев был доставлен в здание участкового пункта полиции № 1 ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 12.00 часов до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в помещении кабинета № 3 участкового пункта полиции № 1 ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по указанному адресу Белянцева, в связи с законными действиями Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, допущенного Белянцевым и его доставлению в отдел полиции для составления административного материала, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, реализуя который, Белянцев, в период времени с 12.00 часов до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № участкового пункта полиции № ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, и, желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, стремительно приблизился к последнему, сжав руку в кулак, высказал в его адрес слова, явно выражающие намерение применить к Потерпевший №1 физическое насилие, которые с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Белянцева, Потерпевший №1 для себя воспринял реально.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, в период времени с 12.50 часов до 13.06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Белянцев Д.А., находясь на крыльце приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказал в адрес Потерпевший №1 слова, явно выражающие намерение применить к последнему физическое насилие, схватив последнего за форменное обмундирование. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Белянцева Д.А., старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №1 угрозу применения насилия для себя воспринял реально.
Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 12.50 часов до 13.06 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Белянцева Д.А. в связи с законными действиями Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, допущенного Белянцевым и его доставлению в отдел полиции для составления административного материала, на крыльце приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что находившийся в форменном обмундировании старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего, реализуя который в указанный период времени Белянцев, находясь в указанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства лица, и желая этого, в неприличной форме, многократно, публично, в присутствии Свидетель №4 выразился в адрес старшего полицейского ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Потерпевший №1, словами грубой нецензурной брани, чем публично и в неприличной форме унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как личности и как представителя власти.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
В соответствии с показаниями Белянцева Д.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1,, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.20 часов, когда он находился около территории своего домовладения (за оградой), расположенного по адресу: <адрес> к нему подошли двое лиц, на которых находилась пятнистая камуфляжная одежда черно-синего цвета, при этом один из них ему был знаком – Потерпевший №1, так как он с ним совместно работал в правоохранительных органах, однако после его ухода из правоохранительных органов какого-либо общения он с ним не поддерживал, в связи с чем место его работы ему было неизвестно. Потерпевший №1 и находящееся с тем лицо пояснили ему о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему присесть в служебный автомобиль «Лада Гранта» с красной полоской и сигнальными маячками, так как данные лица подошли к нему пешком. Действительно, в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что вышеуказанные лица ему не представились, то он стал возмущаться происходящими событиями, так как он не знал, кто и куда его собирался отвезти. В указанное время он не понимал, что лица, находящиеся перед ним являются сотрудниками, так как в настоящее время многие гражданские лица носят пятнистую одежду, которую в свободном доступе могут приобрести в магазинах. Находились ли какие-либо отличительные знаки на пятнистой одежде данных лиц, он не помнит. В связи с данными обстоятельствами он стал возмущаться желанием вышеуказанных лиц проследовать в какой-то автомобиль, которого он не видел, в связи с чем отказывался проследовать с указанными лицами куда-либо. В ходе возмущений, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный происходящим, он стал выражаться грубой нецензурной бранью, что делал в неопределенный адрес. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ним и Потерпевший №1 никогда не было, личных неприязненных отношений у него к Потерпевший №1 не имеется, в том числе, и в настоящее время. После того, как он отказался проследовать с данными лицами, они применили к нему физическую силу, при этом каким именно образом, в настоящее время он не помнит, ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего Потерпевший №1 усадил с силой его в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», который имел отличительные знаки в виде проблесковых маячков на автомобиле, при этом, где находился данный автомобиль и каким образом Потерпевший №1 с указанными лицами к нему подошел, он в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 и второе находящееся с ним лицо, анкетные данные которого ему не известны, которое было в такой же одежде, как и Потерпевший №1, также сели в автомобиль, при этом они оба сели на передние сиденья автомобиля, а он находился один на заднем пассажирском сиденье. Далее его привезли в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где он добровольно проследовал в помещение приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». После того, как Потерпевший №1 завел его в помещение медицинского учреждения, последний сопроводил его в приемный покой, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После его отказа пройти медицинское освидетельствование, он вышел из приемного покоя КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» на крыльцо, где начал курить сигарету. За ним на крыльцо вышел Потерпевший №1, и его напарник. Также в указанное время на крыльце находился молодой человек в гражданской одежде, внешность которого он не помнит. Курил он около 5 минут, допускает, что на крыльце он мог с кем-либо разговаривать, однако с кем именно, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он докурил, Потерпевший №1 начал толкать его в спину в сторону служебного автомобиля, на что он начал безадресно выражаться в бранной форме, так как он был недоволен действиями Потерпевший №1. Он сел в служебный автомобиль, который находился возле крыльца приемного отделения и далее его все те же вышеуказанные лица на служебном автомобиле доставили в здание охраны общественного порядка, расположенное по адресу: <адрес>, где его сопроводили в кабинет участковых уполномоченных полиции, в котором находился участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, анкетные данные которого он не помнит. Далее вышеуказанный сотрудник полиции его опросил по обстоятельствам его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом в кабинете они находились вдвоем, посторонних лиц, в том числе Потерпевший №1, в кабинете не было. Далее вышеуказанным участковым уполномоченным полиции он был сопровожден в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, при этом каким образом он был сопровожден – пешком либо на каком-то автомобиле, он в настоящее время не помнит, но точно помнит, что в здании отдела полиции его поместили в камеру административно задержанных. На следующий день он был сопровожден сотрудником полиции, анкетные данные которого он не помнит, состоявший в должности участкового уполномоченного полиции, к мировому судье, который назначил ему наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Пояснил, что в вышеуказанное время он в отношении Потерпевший №1 каких-либо оскорблений, а также угроз применения насилия не высказывал, какой-либо физической силы к тому не применял, за форменное обмундирование Потерпевший №1 не хватал. Действительно, он не отрицает, что в момент происходящих событий он выражался грубой нецензурной бранью, что делал исключительно в неопределенный адрес, так как был недоволен происходящим. Детальные события происходящих событий в вышеуказанный период времени он в настоящее время не помнит, однако точно помнит, что в адрес Потерпевший №1 он точно никаких оскорблений не высказывал и тому никаким образом физической расправой не угрожал /л.д. 109-113, 129-131, 140-144, 136-139 Т. 1 соответственно/.
При оглашении показаний подсудимого Белянцева Д.А. в судебном заседании последний оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что он выражался так, как считал нужным, поскольку все ругаются нецензурно, и он не исключение, не замахивался на потерпевшего, а выкинул окурок от сигареты, и в дальнейшем не подходил к нему ни в помещении участкового пункта полиции, ни в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», а Потерпевший №1 в помещении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» толкал его в спину, и ему это было неприятно. Он считал, что перед ним находятся гражданские лица, поскольку в настоящее время много людей ходит в пятнистой одежде, никаких знаков различия на одежде он не видел, а на машину, на которой прибыл Потерпевший №1, не обратил внимания. С Потерпевший №1 он ранее работал в полиции вневедомственной охраны, и считал, что тот уже уволился на пенсию. Он перепутал последовательность событий, поскольку считал, что изначально его везли в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», однако после просмотра видеозаписей понял, что сначала он был доставлен в здание участковых уполномоченных, и только потом – в ЦРБ, в связи с чем данные им показания в этой части уточняет. Вину не признает в полном объеме.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности, среди прочего, входит охрана общественного порядка. Кроме того, сотрудники Росгвардии оказывают взаимодействие сотрудникам ОМВД России по Шипуновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии. Совместно с ним на суточном дежурстве находился полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю Свидетель №1, который также находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, передвигались они на служебном автомобиле с опознавательными знаками «Росгвардия». ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов он с Свидетель №1 находились около магазина «Пятерочка», расположенного по пр-ту <адрес>, когда к нему обратились 2 сотрудника ФСИН по Алтайскому краю, они находились в форменном обмундировании – это были 2 подполковника, при этом последние ему представились, однако он не запомнил. Сотрудники пояснили, что во время этапирования осужденных к ним подошел гражданский мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал мешать данным сотрудникам, в связи с чем попросил его, как сотрудника Росгвардии, принять меры, либо им придется принять их самим. В связи с этим он и Свидетель №1 направились в сторону железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> поднявшись на перрон которого, сотрудник ФСИН России по Алтайскому краю указал на ранее ему знакомого местного жителя <адрес> Белянцева Д.А., который сидел на корточках и обнимал собаку, при этом общался с иными сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю, находящихся на том же перроне, используя грубую нецензурную брань и предлагая им забрать данную собаку, на что они отказались, пояснив, что собака им не принадлежит. Внешний вид Белянцева Д.А. был неопрятен, от него исходил запах спиртного, то есть, в действиях Белянцева Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Он и Белянцев, ранее работали вместе в правоохранительных органах, при этом каких-либо личных неприязненных отношений между ним и Белянцевым никогда не было. Он представился Белянцеву, при этом последний хорошо знал, что он является сотрудником Росгвардии, и в данное время он находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии. Белянцев его сразу узнал, так как тот обратился к нему по имени, и объяснил последнему, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, и предложил Белянцеву пройти с ним в служебный автомобиль, пояснив тому, что далее он с ним проедет в ОМВД России по Шипуновскому району для дальнейшего разбирательства. Белянцев тут же переключил все свое внимание на него и стал выражать ему свое недовольство по поводу его задержания, и был агрессивно настроен, и категорически отказывался проходить самостоятельно в служебный автомобиль, сразу же начав нецензурно выражаться в его адрес. В служебный автомобиль Белянцев садиться отказывался, пояснив, что поедет только с собакой. Он понял, что в служебный автомобиль усадить того он с Свидетель №1 не сможет, в связи с чем о произошедшем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району и попросил оказать содействие. Спустя некоторое время к железнодорожному вокзалу подъехал служебный автомобиль ОМВД по Шипуновскому району, за управлением которого находился сотрудник полиции Свидетель №3, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он Свидетель №3 он объяснил обстоятельства происходящего, после чего они совместно предприняли попытку усадить Белянцева в служебный автомобиль, что делали вежливо и корректно, не применяя к тому никакой физической силы, после чего Белянцева сел с собакой в служебный автомобиль полиции, после чего данный автомобиль под управлением Свидетель №3 направился к зданию охраны общественного порядка, расположенного по адресу: <адрес>, где по приезду собака вскочила из машины и ушла. Он совместно с Свидетель №1 на своем служебном автомобиле направился следом за служебным автомобилем под управлением Свидетель №3. Когда они прибыли к вышеуказанному зданию, он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Белянцев прошли в здание охраны общественного порядка, где прошли в кабинет участковых уполномоченных полиции, где находились сотрудники полиции: Свидетель №2, который по доставлении Белянцева стал заниматься тем; КАЮ и Свидетель №5, которые занимались своими делами, и все сотрудники находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он с Свидетель №1 стали дожидаться решения сотрудника полиции о дальнейших передвижениях Белянцева, в связи с чем не могли покинуть вышеуказанный кабинет, в котором и находились. Белянцев, понимая, что в отношении него будет составлен административный материал, будучи агрессивно настроенным к нему, пытался создать конфликт. Белянцев был раздражен его законными действиями по факту его задержания и доставления в отдел полиции для разбирательства в связи со своим неправомерным поведением. В тот момент, находясь в кабинете по вышеуказанному адресу, Белянцев подошел к нему на близком расстоянии, сжав руку в кулак, высказал в его адрес угрозу физической расправы, сказав, что он умрет здесь, а также оскорблял на протяжении всего период времени нахождения в служебном кабинете, называл его «козел», «сволочь», а также лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. На протяжении также этого же времени он предупреждал Белянцева о недопустимости такого поведения, старался отходить от него и не привлекать к себе внимания, впоследствии он предупреждал того об уголовной ответственности, поясняя Белянцеву о том, что своими вышеуказанными противоправными действиями последний совершает преступление, за что может понести уголовную ответственность, на что тот отвечал, что уголовную ответственность понесет он, неоднократно высказывая угрозы физической расправы в его адрес, а также сжимая руки и кулаки и немного помахивая ими. Несмотря на то, что он с Белянцевым находились в одном кабинете, в котором находились и иные сотрудники полиции, он понимал, что данные сотрудники не успеют пресечь противоправные действия Белянцева при применении к нему физической силы, поэтому он был готов и опасался применения физической силы со стороны последнего. Покинуть кабинет участковых уполномоченных полиции он не мог по той причине, что ему необходимо было дождаться решения сотрудников полиции по дальнейшим его действиям и судьбе Белянцева, при этом со всеми сотрудниками полиции тот общался вполне нормально, кроме него. После того, как Свидетель №2 проверил Белянцева по имеющимся базам, то пояснил последнему, что тому необходимо далее проследовать в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где Белянцеву нужно было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний после длительных уговоров самостоятельно проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции. Свидетель №2 попросил его и Свидетель №1 проследовать в медицинское учреждение совместно с ними, учитывая вышеуказанное агрессивное поведение Белянцева, в связи с чем он и Свидетель №1 на своем служебном автомобиле направились следом за автомобилем сотрудников полиции, в котором находились Белянцев, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые двигались в сторону медицинского учреждения. Около 12.00 часов того же дня, они все прибыли в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 и Свидетель №2 сопроводили Белянцева в приемный покой, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и Свидетель №1 прошли в фойе данного медицинского учреждения, при этом в приемный покой не проходили. Однако, находясь в фойе медицинского учреждения, он с Свидетель №1 хорошо слышали, что Белянцев продолжил свое противоправное поведение, находясь в приемном покое – разговаривал громко, при этом отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Спустя некоторое время он увидел, что из приемного покоя вышел Белянцев, который направился в сторону выхода из медицинского учреждения. Следом за Белянцевым на улицу вышли Свидетель №1 и Свидетель №3, а он оставался в фойе, где дожидался Свидетель №2, дождавшись которого, они с ним вышли на улицу. После того, как он с УУП Свидетель №2 вышли на крыльцо вышеуказанного здания медицинского учреждения, то увидели, что там находятся Свидетель №3, Свидетель №1, Белянцев, а также ранее ему неизвестный мужчина. Белянцев, увидев его, высказал в его адрес оскорбительные выражения, содержащие грубую нецензурную брань, при этом данные оскорбления Белянцев высказывал конкретно в его адрес, которые говорил громко. Более того, Белянцев вновь высказал в его адрес угрозу физической расправы, которые он воспринял реально, так как в подтверждение своих слов Белянцев в какой-то момент подошел к нему и схватил его за форменное обмундирование, был агрессивно настроен, при этом стал замахиваться своей рукой, какой именно, не помнит, при этом он, понимая намерения Белянцева, сбросил его руки с обмундирования и отошел от него в сторону, так как реально опасался за то, что тот может применить к нему физическую силу. Все указанное время он продолжал пояснять Белянцеву о том, что своими вышеуказанными противоправными действиями тот совершает преступление, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, однако Белянцев на его слова не реагировал, продолжая свое поведение. Указанные события происходили в присутствии того неизвестного мужчины – гражданского лица, который находился в непосредственной близости от них и его присутствие было очевидно для Белянцева. Он записал данные находящегося на крыльце с ними гражданского лица, после чего сотрудники полиции усадили Белянцева в служебный автомобиль сотрудников полиции, куда тот сел самостоятельно, и они направились в здание ОМВД России по Шипуновскому району, где Белянцева поместили в камеру административно задержанных, а им был написан рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного Белянцевым, а также протокол доставления последнего. В дальнейшем им был написан рапорт о совершении Белянцевым Д.А. в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего он с Свидетель №1 покинули здание отдела полиции и направились по своим делам. Вышеуказанные противоправные действия Белянцева Д.А. носили оскорбительный для него характер, унизили его честь и достоинство, как человека и как сотрудника Росгвардии, причинили ему моральный вред, действиями Белянцева было нарушено его личное пространство. Считает, что в момент оскорблений в его адрес в вышеуказанное время и вышеуказанных местах, Белянцев достоверно знал о том, что перед ним находится сотрудник Росгвардии. Угрозы физической расправы со стороны Белянцева он воспринял реально, так как его вышеуказанные действия подтверждали намерения применения к нему физической силы.
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>, а также свидетелей Свидетель №5 и КАЮ, данные ими в судебном заседании. При этом все свидетели пояснили о том, что Белянцев Д.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью безадресно, но если делал это адресно, то брань была адресована в сторону потерпевшего Потерпевший №1, со всеми остальными сотрудниками подсудимый общался достаточно спокойно.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен USB-флеш-накопитель «Transcend» в корпусе красно-белого цвета, принадлежащий КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по запросу Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, с записью с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ со звуковым сопровождением, установленной на фасаде крыльца приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, с запечатленными действиями Белянцева Д.А. в адрес Потерпевший №1, которая была перенесена на оптический DVD-R диск, который, в свою очередь, был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, в памяти которого были обнаружены 3 видеозаписи, на которых отражены действия Белянцева Д.А. в отношении Потерпевший №1, которые, в свою очередь, были осмотрены и скопированы на компакт-диск <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при участии свидетеля Свидетель №1 был осмотрен оптический диск с 3 видеофайлами, изъятыми из памяти мобильного телефона. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что первая видеозапись была изготовлена им посредством принадлежащего ему телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета в чехле черного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 11.49 часов на перроне железнодорожного вокзала в <адрес>, где был обнаружен Белянцев Д.А.. При осмотре второго видеофайла свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанная видеозапись была изготовлена им посредством принадлежащего ему телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета в чехле черного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 12.37 часов в помещении кабинета № участкового пункта полиции № 1 ОМВД России по Шипуновскому району, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре третьего видеофайла свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанная видеозапись была изготовлена им посредством принадлежащего ему телефона <данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на крыльце КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, указав на лицо, высказывающее оскорбительные выражения и производящего противоправные действия, как на Белянцева Д.А., и указав на потерпевшего Потерпевший №1. Данный диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно копии постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Белянцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей /<данные изъяты>
Согласно копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского группы полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» <данные изъяты>
Согласно копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Шипуновскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» /<данные изъяты>
Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Шипуновскому району-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», в соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 20 должностного регламента, Потерпевший №1 вправе и обязан: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах (квартирах), маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными правовыми актами, задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации <данные изъяты>
Согласно копии бортового журнала, старший полицейский ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю Потерпевший №1 в период времени с 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда совместно с водителем Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Лада Гранта», <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности «врач-терапевт» в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов она находилась на рабочем месте – в смотровом кабинете № приемного покоя ЦРБ. В указанное время в смотровой кабинет № приемного покоя больницы сотрудниками Росгвардии для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен Белянцев Д. А., <данные изъяты>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах спиртного, его поза была неустойчивой, выглядел неопрятно. Кроме того, Белянцев, пренебрегая общепринятыми нормами морали, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, а также выражал в агрессивной манере недовольство тем, что его задержали сотрудники Росгвардии, нецензурно выражался в адрес сотрудника ОВО Потерпевший №1, который присутствовал при процедуре медицинского освидетельствования, от прохождения которого Белянцев отказался, в связи с чем около 13.00 часов из кабинета приемного покоя он в неизвестном ей направлении вышел, а в кабинете остался участковый Свидетель №2. Что происходило далее с Белянцевым Д.А., ей неизвестно. Здание КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» оборудовано камерами наружного видеонаблюдения, включая крыльцо приемного отделения, и указанные ей камеры проводят запись происходящего в режиме реального времени с аудио-сопровождением <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает как его защитную позицию, а также желание уйти от ответственности за содеянное. Его показания, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом подсудимый высказывал ему публично оскорбления, какими словами, а также о том, каким образом он пытался применить к нему физическую силу, и почему он воспринял данную угрозу реально; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и КАЮ, которые пояснили о законности действий потерпевшего, а также слышали высказанные Белянцевым выражения оскорбительного для потерпевшего характера и видели моменты попыток применения физической силы к потерпевшему, в частности, сжимание рук Белянцевым в кулаки, а также замахи ими и попытки схватить потерпевшего за форменное обмундирование; свидетеля Свидетель №7, которая пояснила о допускаемых Белянцевым при нахождении им в общественном месте в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нецензурных выражениях, поведении Белянцева и допускаемых им выражениях в адрес Потерпевший №1; а также выписками из приказов и должностным регламентом Потерпевший №1, согласно которым, последний является действующим старшим полицейским ОВО по Шипуновскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, то есть, должностным лицом; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств – компакт-дисков с видеозаписями противоправного поведения Белянцева; копией постановления Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белянцева Д.А., которым также подтверждается нахождение им в здании КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ».
При этом суд отмечает, что показания подсудимого на протяжении всего судебного заседания носили непоследовательный, противоречивый характер, поскольку сам Белянцев в начале судебного заседания пояснил, что признает вину частично в инкриминируемых ему деяниях – в части допущенных им оскорблений в адрес Потерпевший №1, а впоследствии пояснив, что вину он не признает в полном объеме. При этом, несмотря на неполный объем предоставленных суду видеозаписей, явно усматривается, что Потерпевший №1 находился форменном обмундировании все время препровождения Белянцева Д.А. от здания железнодорожного вокзала в <адрес> до КГБУЗ «Шипуновской ЦРБ», со знаками различия, и надписью на рукавах и спине «Росгвардия»; в таком же обмундировании находился и сотрудник ОВО полицейский водитель Свидетель №1, а также автомобиль, на котором потерпевший и свидетель прибыли для призвания Белянцева к порядку, был также оборудован всеми знаками различия, включая надпись и проблесковые маячки. Кроме того, показания всех свидетелей и потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым, при первоначальном нахождении Белянцева с собакой и предложении потерпевшего следовать с ними для выяснения дальнейших обстоятельств, за спиной подсудимого либо рядом с ним не наблюдается жилых домов, за спиной подсудимого находятся железнодорожные пути; сам Белянцев при обращении к сотрудникам полиции вел себя нервно, агрессивно, а при обращении к Потерпевший №1 допускал нецензурную адресную брань в присутствии иных сотрудников полиции и гражданского лица Свидетель №4, несмотря на предупреждения Потерпевший №1 о недопустимости такого поведения, о привлечении Белянцева к уголовной ответственности. Кроме того, согласно исследованным видеозаписям, замечания о недопустимости поведения Белянцева делали ему и другие сотрудники полиции, но подсудимый при конкретизации нецензурной брани и оскорблении относил их только к потерпевшему. При этом, несмотря на отсутствие на видеозаписях самого факта угрозы применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, данные видеозаписи содержат адресное обращение подсудимого к потерпевшему: <данные изъяты> угрозы причинения смерти потерпевшему со стороны подсудимого, а также замахи руками Белянцева при произнесении указанных слов и иных выражений, в том числе и нецензурных, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об угрозе применения насилия подсудимым потерпевшему, выразившейся во взмахах руками, а также факт того, что подсудимый действительно пытался схватить потерпевшего за одежду, поскольку само поведение Белянцева на видеозаписях свидетельствует именно об этом, и показаний потерпевшего и свидетелей не опровергает, а, напротив, противоречит доводам подсудимого о безадресных нецензурных выражениях, при том, что потерпевший предлагал ему пройти для выяснения дальнейших обстоятельств будучи при исполнении служебных обязанностей, что достоверно установлено в судебном заседании, в связи с чем суд признает факт оскорбления и угрозы причинения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установленным и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, и дополняют друг друга. Само восприятие угрозы применения насилия потерпевшим носит субъективный характер, и об этом потерпевший подробно пояснил в судебном заседании, пояснив, что находился в состоянии готовности отразить возможное нападение со стороны Белянцева именно в связи с его поведением, и воспринимал его угрозы, а также действия в его сторону реально; а осуществление Потерпевший №1 должностных обязанностей в день ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил о том, что ему было ранее известно, что потерпевший осуществлял службу в правоохранительных органах, и ранее они являлись коллегами. Доводы же подсудимого о том, что его обращение к потерпевшему было вызвано противоправным поведением Потерпевший №1 – толканием Белянцева в спину в помещении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» - голословны и ничем не подтверждены.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и КАЮ являются незаинтересованными лицами и ранее с подсудимым знакомы не были. Кроме того, все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит <данные изъяты>
По изложенным основаниям суд признает доводы подсудимого и его защитника об оправдании Белянцева Д.А. несостоятельными.
Таким образом, действия подсудимого Белянцева Д.А. подлежат квалификации по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд исходит из того, что Белянцев совершил преступления, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции – представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе и для него, действия которого носят законный характер, и желал воспрепятствовать осуществлению тем своих должностных обязанностей, игнорируя присутствие рядом иных лиц.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Белянцева Д.А. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, удовлетворительную – от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, состояние здоровья подсудимого, совершение им преступлений впервые.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершения им 2 умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, против порядка управления, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, находит возможным назначить Белянцеву по обоим эпизодам преступлений, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, определив его размер минимальным только по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Окончательное же наказание суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний по обоим эпизодам преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив размер назначенного наказания в порядке и пределах санкций ст. 319 УК РФ и ст. 318 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Белянцева Д.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который подсудимый не признал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также половая свобода личности, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и личной неприкосновенности, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд учитывает степень причинения потерпевшему нравственных страданий в связи с совершенными преступлениями, учитывает состояние здоровья потерпевшего, последствия совершенных преступлений, степень вины Белянцева Д.А., имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
С учетом трудоспособного возраста Белянцева, состояния его здоровья, наличия у него иждивенцев, источника дохода, позиции подсудимого о назначении еему защитника <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с Белянцева в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н., частично, за участие в судебном заседании – в размере 6 699 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белянцева Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства;
- ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянцеву Д. А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
КБК 41711603132019000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю),
ИНН 2224144443,
КПП 222401001, счет получателя платежа 03100643000000011700, банк: ОКЦ № 2 СибГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, кор. счет 40102810045370000009,
БИК 010173001,
ОКТМО 01701000.
<данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 6 699 рублей 60 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Белянцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- оптические DVD-диски с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписями из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и из телефона свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.