ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
<адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи П.И. Шульги, при секретаре Колесниковой С.В., с участием:
прокурора Детко П.П., адвоката Пинаевой Е.И., подсудимого Панюшкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Панюшкина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего,копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панюшкин Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Панюшкин Е.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут, у Панюшкина Е.В., находящегося в <адрес>, имеющего признаки опьянения и ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя преступный умысел, Панюшкин Е.В., имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>.
Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на 2 километре автодороги «Буготак-Репьево» Панюшкин Е.В. был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
В связи с установлением у него явного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, Панюшкин Е.В. был отстранен от управления автомобилем.
Инспектором ДПС Панюшкину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что тот согласился.
В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Панюшкиным Е.В. воздуха составила 0,480 мг/л., тем самым было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Панюшкин Е.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Панюшкин Е.В. свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Панюшкин Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Кроме того, судом установлено, что Панюшкин Е.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.
Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Панюшкину Е.В. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Панюшкина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Панюшкина Е.В. и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное Панюшкиным Е.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, совершение преступления небольшой тяжести и наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.112).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Панюшкин Е.В. имеет постоянное место жительства и работы, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно(л.д.108), по месту работы положительно(л.д.110), у врачей психиатра и нарколога, а также других учетах по Тогучинской ЦРБ не состоит(л.д.96,98,100,102), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по Мошковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>»(л.д.107).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Панюшкину Е.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественным доказательством по уголовному делу являются: оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26) и автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б, на который наложен арест(л.д.10,62,68-69).
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Панюшкину Е.В. на праве собственности(л.д.48).
Данное транспортное средство использовалось Панюшкиным Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому автомобиль подлежит конфискации.
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах дела, до истечения срока его хранения(л.д.25-26).
Расходы, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Панюшкину Е.В. при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАНЮШКИНА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.
Меру пресечения Панюшкину Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б - КОНФИСКОВАТЬ(принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства)(л.д.10,62,68-69).
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела, до истечения срока его хранения(л.д.25-26).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Панюшкину Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6699 рублей 60 копеек, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.И. Шульга