ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Яско Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Житеневой О.С., защитника Житеневой О.С.– адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Житеневой Олеси Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, русской, имеющей образование 9 классов, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей кухонным рабочим ГАУ ССО <адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Житенева О.С. в <адрес> умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Житенева О.С. и ее бывший супруг Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес Житеневой О.С. не менее 5 ударов руками по лицу и голове. После этого Житенева О.С., скрываясь от Потерпевший №1, проследовала в указанный дом, однако Потерпевший №1 проследовал следом. В доме ссора продолжилась, Потерпевший №1 нанес Житеневой О.С. еще не менее 5 ударов руками по лицу и голове. Нанеся Житеневой О.С. эти удары, Потерпевший №1 отошел от Житеневой О.С. и повернулся к ней спиной.
В этот момент у Житеневой О.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, Житенева О.С. взяла со стола хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область грудной клетки сзади и не менее одного удара в поясничную область, а после того как Потерпевший №1 повернулся к ней лицом, нанесла ему ножом не менее одного удара в область брюшной полости.
В результате своих преступных действий Житенева О.С. причинила Потерпевший №1, телесные повреждения, в том числе, в виде раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети, в проекции 5-6 межреберий, проникающей в левую плевральную полость, с напряжённым пневмотораксом слева, с воздушной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характерусоздающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Житенева О.С. вину в совершении преступления признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Житеневой О.С. следует, что она проживает с сыном и бывшем мужем, с которым они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгли брак они из-за постоянных запоев ФИО, но продолжили жить вместе, так как ФИО идти некуда и ей его жалко. После расторжения брака ФИО продолжал выпивать алкоголь и после расторжения брака, на этой почве у них происходили конфликты, которые иногда перерастали в драки. Драки всегда начинал ФИО, но потом они мирились и продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ она, сын и ФИО были дома. ФИО к тому моменту уже 10 дней был в запое. Около 16 часов ФИО вызвал такси, все вместе они уехали к ее брату Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, отмечать праздник. Дома были брат, Свидетель №2 и Свидетель №3. Они стали распивать спиртное, она и Свидетель №3 пили пиво, остальные пили водку. В ходе распития брат и Свидетель №2 ушли спать. Около 18 часов ФИО попросил ее вызвать такси, чтобы поехать домой. Она вызвала такси, стала собираться домой. Свидетель №3 попросилась поехать с ними. Через некоторое время подъехало, они стали собираться. Она с сыном и Свидетель №3 вышли из дома, сели в такси, а ФИО искал свой телефон, но потом тоже сел в такси. В такси ФИО начал отправлять ее искать телефон, стал конфликтовать с ней. Она не знала, где находится телефон ФИО, поэтому никуда не пошла. Водитель ждал, пока они разберутся, но потом вышли из автомобиля, такси уехало. Затем она, ФИО, их сын и Свидетель №3 направились в дом брата, чтобы искать телефон ФИО. Они зашли в ограду, подошли к крыльцу, где у нее с ФИО случился словесный конфликт, ФИО начал ее избивать кулаками рук по лицу и голове. Когда ФИО начал ее избивать, Свидетель №3 пыталась оттащить от нее ФИО. Это получилось, ФИО вроде успокоился, но потом снова продолжил избивать ее кулаками по лицу и голове. Сколько ФИО нанес ей ударов, она не помнит, точно не менее 5 ударов, может больше. Она не могла сопротивляться, так как ФИО физически сильнее. В этот момент Свидетель №3 отвлекла ФИО, она (Житенева О.С.) забежала в дом. Сын остался с Свидетель №3, а за ней в дом зашел ФИО, который повалил ее на пол около раковины на кухне, сел на нее сверху. Сидя на ней, ФИО продолжил ее избивать кулаками в область головы и лица, нанес около 5 ударов. В это время зашла Свидетель №3, которую она попросила вызвать полицию, после чего Свидетель №3 вышла на улицу. ФИО прекратил ее избивать, слез с нее, больше насилия в отношении нее не применял. Однако ее охватила злость, она подумала, что ФИО снова продолжит ее избивать. Она увидела на столе на кухне нож, взяла нож в правую руку. ФИО повернулся к ней спиной, находился на расстоянии не более полуметра. Взяв нож, она начала наносить удары сверху вниз в спину ФИО, нанесла 4 удара ножом. ФИО повернулся, она нанесла ему еще удар ножом в живот. ФИО сопротивления ей не оказывал. После того, как она нанесла удары ножом, она убрала нож, поговорила с ФИО, разговор уже шел спокойно. Когда они вышли на улицу, ФИО показал, что руки у него в крови. На улице была Свидетель №3, которая сказал, что вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО сотрудникам полиции показал кровь, ФИО вызвали скорую помощь, но кто, она не знает. Через некоторое время скорая помощь забрала ФИО. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 220-222).
После оглашения показаний подсудимая Житенева О.С. показания подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимой Житеневой О.С. ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с супругой ФИО они жили в браке 8 лет, брак расторгли в 2023 году, но после расторжения брака живут вместе, у них совместный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ с супругой и сыном находились дома. В 16 часа все они поехали в гости к Свидетель №1, которые живут по адресу: <адрес>. Там находились супруги Свидетель №1 и Свидетель №3. Они выпивали с Ковязиными и Свидетель №3 алкогольные напитки, были до 18-19 часов. Стали собираться домой, его семья и Свидетель №3 собирались ехать на такси. Кто вызвал такси, не помнит. Он уже сидел в машине, когда обнаружил, что нет телефона. Попросил ФИО поискать телефон, а также нанес ей удары по лицу. Сколько раз, не помнит, потом в ограде подпихивал ФИО, чтобы она шла в дом. Как часто он наносит ФИО удары, не знает, бывает, когда воспитывает. ФИО говорила Свидетель №3, чтобы та вызвала полицию. Когда они зашли на кухню дома, он ударил ФИО по щекам раза 2-3, она упала, лежала. Пока она лежала, он стал искать телефон, потом повернулся, увидел, как она наносит удар ему в живот. Потом медики насчитали еще три удара в спину, но все эти удары он не почувствовал. Момент удара в спину не видел, только когда в живот ударила – ФИО воткнула нож и вытащила, он ее отпихн<адрес> и где ФИО взяла нож, не видел. Когда он вышел из дома, уже стояла полиция, он не слышал, в какой момент Свидетель №3 вызвала полицию. Подсудимая скорую не вызывала, но приходила в больницу, просила прощения, он ее простил. Дальше они планируют вместе растить сына. Супруга хорошая мать. Никакого наказания для подсудимой не просит, надеется, что такого больше не повторится.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО часто ругаются и конфликтуют из-за того, что ФИО сильно злоупотребляет спиртным, ФИО избивает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №1 и Свидетель №2) были дома. Около 15 часов приехала Свидетель №3, а около 16 часов приехала ФИО с супругом. Все отмечали праздник, на кухне распивали спиртное. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) ушли спать в другую комнату, остальные продолжили распивать спиртное. Не знают, что происходило дальше, так как спали. Когда проснулись, в доме уже никого не было. От пришедших сотрудников полиции узнали, что ФИО нанесла ножевые ранения ФИО. Сотрудники провели осмотр, на кухне обнаружили и изъяли нож, на котором были пятна бурого цвета. На табурете у стола также были пятна бурого цвета (том № л.д. 99-100, 102-103).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 после 15 часов 8 марта Свидетель №2 пригласила ее в гости, она приехала к ним домой по адресу: <адрес>. В доме был ее муж Свидетель №2 и дети. Потом приехали ФИО с ребенком, все стали распивать спиртное, все было тихо, конфликтов не было. В 18-19 часов Свидетель №2 и ее муж пошли спать, а ФИО и она начали собираться домой. Не знает, кто вызвал такси. Они уже были в такси, она договорилась с водителем, чтобы он ее последней довез домой. Тут у ФИО начался разговор про телефон. Они вышли из такси. Зашли в ограду, она немного задержалась, а когда зашла в ограду, увидела, что ФИО бьет ФИО – сел на нее сверху и бьет кулаком по ее по лицу и груди, она видела 3 удара. Когда ФИО встали, ФИО сказала мужу: «Еще будешь бить, я на тебя заявление напишу». ФИО толкнул ФИО и нанес ей еще 2 удара. Затем ФИО пошли в дом, ФИО шла средним шагом. Она за ними тоже зашла не сразу. Слева, возле раковины, у ФИО опять началась драка – ФИО был на ней сверху, колотил ее, она видела 1 удар, ФИО сказала ей вызвать полицию. Она вышла на улицу, вызвала полицию, больше в дом заходить не стала. Когда ФИО вышла из дома, у нее слева на лице, на лбу, была гематома, синяки на лице. ФИО показал, что у него кровь на руках. Приехавшая полиция вызвала скорую помощь, ФИО забрали. Потерпевший задирал майку и показывал полицейскому, но она видела только окровавленную руку. Все это время ребенок ФИО был там, она уводила его.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Житеневой О.С. подтверждается материалами дела:
сообщениями об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила, что по адресу: <адрес>, ее подругу избивает муж (том № л.д. 5);
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>. У крыльца на снегу имеются множественные пятна бурого цвета. На столе кухни обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. Также на столе расположены белая кружка и прозрачный стакан, на кружке обнаружен и изъят след руки, на стакане – 2 следа руки. На табурете обнаружены пятна бурого цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв (том № л.д. 10-14, 15, 16-24);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Житеневой О.С. отобраны образцы следов рук (том № л.д. 49);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на лентах №№ и 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены безымянным и средним пальцем левой руки Житеневой О.С.. След на ленте № для идентификации не пригоден (том № л.д. 108-114);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в медицинском учреждении изъята одежда ФИО – куртка, внутри которой с левой стороны имеются следы бурого цвета, штаны и кофта со следами вещества бурого цвета, на задней части кофты с левой стороны имеются 3 колото-резаных повреждения ткани (том № л.д. 29-33);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отобраны образцы крови (том № л.д. 86);
заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
на смыве вещества, клинке ножа, на футболке, «штанах» и куртке Потерпевший №1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (том № л.д. 126-129, 136-139);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование предмет к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом (том № л.д. 162-164);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (футболка и куртка), имеются механические повреждения, которые являются колото-резанными, образованы орудием, имеющим острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения от 8 до 45 мм. Повреждения могли быть образованы представленным ножом при погружении на 35, 39, 48 мм или при полном погружении клинка ножа, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам (том № л.д. 150-157);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Житеневой О.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков орбитальных областей, которые могли образоваться от травматических воздействий тупых твёрдых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие этих повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность их образования в срок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-145);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети, в проекции 5-6 межреберий, проникающая в левую плевральную полость, с напряжённым пневмотораксом слева, с воздушной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
рана задней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой лопатки, рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, в проекции 8-9 (или 7-8) межреберий, рана передней брюшной стенки в верхней трети и рана поясничной области (не указано, справа или слева), каждой из которой был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления требуется указанный срок, каждая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
ссадины лобной области, которые указаны только в диагнозах, не отображены в описательной части медицинской карты стационарного больного, не указаны их количество, форма, размеры, ориентация, вид поверхностей, поэтому невозможно определить их количество, давность и механизм образования. Подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 168-171).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключения экспертов от 9, 10, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой Житеневой О.С., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, не указывает на такие обстоятельства и Житенева О.С., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимой Житеневой О.С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимой в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения в суде показания признаны и подтверждены подсудимой. Показания подсудимой объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Житенева О.С. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, к психиатрам не обращалась, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Житенева О.С. не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Житенева О.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Житенева О.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Житенева О.С. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств Житенева О.С. не страдает, признаков зависимости от указанных веществ у Житеневой О.С. не обнаружено. Индивидуально-психологические особенности Житеневой О.С. нашли отражение в ситуации совершения инкриминируемого ей деяния, однако, существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Житенева О.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У неё не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации, она полностью воспроизводит последовательность и характер действий и действия потерпевшего. Не отмечалось у Житеневой О.С. и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, сниженной активности, её действия протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня развития, Житенева О.С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том № л.д. 119-121).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Житеневой О.С., ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
У суда отсутствуют данные о том, что Житенева О.С. находилась в состоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой Житеневой О.С. доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимая Житенева О.С. умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 сзади не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в поясничную область, а после того как Потерпевший №1 повернулся к ней лицом, нанесла ему ножом не менее одного удара в область брюшной полости, причинив телесные повреждения, в том числе в виде раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней трети, в проекции 5-6 межреберий, проникающей в левую плевральную полость, с напряжённым пневмотораксом слева, с воздушной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд считает, что подсудимая в отношении Потерпевший №1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует приискание ножа и нанесение им удара, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен ножом, имеющим длину клинка 14,7 см в заднебоковую поверхность грудной клетки слева в средней трети, в проекции 5-6 межреберий, удар был такой силы, что проник в левую плевральную полость.
Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимая Житенева О.С. осознавала, что используя нож, нанося им удар в заднебоковую поверхность грудной клетки слева с такой силой и причиняя такие повреждения, она посягает на жизнь и здоровье человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.
По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимой и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора.
Поскольку судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, на ноже обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
Судом не установлено наличие у Житеневой О.С. состояния необходимой обороны или превышение ее пределов. Так, непосредственно перед причинением Потерпевший №1 телесного повреждения и в момент его причинения какого-либо общественно опасного посягательства Потерпевший №1 на Житеневу О.С. не было, не усматривает суд и наличие реальной угрозы такого нападения, поскольку Житенева О.С. и Потерпевший №1 в указанный момент между собой уже не дрались, применение насилия, когда Потерпевший №1 нанес удары Житеневой О.С., прекратилось, что было очевидно и понятно для Житеневой О.С.. Потерпевший №1 каким-либо предметом вооружен не был, Житеневой О.С. он не угрожал, однако в такой ситуации, в условиях, когда жизни Житеневой О.С. никто и ничто не угрожало, Житенева О.С. приискала нож и нанесла им не менее 5 ударов в туловище Потерпевший №1, в том числе в заднебоковую поверхность грудной клетки слева.
При таких обстоятельствах, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что действия Житеневой О.С. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях Житеневой О.С. отсутствуют.
В тоже время, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой, заключение эксперта в отношении Житеневой О.С., суд приходит к выводу, что преступление Житеневой О.С. было совершено после неправомерного поведения Потерпевший №1, который спровоцировал ссору и конфликт, нанес Житеневой О.С. не менее 10 ударов руками по лицу и по голове, и это поведение послужило поводом для совершения Житеневой О.С. преступления, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание, но не указывает на наличие необходимой обороны или превышение ее пределов у Житеневой О.С..
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а так же все обстоятельства по делу.
Совершенное Житеневой О.С. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Житеневой О.С., суд относит совершение преступления впервые, признание вины и признательные показания, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и посещении в медицинском учреждении.
Суд считает, что состояние опьянения Житеневой О.С. не оказало существенного влияния на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку в состоянии опьянения находились и Житенева О.С., и Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для совершения преступления.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Житеневой О.С., судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Житенева О.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется уважительно, трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (том № л.д. 178-179, 180-181, 183-184, 186-187, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 213, 214).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Житеневой О.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что Житеневой О.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением наказания ближе к минимальному сроку наказания, предусмотренному санкцией закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, признание ею своей вины, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении Житеневой О.С., ее роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Житеневой О.С. возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений статей 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности предоставления Житеневой О.С. отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет (кроме лиц, которым назначено наказание за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, за преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления), суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета сведений об условиях жизни подсудимой, ее поведения и отношения к воспитанию ребенка.
Житенева О.С. имеет малолетнего ребенка 2022 года рождения (том № л.д. 214). Представленные суду сведения подтверждают, что Житенева О.С. к исполнению обязанностей родителя относится добросовестно.
Так, Житенева О.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних лишь по событиям ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В представленных суду характеристиках отмечено, что Житенева О.С. проживает с несовершеннолетним ребенком, для ребенка в доме созданы условия для комфортного проживания, отношения с ребенком теплые и доброжелательные, ребенок посещает детский сад, Житенева О.С. посещает все проводимые в детском саду мероприятия, прислушивается к рекомендациям педагогов, организует семейный отдых.
С учетом перечисленных данных, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимой, учитывая, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит каких-либо препятствий к применению положений части 1 статьи 82 УК РФ, и считает, что в интересах малолетнего ребенка подсудимой Житеневой О.С. следует отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-тилетнего возраста.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства (том № л.д. 175) в виде ножа и одежды Потерпевший №1 (футболка, штаны и куртка) следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 8 338,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Житеневой О.С. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде подсудимая Житенева О.С. не возражала против взыскания издержек с нее.
Подсудимая Житенева О.С. от услуг адвоката не отказывалась, трудоспособна и трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Житеневой О.С., судом не установлено, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой Житеневой О.С..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Житеневу Олесю Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Житеневой О.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-тилетнего возраста.
Разъяснить Житеневой О.С.:
что в случае ее отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда;
по достижении ребенком 14-тилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания;
если до достижения ребенком 14-тилетнего возраста истечет срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости;
если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Житеневой О.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:
ножа и одежды Потерпевший №1 (футболка, штаны и куртка) – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимой Житеневой О.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8 338,80 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов