ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Игнатенко В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО Р.Р., защитника – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сартакова Рустама Рустамбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего обвальщиком ООО «Регион-М», ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами на срок 11 месяцев 6 дней. На основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО Р.Р. совершил:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД
В период с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО Р.Р. находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из этого дома.
Реализуя преступный умысел, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО Р.Р. в указанное время подошел к веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, и через не закрытую на запирающее устройство дверь веранды незаконно проник внутрь жилища. Находясь на веранде дома, ФИО Р.Р. обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: домашние пельмени, весом 2,5 кг, общей стоимостью 1 250 рублей, хранившиеся на пластиковом подносе, металлическом противне и разделочной доске, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также свиную рульку, весом 1,5 кг, общей стоимостью 525 рублей, которые сложил в обнаруженный там же пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. Удерживая похищенное имущество, ФИО Р.Р. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО Р.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 775 рублей.
ВТОРОЙ ЭПИЗОД
В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО Р.Р. находился у административного здания ЗАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел на хищение имущества из здания путем незаконного проникновения в помещение.
Реализуя преступный умысел, ФИО Р.Р. в указанное время подошел к входной двери, ведущей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и через не закрытую на запирающее устройство дверь проник внутрь.
Находясь здании, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО Р.Р. подошел к кабинету начальника зернотока ФИО. В целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО Р.Р., применив физическую силу, руками повредил навесной замок на двери, после чего незаконно проник внутрь кабинета. Находясь в кабинете, ФИО Р.Р. обнаружил и похитил принадлежащее ФИО имущество: 3 бутылки коньяка «Дербент», емкостью 0,5 д каждая, общей стоимостью 2 310 рублей, бутылку винного напитка «Санто Стефано», емкостью 0,7 л, стоимостью 329 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО Р.Р. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО Р.Р. причинил ФИО материальный ущерб в размере 2 639 рублей.
ТРЕТИЙ ЭПИЗОД
Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО Р.Р., находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из этого дома.
Реализуя преступный умысел, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, ФИО Р.Р. в указанное время подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>. Обнаружив у двери не установленный в ходе предварительного следствия предмет, ФИО Р.Р., с целью повреждения запирающего устройства на двери, последующего незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, стал повреждать запирающее устройство на входной двери дома (откручивать саморезы с металлических проушин, на которые был навешан замок).
Однако преступные действия ФИО Р.Р. были пресечены соседом Свидетель №3, который прогнал ФИО Р.Р..
В результате своих преступных действий ФИО Р.Р. намеревался причинить ФИО К.Н. материальный вред, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО Р.Р. обстоятельствам.
Подсудимый ФИО Р.Р. в суде вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО Р.Р., данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 51-53, 93-96, 102-104, 181-185), следует:
в конце февраля 2026 года, возможно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу с веранды дома ФИО. Он пришел к веранде дома ФИО, хотел попросить спиртного, стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что дверь не закрыта, а дома никого нет, так как ему не открыли. Решил зайти на веранду, поискать спиртное или продукты. Он открыл дверь, вошел внутрь, где стал осматриваться. На веранде он увидел пельмени на 3 листах, решил украсть пельмени. Листы вместе с пельменями он сложил в пакет, найденный на веранде. Также он открыл морозильную камеру, где сверху обнаружил мясную рульку, которую также забрал. Удерживая имущество, он ушел. Уверен, что его никто не видел. Позже часть пельменей он съел со знакомым, остальные пельмени остались дома у знакомого. Листы из-под пельменей он выбросил. Рульку он сварил и съел дома один;
около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, мимо зернотока ЗАО «Завьяловское», решил зайти, чтобы попросить у сторожа закурить. Подойдя к административному зданию, он увидел, что дверь в него подперта палкой. Он подумал, что сторож ушел на обход, а в помещении для сторожей могут быть сигареты. Он убрал палку и вошел внутрь. В помещение для сторожей сигарет он не обнаружил. Справа от помещения сторожей была еще дверь, закрытая на навесной замок. Он знал, что это кабинет Юферева, начальника зернотока, так как в 2017 году работал на зернотоке, а также знал, что в кабинете может быть спиртное. Решил украсть из кабинета спиртное, если оно там будет. Он с силой стал дергать дверь, дверь открылась, что именно он повредил, не смотрел. В кабинете он осмотрелся, и на полу, возле стола, обнаружил 3 бутылки коньяка и бутылку шампанского, которые взял в руки и быстро покинул территорию зернотока, прикрыв дверь в кабинет Потерпевший №2. На следующий день к нему домой пришел сторож Свидетель №2, который забрал у него не выпитую бутылку коньяка, которую он украл из кабинета Потерпевший №2, остальное спиртное он к тому времени он уже выпил;
днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу к знакомой ФИО, попросить ФИО на спиртное, но ФИО ему отказала. Он захотел попросить ФИО у ее мужа Свидетель №4, но ФИО сказала, что тот на работе. Он решил пойти домой к ФИО, проживающей адресу: <адрес>, похитить из дома какое-либо спиртное, знал, что спиртное у них есть, так как ранее с ними общался. Около 15 часов он пришел в ограду дома ФИО, осмотрелся, никого вокруг не было. На лавочке возле дверей веранды он увидел отвертку, которой стал откручивать саморезы с металлических проушин, на которые был навешан замок. Когда он пытался открутить саморезы, из соседней квартиры вышел сосед, стал спрашивать, что он делает. Он (ФИО Р.Р.) ничего другого не придумал, как соврать, что Свидетель №4 просил его поменять саморезы. Сосед прогнал его, сказав, что хозяин сам все поменяет. По этой причине у него не получилось совершить кражу.
После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО Р.Р. подтвердил эти показания и пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО Р.Р., его вина по первому эпизоду полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО Р.Р. сообщил, что совершил кражу продуктов питания с веранды дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 5);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на веранду ее дома по адресу: <адрес>, откуда похитило пельмени и свиную рульку. Просит виновного привлечь к ответственности (том № л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие холодильника, шкафа и морозильного ларя (том № л.д. 9-13);
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она налепила пельмени, сколько штук не помнит, разместила их на веранде, чтобы они застыли, потом собиралась убрать в морозильную камеру. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу. Днем 25 февраля ей позвонил сын, сказал, что пельменей нет. Приехав домой, она обнаружила, что еще пропала и рулька. Стоимость похищенного, примерно 1 500 рублей, возможно, 1 775 рублей. Она никому не разрешала прийти приходить и брать продукты. Не догадывалась, кто мог это сделать. Заявление в полицию писать не собиралась, уже от полиции узнала, что ФИО сам признался в краже. Подсудимого ей жалко, он для нее как ребенок. Сейчас в суде подсудимый извинился, она простила его. Претензий не имеет;
оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать настряпала 3 листа домашних пельменей, вынесла пельмени на листах заморозиться на веранду. Дверь на веранду на тот момент не запиралась, дверное полотно повело из-за погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ он и с мать уехали на работу, мать уехала на суточное дежурство. Он с работы вернулся в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, внимание на листы с пельменями не обратил. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ двери веранды не были закрыты. Он ночью ничего подозрительного не слышал. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в веранду, хотел сварить пельмени с собой на работу, но листов с пельменями не обнаружил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал от матери, что с веранды пропали 3 листа пельменей и мясная рулька. В краже они заподозрили ФИО (том № л.д. 107-108).
Вина подсудимого ФИО Р.Р. по второму эпизоду, кроме его признательных показаний, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО Р.Р. проник в служебное помещение ЗАО «Завьяловское», расположенное по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему 3 бутылки коньяка и бутылку шампанского. Просит привлечь виновного к ответственности (том № л.д. 31);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО Р.Р. сообщил, что он совершил кражу коньяка и шампанского из служебного помещения ЗАО «Завьяловское» (том № л.д. 30);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО произведен осмотр служебного помещения ЗАО «Завьяловское», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено, что двери служебного помещения запираются на навесной замок. В кабинете установлен стол, возле которого на момент осмотра находится картонная коробка. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что в коробке в момент кражи было спиртное (том № л.д. 35-39);
оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он работает заведующим зернотоком ЗАО «Завьяловское» по адресу: <адрес>. На территории, кроме складских помещений имеется административное здание, в котором находится его кабинет. Кабинет запирается на навесной замок, навешивающийся на металлические проушины. В конце февраля 2026 года он купил 3 бутылки коньяка «Дербент», емкостью 0,5 л, и винный напиток «Санто Стефано», емкостью 0,7 л. Спиртное привез в служебный кабинет, поставил под рабочий стол. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл кабинет на навесной замок. В 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, обнаружил, что металлическая проушина, на которую навешивается замок, переломана, сам замок в закрытом неповрежденном состоянии висел на второй проушине. Он позвал сторожа Свидетель №2, который пояснил, что посторонних лиц и подозрительного не видел и не слышал. Из кабинета пропали 3 бутылки коньяка, бутылка винного напитка. Стоимость бутылки коньяка составляет 770 рублей, а бутылки винного напитка – 329 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 2 639 рублей. В ходе разговора со сторожем подозрения в краже пали на ФИО, который недавно освободился из мест лишения свободы, не работал, злоупотреблял спиртным, ранее совершил из административного здания аналогичную кражу спиртного, за что был осужден. Свидетель №2 поехал домой к ФИО, где действительно обнаружил бутылку коньяка, которую ФИО не успел выпить. Эту бутылку коньяка Свидетель №2 забрал у ФИО и вернул ему. Заявлять в полицию он не хотел, но когда произошла попытка кражи у ФИО, решил тоже написать в полицию, чтобы предотвратить дальнейшие кражи у местных жителей (том № л.д. 47-48, 125-128);
показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что он работает сторожем ЗАО «Завьяловское», охраняет территорию по адресу: <адрес>. Его рабочая смена была с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства он ничего подозрительного на территории ЗАО «Завьяловское» не видел. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кабинете Юферева сломана металлическая накладка, навесной замок и вторая половина накладки были повреждены, а из кабинета пропали 3 бутылки коньяка и бутылка шампанского, принадлежащие Юфереву. В краже он заподозрил ФИО, который накануне освободился из мест лишения свободы. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО, где увидел похищенную бутылку коньяка. По поводу остального спиртного ФИО пояснил, что выпил, но он (Свидетель №2) пустых бутылок не видел. Бутылку коньяка он забрал и вернул Юфереву (том № л.д. 113-114).
Помимо признательных показаний ФИО Р.Р., его вина по третьему эпизоду полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО К.Н. сообщила, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО Р.Р. пытался проникнуть к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № л.д.70);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру ФИО К.Н. закрыта на навесной замок. Крепления для навесного замка имеет 3 отверстия под саморезы, на момент осмотра один саморез в креплении отсутствует (том № л.д. 73-76);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО Р.Р. сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ хотел похитить бутылку водки из дома своего знакомого, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 80);
оглашенными показаниями потерпевшей ФИО К.Н., согласно которым проживает с Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО, стал просить ФИО на спиртное, но она ему отказала. ФИО стал спрашивать, чем занимается Свидетель №4, она ответила, что тот на работе, ФИО ушел. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ дома Свидетель №4 сообщил, что сегодня их чуть не обокрал ФИО – около 15 часов сосед Свидетель №3, проживающий в соседней квартире, услышал лай собаки, вышел во двор, увидел, как ФИО отверткой откручивает шурупы из металлической накладки, на которую навешивается навесной замок. Она вышла на веранду, и действительно обнаружила, что в креплении металлической накладки не хватает шурупа. Также Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №3 спросил, что ФИО делает, тот пояснил, что Свидетель №4 попросил его (ФИО Р.Р.) поменять шурупы в креплении накладок. Как она поняла, Свидетель №3 прогнал ФИО, сказав, что Свидетель №4 сам все поменяет. Никто никакие шурупы ФИО не просил менять, это ФИО приходил совершить кражу спиртного или продуктов. Также выяснилось, что ФИО откручивал шурупы отверткой, которая лежала на столе в ограде, там же отвертку ФИО и оставил. Ничего ФИО похитить не успел, так как того застал Свидетель №3 (том № л.д. 119-122);
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, из которых следует, что он проживает с ФИО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед Свидетель №3 – дом у них двухквартирный, ограда с Свидетель №3 общая. Свидетель №3 стал рассказывать, что около 15 часов услышал, как сильно лаяли собаки. Свидетель №3 вышел во двор, увидел ФИО, который стоит возле двери их с ФИО веранды и отверткой откручивает шурупы из металлической накладки, на которую навешивается навесной замок. Он (Свидетель №4) осмотрел накладки, обнаружил, что в креплении не хватает одного шурупа. Свидетель №3 спросил, что ФИО делает, тот пояснил, что это он (Свидетель №4) попросил ФИО поменять шурупы в креплении накладок. Свидетель №3 прогнал ФИО. Никакие шурупы он ФИО не просил менять, уверен, что ФИО приходил совершить из дома кражу спиртного либо продуктов. Когда домой вернулась ФИО, он рассказал ей, что ФИО пытался совершить кражу. Тогда ФИО рассказала, что около 14 часов ФИО приходил к ней на работу, просил ФИО на спиртное. ФИО не дала, тогда ФИО стал спрашивать, чем занимается он (Свидетель №4), ФИО ответила, что он (Свидетель №4) на работе. Получается, что ФИО отказали в ФИО, тот пошел к ним совершать кражу. Также выяснилось, что ФИО откручивал шурупы отверткой, которая лежала на столе в ограде, оставил отвертку там же. ФИО ничего похитить не успел, так как его спугнул сосед (том № л.д. 123-124);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживают ФИО и Свидетель №4. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире, услышал, что сильно лают соседские собаки. Он вышел во двор, и около веранды соседней квартиры увидел ФИО, который держал в руках отвертку и окручивал шурупы с металлической накладки, на которую навешивается замок. Он (Свидетель №3) пошел к веранде соседей и спросил ФИО, что тот делает. ФИО пояснил, что Свидетель №4 попросил его поменять шурупы. Он сказал ФИО закрутить шурупы в металлическую накладку назад и уходить, Свидетель №4 сам поменяет шурупы. ФИО при нем закрутил шурупы и быстро покинул ограду. Вечером он рассказал все соседям. ФИО и Свидетель №4 пояснили, что ни о чем ФИО не просили, стало понятно, что ФИО приходил совершить кражу (том № л.д. 115-116).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО Р.Р., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной подсудимого ФИО Р.Р., его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Суд принимает явки с повинной и признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения явки и показания – подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО Р.Р. доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по второму эпизоду – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
по третьему эпизоду – по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от ФИО Р.Р. обстоятельствам.
Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО Р.Р., по первому и второму эпизоду, а также покушение на хищение по третьему эпизоду, каждый раз было тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.
Нашел свое полное подтверждение по первому и третьему эпизодам квалифицирующий признак совершения преступлений – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение ФИО Р.Р. по первому эпизоду было совершено из жилища, а покушение на хищение по третьему эпизоду планировалось совершить из жилища, куда подсудимому доступ разрешен не был, подсудимый находился там неправомерно и против воли владельца.
Приходя к такому выводу, суд учитывает примечание к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Поскольку хищение ФИО Р.Р. имущества по второму эпизоду было совершено из помещения, предназначенного для временного нахождения людей в служебных целях, куда доступ подсудимому разрешен не был, и подсудимый ФИО Р.Р. проник и находился в помещении неправомерно и против воли владельца, повредив запирающее устройство на двери, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» по этому эпизоду также полностью нашел свое подтверждение.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особенности его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенные ФИО Р.Р. преступления по первому и третьему эпизодам относятся к категории тяжких преступлений, а по второму эпизоду – к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО Р.Р. по всем эпизодам суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит:
по первому эпизоду – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и последовательных показаниях, указании на дальнейшее распоряжение имуществом, что имело значение для раскрытия и расследовании преступления;
по второму эпизоду – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и последовательных показаниях, беспрепятственной выдаче части похищенного имущества (бутылки спиртного), сообщение иным лицам о своей причастности к совершению преступлении, что имело значение для раскрытия и расследовании преступления;
по третьему эпизоду – признательные пояснения и показания подсудимого.
По третьему эпизоду документ, имеющий наименование «Явка с повинной» (том № л.д. 80), а также признательные показания подсудимого суд принимает и использует в качестве доказательств, а также по правилу части 2 статьи 61 УК РФ признает их обстоятельствами, смягчающими наказания. Однако суд не находит оснований для признания этого документа, а также показаний подсудимого, соответственно, смягчающими обстоятельствами – явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО Р.Р. был застигнут при совершении преступления Свидетель №3, Свидетель №3 знал ФИО Р.Р., о действиях подсудимого Свидетель №3 сообщил потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила о противоправных действиях подсудимого, и лишь ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого была принята явка с повинной. В явке с повинной, в показаниях подсудимый ФИО Р.Р. не сообщил каких-либо новых и существенных обстоятельствах, которые бы имели значение для раскрытия и расследования преступления.
Медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья подсудимого, суду не представлены. Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством сведения об имеющихся заболеваниях, сообщенные подсудимым ФИО Р.Р. в суде.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО Р.Р., по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, с учетом положения статьи 18 УК РФ считая, что ФИО Р.Р. совершил преступления по первому и третьему эпизоду при особо опасном рецидиве, а по второму эпизоду – при простом рецидиве.
ФИО Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в исправительном учреждении, а также по месту учебы в исправительном учреждении характеризовался положительно (том № л.д. 133-134, 142, 144, 146, 148, 149, документы, приобщенные в суде).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО Р.Р. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который из мест лишения свободы освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие преступления совершил как через непродолжительно времени после освобождения, так и в течение короткого промежутка времени – с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО Р.Р. возможно только путем изоляции его от общества, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
ФИО Р.Р. совершил преступления при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в короткий промежуток времени, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применят положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая признание подсудимым своей вины, наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребенка, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО Р.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, последние являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.
Судом в отношении ФИО Р.Р. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.
Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимого во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.
Вид рецидива, установленный судом в отношении ФИО Р.Р., исключает возможность назначения ему наказания условно.
ФИО Р.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно в декабре 2025 года, в период неотбытой части наказания вновь совершил преступления, 2 из которых относятся к категории тяжких преступлений, а потому окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, при этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Согласно постановлениям следователя от 1 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 202, 204, 207) процессуальными издержками признаны расходы в размере 17 554,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО Р.Р. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде подсудимый ФИО Р.Р. указал, что не возражает против взыскания процессуальных издержек с него.
Подсудимый ФИО Р.Р. от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен и трудоустроен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, но не является единственным родителем, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства или для освобождения подсудимого ФИО Р.Р. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 17 554,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого ФИО Р.Р..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сартакова Рустама Рустамбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца;
за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сартакову Рустаму Рустамбековичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сартакову Рустаму Рустамбековичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения в отношении ФИО Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и содержания ФИО Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Взыскать с подсудимого ФИО Р.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 17 554,80 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов