ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., подсудимого Марасак С.В., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марасак С. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марасак С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 22.05.2024 года, вступившим в законную силу 02.06.2024 года, Марасак С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа Марасак исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, последний считается на момент ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.35 часов у Марасак, находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом понимая, что на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 22.05.2024 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.
В тот же день в 01.35 часов автомобиль под управлением Марасак был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, возле здания по адресу: <адрес> которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Марасак согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотектора <данные изъяты>, у Марасак в 02.03 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> с ключом зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №; впоследствии все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеофайлами в отношении Марасак С.В., который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 <данные изъяты>
Согласно справке ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.05.2024 года, которое вступило в законную силу 02.06.2024 года, Марасак С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое в настоящее время отбыто, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя Марасак С.В. не выдавалось, удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, выданное последнему ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории <адрес> и <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №3. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <адрес>, где увидели от магазина «<данные изъяты>» по адресу: пер. <адрес>, двигающийся им навстречу автомобиль, водителя которого решили проверить на наличие у тог водительского удостоверения, в связи с чем подали последнему сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, и машина остановилась. Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, которого пригласил в патрульный автомобиль, и которым являлся Марасак С.В., в ходе разговора с последним у того были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он с применением видеозаписи разъяснил Марасак права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Марасак поставил свои подписи, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что последний согласился, и он с применением измерительного прибора <данные изъяты> произвел освидетельствование на состояние опьянения последнего, в ходе которого у Марасак было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем сделал отметку в соответствующем протоколе и поставил подпись. При проверке по базам данных было установлено, что <данные изъяты> ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он об этом сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая с участием Марасак произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят, а им впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>
Аналогичные изложенным показаниям дал показания в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №3, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем Марасак С.В. и их <данные изъяты>. Они состоят в официальном браке с Марасак с 2017 года, а вместе проживают с 2015 года. В 2022 году они с мужем приобрели автомобиль <данные изъяты> на ее денежные средства, так как у нее имелись накопления. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, поскольку у супруга водительского удостоверения нет, было только удостоверение тракториста-машиниста. Автомобилем пользовалась только она, но Марасак ездил на нем в <данные изъяты> году в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности, также он ремонтировал автомобиль, но не ездил на нем. Зимой <данные изъяты> года, почти сразу после наступления праздника Новый год ее супруг ушел в гараж. Она в это время укладывала детей спать, а, когда вышла из детской комнаты, увидела Марасак С.В., который вошел в дом и сообщил ей, что поехал на ее машине в магазин <данные изъяты> где его остановили сотрудники ДПС, а автомобиль изъяли. Ключи от автомобиля находятся у них в общем доступе. <данные изъяты>
После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем приобрели автомобиль <данные изъяты>, на денежные средства из заработной платы мужа, так как она была в декретном отпуске, и нигде не работала, свидетель пояснила, что при допросе в ходе дознания ее никто не спрашивал, добавляла ли она денежные средства для покупки автомобиля, поэтому она ничего об этом не сказала. Она добавляла для покупки автомобиля свои денежные средства, около <данные изъяты> рублей.
В соответствии с показаниями Марасак С.В., данными им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Свидетель №1 и их 3 несовершеннолетними детьми. В 2022 году им в супругой на его денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты> который был поставлен на учет на имя его супруги Свидетель №1, в связи с тем, что у нее имеется водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял он также указанным автомобилем, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в гараж, расположенный на территории своего домовладения, где стал выпивать спиртное, а именно – пиво, и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на автомобиле в магазин еще за пивом. Он сел в указанный автомобиль и поехал на нем в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а что, что у него нет права управления транспортными средствами, и ему нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, но все поехал. После того, как он приобрел спиртное, он снова сел в данный автомобиль и начал движение, но встретил автомобиль сотрудников ГАИ, которые подали ему сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, в связи с чем он остановился на обочине, а к автомобилю подошел сотрудник ГАИ испросил у него документы. Он вышел из автомобиля и пояснил, что документов у него нет. После этого его пригласили пройти в служебный автомобиль, где пояснил сотрудникам ГАИ, что употреблял спиртное, сотрудники ГАИ, в свою очередь, разъяснили ему права, что ему было понятно, а также составили в его отношении протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он поставил свои подписи, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле, на что он согласился, и при помощи специального прибора прошел освидетельствование, результат которого составил <данные изъяты> с чем он согласился, процедуру прохождения освидетельствования он не обжаловал. После этого согласно пройденной процедуре был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подпись, после чего на месте происшествия были сотрудники полиции, и автомобиль был изъят, о чем был также составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Марасак С.В., а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые установили состояние опьянения Марасак при нахождении его за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу, а также свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила покупку автомобиля ею и ее супругом, и видела Марасак в состоянии опьянения до и после произошедшего; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ключи, СР, ПТС, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марасак С.В., чек алкотестера «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования подсудимым, которыми подтвердилось состояние опьянения подсудимого, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 22.05.2024 года, которым Марасак С.В. был привлечен к административной ответственности, что также подтверждается справкой ИАЗ ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что водительское удостоверение на имя Марасак С.В. не выдавалось.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части принадлежности только ей автомобиля «<данные изъяты> и покупку данного автомобиля на ее денежные средства, расценивая их как защитную позицию во избежание конфискации транспортного средства, поскольку данные показания носят крайне противоречивый характер в части принадлежности денежных средств, суммы оплаты, добавленной свидетелем для покупки автомобиля, и опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, поскольку свидетель находилась в это время в декретном отпуске и не работала, что в данной части согласуется с показаниями самого свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными подсудимым. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен супругами Марасак во время брака, на денежные средства подсудимого; договора дарения на имя Свидетель №1 либо иных доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль находится в личной собственности Свидетель №1, суду не представлено, а доводы защитника в данной части голословны и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд признает факт нахождения данного автомобиля в совместной собственности супругов.
Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Марасак С. В. <данные изъяты>
Учитывая исследованное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога Марасак не состоит <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она подготовлена специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого Марасак С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Марасак С.В. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Марасак С.В., суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить Марасак С.В. в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Марасак обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для освобождения Марасак от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение Марасак, его мнение относительно назначения ему защитника /л.д. 42/, а также мнение об оплате труда адвоката, изложенное в судебном заседании, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в части, связанной с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. за участие защитника в судебном заседании – в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора <данные изъяты> подлежат хранению в материалах дела.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>, принимая во внимание, что данный автомобиль использовался Марасак при совершении преступления и находится в совместной собственности супругов Марасак, учитывая позицию свидетеля Свидетель №1, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" полагает необходимым данный автомобиль наряду с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом зажигания, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению подсудимым повторных преступлений такой категории.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марасак С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Марасак С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Марасак С. В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лещевой Т. Н. в размере 4 466 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № и ключом зажигания, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.