ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием: государственных обвинителей ТДМ, ВИВ, подсудимого Дивеева С.П., его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дивеева С. П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дивеев С.П. совершил валютные операции по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> индивидуального предпринимателя Дивеева С.П. возник преступный умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
Реализуя свой преступный умысел Дивеев С.П. в это же время и в том же месте, достоверно зная о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией, из корыстных побуждений решил совершить неоднократные действия по совершению фиктивных внешнеэкономических сделок, путем незаконных валютных операций, связанных с выводом безналичных денежных средств с расчетного счета резидента Российской Федерации в уполномоченном банке в адрес иностранного нерезидента, под видом оплаты поставки товара из Республики Казахстан, без намерения осуществлять реальную внешнеэкономическую деятельность.
Указанные денежные средства, предназначенные для перечисления <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>) за поставку крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты> самосвала марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Дивеева С.П. были перечислены <данные изъяты>, двумя переводами на сумму <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> на подконтрольный Дивееву С.П. банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя индивидуального предпринимателя Свидетель №1, супруги Дивеева С.П., после чего Дивеев С.П., используя доверительные отношения с Свидетель №1, имея доступ к средствам дистанционного управления указанным счетом, не поставив ее в известность о своих намерениях, ДД.ММ.ГГГГ перевел указанные денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый им в расположенном по <адрес> <данные изъяты> и в тот же день по подложным документам, содержащим заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в нарушение установленного порядка проведения валютных операций резидентами, предусмотренного статьями 19-20, 22-24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, разделами II и III Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И), организовал перечисление на указанный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализацию своего умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дивеев С.П., находясь в <адрес> подготовил фиктивные внешнеэкономические контракты, имея в своем распоряжении реквизиты банковских счетов нерезидента <данные изъяты> с использованием компьютерной техники внес их в договоры купли - продажи <данные изъяты>, согласно которым, ИП Дивеев С.П. приобретает товар «Автошины резиновые (эконом) Б/у» у нерезидента <данные изъяты> При этом переговоры с указанной компанией на поставку товаров им не велись, поставка товаров в адрес ИП Дивеев С.П. от указанного нерезидента не предполагалась и не была проведена, каких-либо мер по поставке товара либо по возврату денежных средств Дивеевым С.П. не предпринимались, а названные договоры, содержащие заведомо недостоверные сведения, предназначались исключительно для совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета «нерезидента» без намерения поставки товара.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дивеев С.П., находясь в <адрес>, по подготовленным указанным документам, содержащим заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, предоставил их обладающему полномочиями агента валютного контроля уполномоченному банку Российской Федерации, на основании которых, при помощи дистанционного банковского обслуживания, были сформированы и направлены в подразделения валютного контроля <данные изъяты> платежные поручения и, таким образом были проведены следующие операции:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные Дивеевым С.П. в договорах купли-продажи и в платежных поручениях на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации сведения об основаниях, целях и назначении платежей были заведомо недостоверные, поскольку в действительности Дивеев С.П., совершая переводы денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента - <данные изъяты>», - никаких товаров у него не приобретал.
Таким образом Дивеев С.П., из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил валютные операции, классифицируемые в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, в рублевом эквиваленте на общую сумму <данные изъяты>) рублей.
Подсудимый Дивеев С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Вина Дивеева С.П. подтверждается доказательствами.
Допрошенный при производстве предварительного расследования Дивеев С.П. пояснил о том, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого, – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специальных магазинах. В начале 2024 года к нему обратился представитель <данные изъяты> занимающееся реализацией транспортных средств, специальной техники запчастей к ним в <данные изъяты>, с просьбой о помощи в реализации находящемуся в <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> объяснив, что в адрес этого хозяйства транспортное средство уже поставлено, но покупатель не смог перевести денежные средства на счет <данные изъяты> из-за запрета на проведение банковских операций в <данные изъяты> и тогда в качестве посредника была предложена его кандидатура, с чем КФХ согласилось. Дав свое согласие, он предоставил реквизиты своей жены, ИП Свидетель №1, был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где право требования по долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> перешло ИП Свидетель №1 Договор от имени Свидетель №1, не поставив ее в известность, подписал он. В силу сложившихся с супругой доверительных отношений у него была возможность распоряжаться принадлежащими ей расчетными счетами посредством онлайн-сервиса системы «Банк-Клиент». После этого, ДД.ММ.ГГГГ на открытый в <данные изъяты>» расчетный счет № от КФХ <данные изъяты>» поступили денежные средства по <данные изъяты> рублей двумя операциями, на общую сумму <данные изъяты> рублей, где назначение платежа было указано оплата за самосвал согласно договору <данные изъяты> по договору уступки требования <данные изъяты>. Свидетель №1 не задавала ему вопросов по поводу поступления этих денег. ДД.ММ.ГГГГ он со счета своей жены № на свой счет в <данные изъяты> перевел <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа, чтобы <данные изъяты>, полученные от КФХ <данные изъяты>, перевести <данные изъяты>». По договоренности за оказанную услугу размер его вознаграждения составлял <данные изъяты>
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» ему на электронную почту <данные изъяты> поступил проект договора с <данные изъяты>» на поставку автошины резиновой б/у, размером <данные изъяты> рублей. Он, понимая, что этот договор не преследует цели поставки автошин, а предназначен фактически для перевода денежных средств на счет данной организации, подписал его и предоставил в расположенный по <данные изъяты>», однако сотрудником отдела валютного контроля банка в перечислении данной суммы из-за большого ее размера ему было отказано, предложив раздробить контракт и в рамках исполнения обязательств перечислить денежные средства <данные изъяты>», о чем он сообщил их представителю. По истечении некоторого времени ему на адрес электронной почты поступили девять договоров, в которых была распределена сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он представлял <данные изъяты> данные договоры для обоснования переводов денежных средств со своего счета на счет <данные изъяты>». Всего по этим договорам было проведено девять переводов денежных средств на счета нерезидента <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, исполнение договоров не подразумевалось, экономический смысл подписания указанных договоров и переводов по ним денежных средств на счет <данные изъяты> лично для него заключался в получении вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Полученное от проведения этих операций вознаграждение он направил на приобретение товарно-материальных ценностей, которые были переданы в зону проведения специальной военной операции <данные изъяты>
Показания Дивеева С.П. о продаже <данные изъяты> транспортного средства КФХ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи <данные изъяты>» ИП Свидетель №1 права требования к должнику КФХ «<данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за самосвал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании платежных поручений № и б/н со счета КФХ «<данные изъяты>» на счет Свидетель №1 за <данные изъяты>» по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности Алтайской таможни, согласно которым, Дивеевым С.П. были проведены операции по переводу денежных средств с открытого в <данные изъяты> на его имя счета № на счета <данные изъяты>»: <данные изъяты><данные изъяты>
Результаты оперативно-розыскных мероприятий при производстве дознания подтвердил свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №4, при производстве дознания пояснила, что она <данные изъяты> оказывает бухгалтерские и консультационные услуги по договору, в основном занимаясь контролем ведения первичной документации, составлением отчетности. <данные изъяты> занимается продажей специализированной техники, оптовой торговлей резиновыми автошинами никогда не занималось.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поставило КФХ «<данные изъяты>» в Республику Беларусь самосвал <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тенге, что по курсу валют Национального Банка Республики Казахстан на указанную дату составляло <данные изъяты> рублей. При попытке расчета выявились проблемы при переводе денежных средств из <данные изъяты> в казахстанский банк. В связи с этим КФХ «<данные изъяты>» предложило ТОО «<данные изъяты>» заключить договор об уступке права требования, по которому право требования к должнику переходило ИП Свидетель №1 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования №. Согласно договоренности с российским контрагентом, он после получения денежных средств должен был перечислить указанную в договоре сумму на счет ТОО «<данные изъяты>». Фактически ТОО «<данные изъяты>» договаривалось с индивидуальным предпринимателем Дивеевым С.П. о том, что он переведет денежные средства в счет погашения задолженности за самосвал, кто именно из сотрудников ТОО «<данные изъяты>» вел с ним переговоры, ей не известно. Для перечисления денежных средств ТОО «<данные изъяты>» с ИП Дивеевым С.П. были заключены договоры <данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалась сумма <данные изъяты> рублей, однако у Дивеева С.П. возникли сложности в переводе всей суммы, в связи с чем она была разделена на несколько договоров. Во всех договорах предметом являлись автошины резиновые б/у, покупателем был указан ИП Дивеев С.П., продавцом - ТОО «<данные изъяты>». Кто фактически готовил договоры, ей не известно. Целью заключения договоров для ТОО «<данные изъяты>» являлось получение денежных средств за поставленный КФХ «<данные изъяты>» самосвал, в размере <данные изъяты> рублей. Какую цель преследовал ИП Дивеев С.П., заключая эти договоры, она не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ Дивеев С.П. по указанным договорам перевел со своего счета на счета ТОО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» денежные средства на сумму свыше <данные изъяты>
В подтверждение своих показаний Свидетель №4 представила договор об уступке ТОО <данные изъяты> ИП Свидетель №1 права требования от КФХ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи самосвала <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> тенге, ТОО «<данные изъяты>» КФХ «<данные изъяты>», накладную на отпуск этого же автомобиля КФХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи ТОО «<данные изъяты>» ИП Дивееву С.П. автошин резиновых б/у, размер шин 12.00R20, производства Казахстан, от <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что договор уступки права требования <данные изъяты>, где право требования от КФХ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ТОО «<данные изъяты>» перешло к ней, ей ничего не известно. Предполагает, что этим занимался ее супруг Дивеев С.П., с которым у нее доверительные отношения (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности руководителя службы продаж и обслуживания юридических лиц <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ИП Дивеев С.П. с просьбой об открытии расчетного счета и в тот же день на его имя был открыт расчетный счет №, с которого Дивеев С.П. на основании платежных поручений в <данные изъяты> году перевел ТОО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что, работая в должности главного государственного таможенного инспектора отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни, ею при проведении документального исследования в отношении ИП Дивеева С.П. было установлено, что им (резидент) с ТОО «<данные изъяты>» (нерезидент) были заключены договоры купли-продажи товара в виде автошин резиновых (эконом) б/у, размер шин 12.00R20, производства Казахстан. В связи с тем, что сумма обязательств по импортным контрактам не превышала <данные изъяты> рублей, они не были поставлены на учет в уполномоченном банке. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Дивеева С.П., открытым в <данные изъяты>, было установлено, что резидентом по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ на счета нерезидента перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены резиденту. При этом документы, свидетельствующие о ввозе из <данные изъяты> от ТОО «<данные изъяты>» резиденту в Российскую Федерацию товара по договорам, таможенному органу не предоставлялись <данные изъяты>
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дивеева С.П. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в алюте Российской Федерации на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, доказана полностью.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, для выявления, пресечения и раскрытия преступления, установления лица, его совершающего или совершившего, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, когда органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лице, его совершающего или совершившего, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 данного Федерального закона, сотрудниками органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
На основе представленных материалов были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, то есть закреплены процессуальным путем, они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При этом материалы ОРМ, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 84 УПК РФ, к иным документам, отнесенным ст. 74 УПК РФ к доказательствам.
Оснований для оговора Дивеева С.П.. свидетелями, их заинтересованность в исходе дела не установлено, как не установлено наличие у Дивеева С.П. оснований для самооговора.
Таким образом, все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Дивеева С.П. обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям Дивеева С.П., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, как совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
Дивеев С.П. из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией, совершил фиктивные внешнеэкономические сделки путем совершения незаконных валютных операций, связанных с выводом безналичных денежных средств с расчетного счета резидента Российской Федерации в уполномоченном банке в адрес иностранного нерезидента, под видом оплаты поставки товара из Республики Казахстан, без намерения осуществлять реальную внешнеэкономическую деятельность.
Совершая свои действия, Дивеев С.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидента и желал их наступления.
Обсуждая вопрос об освобождении Дивеева С.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершении преступления обвиняемый предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ является установленный порядок совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов.
Объективная сторона рассматриваемого состава предусматривает совершение любых валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, цели и назначении платежа, документов вне зависимости от валюты операции.
В материалах дела не содержатся и суду не представлено доказательств принятия Дивеевым С.П. конкретных мер, совершения активных действий, направленных на восстановление в результате преступления интересов государства по соблюдению установленного законом порядка совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидента и нейтрализацию общественной опасности содеянного, после совершения им преступления.
Характеристики личности подсудимого, семейное положение, активная позиция по поддержке специальной военной операции, участие в общественной жизни <адрес> и <адрес>, не свидетельствуют о нейтрализации общественной опасности преступления в посткриминальный период.
В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения Дивеева С.П. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Дивеев С.П. совершил преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, впервые.
Смягчающими наказание Дивееву С.П. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное участие в общественной жизни, наличие общественной награды – медали «Тыл – фронту» за вклад в поддержку СВО и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Дивеев С.П. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей по месту регистрации, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края. главой администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района – положительно, как активный участник в жизни муниципального образования, участник реализации гранта «Уличное освещение», очистки улиц от снега, оказывает помощь в проведении массовых мероприятий (месячник пожилого человека, празднование Дня Победы, День защиты детей), на протяженияя многихлет оказывает спонсорскую помощь при проведении культурно-массовых мероприятий, уделяет много внимания благоустройству <адрес>, принимая участие в софинансировании проектов по программе поддержки местных инициатив, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дивееву С.П. наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа,.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дивеева С.П., являющегося индивидуальным предпринимателем, семья обеспечивается доходами от предпринимательской деятельности Дивеева С.П. и Свидетель №1, с учетом его трудоспособности в силу возраста и состояния здоровья.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Установленные в отношении принадлежащего Дивееву С.П. автомобиля <данные изъяты> связанные с его владением, пользованием и распоряжением, подлежат сохранению до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Дивеев С.П. от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, получает доход от своей трудовой деятельности и не лишен возможности нести расходы по возмещению издержек, связанных с выплаченным за его защиту за счет средств федерального бюджета адвокату вознаграждения, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дивеева С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)
ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.
Наименование банка получателя средств – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Дивееву С.П. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты>.
Установленные в отношении автомобиля <данные изъяты>, связанные с его владением, пользованием и распоряжением, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Взыскать с Дивеева С. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.