ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 февраля 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пироговой, с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Угловского района М.Т.Макаряна, подсудимого А.П.Строева, потерпевшей Н.В. Дмитриевой, защитника-адвоката Е.Ш. Кусаинова, при секретаре С.В. Лединой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Строева А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Строев А.П. ехал на автомобиле марки «УАЗ». По автодороге сообщением <адрес> – <адрес> лесхоз на территории <адрес> в направлении <адрес> лесхоз <адрес>, где увидел лежащий на автодороге сотовый телефон марки «Tecno spark» модель «KG 7n», принадлежащий Потерпевший №1, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено Строев А.П., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, остановил автомобиль марки «УАЗ», на участке автодороги сообщением <адрес> – <адрес> лесхоз в 5-ти километрах от здания по адресу: <адрес> направлении <адрес>, после чего вышел из кабины автомобиля и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на автодороге сотовый телефон марки «Tecno spark» модель «KG 7n», светло-голубого цвета IMEI: №, IMEI: №, оцененный потерпевшей в 16000 рублей с находящимися в нем двумя сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющих ценности в денежном выражении для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом Строев А.П. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными преступными действиями Строева А.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Строев А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования.
В судебном заседании от потерпевшей Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Строева А.П., в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым материального вреда, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Строева А.П. по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Строев А.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принес искренние извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме. Также он пояснил, что ему известно, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, он осознает данные последствия.
Защитник Кусаинов Е.Ш. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, загладил вред причиненный потерпевшей.
Государственный обвинитель и.о. прокурора Угловского района Макарян М.Т. в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу не возражал, с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Строева А.П., а также с учетом личности подсудимого Строева А.П.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Строев А.П. на момент рассмотрения дела не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей материальный вред путем возврата похищенного, принес потерпевшей свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Строева А.П., пояснила, что Строев А.П. принес ей свои извинения, загладил вред полностью, путем возврата похищенного, она не имеет претензий к подсудимому, ходатайство заявлено добровольно.
В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Строев А.П., которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности Строева А.П., который не судим, не привлекался к административной ответственности, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом признания Строевым А.П. вины, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Строева А.П. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания - 11166 руб. В соответствии ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения производства по делу по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, не установлено, Строев А.П. не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Строева А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Строева А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать со Строева А. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 11166 руб.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Пирогова