ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В., подсудимого Романова И.В., его защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романова И. В., <данные изъяты> ранее судимого:
1) 23 марта 2021 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
2) 17 мая 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 марта 2021 года, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц;
3) 3 ноября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2023 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2023 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 мая 2026 года составляет 5 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы <адрес> Романов И.В., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, осознавая, что на основании приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 20 января 2023 года, он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по <адрес>
В 22.50 часа того же дня вблизи усадьбы <адрес> автомобиль под управлением Романова И.В. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, которые, обнаружив у него явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился.
По результатам освидетельствования с применением технического средства <данные изъяты> у Романова И.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации <данные изъяты> с чем Романов И.В. согласился.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Романов И.В. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 23.20 часа ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, Романов И.В. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Романов И.В. вину в предъявленному ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Вина Романова И.В. подтверждается доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ семья Р находилась у нее дома, где они отмечали ее день рождения. Около 23.00 часов Р собрались домой, она помогла одеть внуков, вывела их в веранду. Ключи от приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ года на полученные ее сыном в результате ранения в зоне СВО денежные средства автомобиля <данные изъяты> находились в общедоступном месте, сам автомобиль был припаркован во дворе ее усадьбы. Кто находился за рулем автомобиля она не видела, так как, выведя детей в веранду, она зашла в квартиру и стала убирать со стола. Через некоторое время ей дочь сообщила о том, что их задержали сотрудники ГАИ. Придя на место задержания, она видела, что зять, Романов И.В., находился в автомобиле сотрудников ГАИ, дочь – на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля, на заднем сиденье находились дети. Дочь ей ничего не рассказывала, она находилась в шоковом состоянии.
Допрошенная при производстве предварительного расследования Свидетель №1 пояснила, что ключи от автомобиля <данные изъяты> взял зять и вышел прогревать машину. Ранее между ними было соглашение о том, что при необходимости он может брать автомобиль в пользование. Романов И.В. выгнал автомобиль со двора и, войдя в дом, сказал дочери, чтобы они собирались ехать домой. Она помогла дочери одеть детей и вывести их на улицу. Внуки, Злата и Константин, сели на заднее сиденье, Свидетель №4 со своей дочерью Арианой и зятем Романовым И.В. садились спереди, но кто на какое сиденье, сказать не может <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №4 при производстве дознания пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, покидая дом своих родителей после празднования дбня рождения матери, она вместе с матерью, Свидетель №1, одела своих детей, вывели их на улицу, Романов И.В. сел в принадлежащий ее матери автомобиль <данные изъяты> завел двигатель, выгнал его со двора на улицу, развернул его на <адрес> и вышел из салона; дети сели на заднее сиденье, куда с младшей дочерью сел и Романов И.В., она села на водительское сиденье и начала движение по <адрес> в сторону их дома. Увидев, что на <адрес> повернул автомобиль сотрудников ГАИ, она повернула автомобиль к принадлежащему ПГБ гаражу и пересела на переднее пассажирское сиденье, Р передал ей ребенка, вышел из автомобиля и пошел к трактору. В это же время к ним подъехал автомобиль сотрудников ГАИ, один из них пошел с водительской стороны их автомобиля в сторону Р, а второй, - обошел с правой. Затем сотрудники ГАИ сопроводили Романова И.В. к служебному автомобилю, где отстранили от управления транспортным средством <данные изъяты>
При осмотре места происшествия на территории усадьбы <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты> который с договором купли-продажи, ключом зажигания с брелоком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства был изъят <данные изъяты>
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение Романова И.В. в 22.55 часа ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем <данные изъяты> основанием к чему явился запах алкоголя изо рта <данные изъяты>
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Романова И.В. по результатам проведенного в 23.15 часа с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской №, исследования не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,114 мг/л <данные изъяты>
Результат освидетельствования Романова И.В. зафиксирован на бумажном носителе <данные изъяты>
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отказ Романова И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердили факт задержания ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова И.В. с признаками алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Романова И.В. от его прохождения. Дополнили, что они двигались за автомобилем <данные изъяты> на незначительном расстоянии, автомобиль находился в зоне их видимости постоянно и в движении, что исключало возможность пересесть супругам Р, поменявшись местами; после остановки автомобиля именно Романов И.В. вышел с водительского места и пошел во двор дома, Свидетель №6 его догнал и сопроводил в их служебный автомобиль; на переднем пассажирском сиденье с ребенком на руках находилась жена Романова И.В.; на требование предъявить документы Романов И.В. выдал им договор купли-продажи автомобиля, покупателем в котором был указан он (Р), паспорт транспортного средства, которые впоследствии были изъяты.
Обстоятельства задержания сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля <данные изъяты> отстранения Романова И.В. от управления транспортным средством, разъяснения Романову И.В. его прав, прохождения Романовым И.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и его результат, адресованного ему предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказа подтверждается протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №8 пояснил о продаже им ДД.ММ.ГГГГ оформленного на его имя автомобиля <данные изъяты> приобретенный ООО <данные изъяты>, где он работает директором, ДД.ММ.ГГГГ года. В сделке купли-продажи автомобиля участвовали трое мужчин, один из которых передал ему денежные средства; один из договоров был составлен на имя Свидетель №1, чьи паспортные данные они ему предоставили, а второй – на имя одного из присутствовавших мужчин. Со слов этих мужчин, автомобиль будет принадлежать Свидетель №1, а оформление договора на имя одного из мужчин необходимо для транспортировки приобретенного автомобиля <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования пояснил о том, что автомобиль <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ приобретал для своей матери, Свидетель №1, в одном из автосалонов <адрес>, куда ездил с Романовым И.В. и незнакомым ему водителем такси по имени Свидетель №7. При оформлении сделки были составлены два договора купли-продажи, один из которых на имя Романова И.В. для перегона машины из <адрес> в <адрес> на случай их остановки сотрудниками ГАИ <данные изъяты>.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Романова И.В. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказана полностью.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с результатами осмотра видеозаписи задержания Романова И.В. и документирования управления им автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для оговора Романова И.В. данными свидетелями, их заинтересованность в исходе дела не установлены.
Показания Свидетель №4 о том, что Романов И.В. принадлежащий ее матери автомобиль <данные изъяты> лишь выгнал со двора на улицу, развернул его на <адрес> и вышел из салона, в дальнейшем автомобилем управляла она, а остановившись, пересела на переднее пассажирское сиденье, а Р, передав ей ребенка, вышел из салона автомобиля, суд оценивает критически, как противоречащие показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших о том, что они двигались за автомобилем <данные изъяты> на незначительном расстоянии, автомобиль находился в зоне их видимости постоянно и в движении, исключив возможность супругам Р пересесть, учитывая наличие в салоне автомобиля троих детей.
В то же время, управление Романовым И.В. автомобилем при его перемещении со двора на улицу, его разворот, в рассматриваемом случае уже образуют объективную сторону управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Романовым И.В. подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, согласно которым Романов И.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> не зарегистрированном в установленном порядке, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Субъектом данных правонарушений может быть только лицо, управлявшее транспортным средством, а субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, - собственник автомобиля; указанные постановления никем, в том числе и Романовым И.В., не обжалованы.
Показания Свидетель №2 об оформлении одного из договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на имя Романова И.В. при фактическом его приобретении для Свидетель №1, для перегона его из <адрес> в <адрес> на случай их остановки сотрудниками ГАИ, не логичны, поскольку Свидетель №2, непосредственно участвуя в сделке, приобретая автомобиль за свои денежные средства для своей матери, не был лишен возможности оформить договор на свое имя, учитывая, что водителем при перегоне являлось третье лицо.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Романов И.В.
При этом, оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 в части управления автомобилем и его собственника, суд учитывает их близкие родственные отношения между собой и с Романовым И.В., поэтому расценивает их как показания, данные с целью улучшения положения Романова И.В. и сохранения автомобиля.
Давая юридическую оценку действиям Романова И.В., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Романов И.В., будучи судимым приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, Романов И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения правил дорожного движения, создания опасности для других его участников и желал их наступления.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Романов И.В. <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и квалификацией, большим опытом работы, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.
С учетом выводов экспертов, поведения Романова И.В. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, суд признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Романовым И.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Смягчающими наказание Романову И.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, <данные изъяты>, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Романов И.В. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей по месту регистрации, официально не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства администрацией Российского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других участников дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив Романову И.В. наказание в виде принудительных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Романовым И.В. принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения Романова И.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.
Поскольку по настоящему приговору Романов И.В. осуждается за совершение преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Признанные вещественными доказательствами по делу автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ зажигания с брелоком сигнализации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации; оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Романова И.В. на состояние опьянения на бумажном носителе, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.
Поскольку уголовное дело в отношении Романова И.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек, связанных с производством по делу, в виде выплаченного за его защиту за счет средств федерального бюджета вознаграждения..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2022 года и окончательно к отбытию Романову И.В. назначить 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Романову И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства, после вручения ему предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснить Романову И.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Обязанность вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения Романову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ зажигания с брелоком сигнализации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Романова И.В. на состояние опьянения на бумажном носителе, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Романова И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченному за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.