ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
<адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П.И. Шульги, с участием:
прокурора Игнатенко В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Евдокимовой О.Н., подсудимого Борцова А.Е., при секретаре Дробит О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Борцова А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего машинистом экскаватора в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,мера пресечения не избиралась,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Борцов А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, Борцов А.Е., управляя автомобилем «ЛАДА 219020 ГРАНТА» регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление слева, с пассажиром ФИО 1, находящейся на переднем пассажирском сидении, осуществлял движение по автодороге К 19 Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, с элементами гололеда и снежного наката, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, а также наличием осадков в виде снега, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 7 метров.
В пути следования на 71 километре указанной автодороги в <адрес> Борцов А.Е., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также недостаточную видимость, обусловленную темным временем суток и наличием осадков в виде снега, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Вследствие чего, Борцов А.Е., не справившись с управлением, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на левую сторону автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в 20 часов 35 минут на расстоянии 100 метров от километрового знака «70» совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения, во встречном ему направлении, автомобилем «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» регистрационный знак № регион, под управлением Фио 2
В результате нарушения Борцовым А.Е. Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля «ЛАДА 219020 ГРАНТА» ФИО 1 получила следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной областей справа, височной, затылочной областей слева, фрагментарно-осколочный перелом костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости, фрагментарный перелом нижней челюсти, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой в виде следов крови, разрушение вещества затылочной, височной, теменной долей правого полушария, височной и затылочной долей левого полушария, Варолиева моста, ножек больших полушарий, продолговатого мозга, мозжечка, ссадина шеи, ссадины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, неполные переломы 2,3 правых ребер по среднеключичной линии, 2,3,4,5 левых ребер по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в клетчатку средостения, в корни легких, в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в легкие, кровоподтеки, ссадина передней брюшной стенки, ссадины области правого тазобедренного сустава, кровоподтек левого бедра, ссадина левой стопы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерь ФИО 1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от разрушения вещества головного мозга в результате причинения транспортной травмы, указанной выше, что подтверждается самим наличием несовместимого с жизнью разрушения вещества головного мозга.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО 1 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Борцовым А.Е. требований пунктов 10.1, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Борцов А.Е. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Борцов А.Е. своё ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Адвокат Евдокимова О.Н. поддерживает ходатайство подсудимого Борцова А.Е.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Борцов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Кроме того, судом установлено, что Борцов А.Е. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на принятие решения по делу в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Борцов А.Е. извинился перед ней, принес ей соболезнования, оплатил похороны её дочери, выплатил денежную компенсацию за причиненный вред.
Государственный обвинитель Игнатенко В.Н. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не согласен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Борцову А.Е. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Исходя из двухобъектного состава преступления, его последствий, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с примирением с потерпевшей, как и не находит обстоятельств для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Борцова А.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им повторных преступлений.
Совершенное Борцовым А.Е. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и признательные показания на стадии предварительного расследования, совершение преступления средней тяжести впервые по неосторожности, состояние здоровья.
В соответствии с пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления(л.д.102-103), а также сообщение со своего телефона о произошедшем ДТП по номеру 112, которое суд расценивает как явку с повинной(л.д.4).
Обстоятельств, отягчающих ответственность Борцова А.Е., судом не установлено.
Борцов А.Е. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно(л.д.191-193), на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также на иных учетах не состоит(л.д.184,186,188,190), ранее не судим(л.д.177-182).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает тот факт, что, не смотря на неосторожный характер деяния, допущенные Борцовым А.Е. нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, являются грубыми, так как при соблюдении правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Выбранная Борцовым А.Е. скорость автомобиля без учета метеорологических условий и состояния проезжей части, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, существенно повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к установленным законодателем для водителей нормам поведения.
Указанное также подтверждается имеющимися в деле сведениями о совершении Борцовым А.Е. в период с декабря 2024 года по декабрь 2025 года 24 нарушений ПДД РФ, в том числе предусмотренных ч.2 ст.12.9(18 нарушений), ч.3 ст.12.9, ч.4 ст.12.9, ч.1 ст.12.5, ч.3.1 ст.12.5 и два нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено впервые по неосторожности, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу, что исправление Борцова А.Е. возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оценив влияние назначенного наказания на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Борцову А.Е. следует назначить наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Именно такое наказание по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому не находит оснований для назначения подсудимому иного наказания.
Борцов А.Е. трудоспособен, несовершеннолетних детей не имеет, поэтому суд считает, что размер удержания из его заработной платы в доход государства следует установить в размере 15%.
Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Борцову А.Е. принудительных работ, судом не установлено.
Борцов А.Е. имеет водительское удостоверение, преступление стало результатом грубого нарушения им ПДД РФ, раннее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поэтому подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также не назначении дополнительного наказания, а также оснований, для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о прекращении в отношении Борцова А.Е. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, о чем в судебном заседании заявлено стороной защиты, а также потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.
Основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Возмещение подсудимым Борцовым А.Е. вреда в денежном выражении потерпевшей Потерпевший №1 не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе в гибели ФИО 1 и не может снизить степень общественной опасности содеянного и загладить причиненный вред в виде наступления смерти человека.
Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность, при наличии к тому оснований, рассмотрения вопроса о назначении Борцову А.Е. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что смерть потерпевшей ФИО 1 наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия, стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Борцова А.Е., нарушившего ПДД РФ.
Таким образом, прекращение в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает невозможным.
Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 210020 ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Борцова А.Е., и автомобиль «Газель Некст», регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Фио 3, следует считать возвращенными по принадлежности(л.д.150-151); оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить до истечения срока его хранения(л.д.152).
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОРЦОВА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ОДИН ГОД с удержанием в доход государства из его заработной платы 15% процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.
Возложить на Борцова А.Е. обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Борцову А.Е. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Зачесть в срок отбывания Борцовым А.Е. наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день следования, за один день принудительных работ.
Меру пресечения Борцову А.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ЛАДА 210020 ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Борцова А.Е., и автомобиль «Газель Некст», регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Фио 3, следует считать возвращенными по принадлежности(л.д.150-151);
- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить до истечения срока его хранения(л.д.152).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.И. Шульга