ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
<адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи П.И. Шульги, при секретаре Дробит О.В., с участием:
прокурора Игнатенко В.Н., адвоката Гановичева В.И., подсудимого Панюшкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Панюшкина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, р.<адрес>, Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панюшкин Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Панюшкин Е.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут, у Панюшкина Е.В., находящегося в ресторане «Жасмин» по адресу: <адрес>Б, имеющего признаки опьянения и ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя преступный умысел, Панюшкин Е.В., имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>.
Следуя по дороге К-16 «Тогучин – Карпысак» Панюшкин Е.В. не справился с управлением автомобиля, в результате чего, на 93 километре совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Панюшкин Е.В. был отстранен от управления автомобилем.
Инспектором ДПС Панюшкину Е.В. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что тот согласился.
В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 32 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Панюшкиным Е.В. воздуха составила 0,666 мг/л., тем самым было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования Панюшкин Е.В. заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.
Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено.
Судом установлено, что Панюшкину Е.В. в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании Панюшкин Е.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.
Адвокат Гановичев В.И. поддерживает ходатайство Панюшкина Е.В.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Панюшкин Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Кроме того, судом установлено, что Панюшкин Е.В. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.
Прокурор Игнатенко В.Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что ходатайство Панюшкина Е.В. о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и которое удовлетворено дознавателем, соответствует требованиям закона, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, отсутствуют указанные в ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Панюшкину Е.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Панюшкина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Панюшкина Е.В. и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное Панюшкиным Е.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.92), отсутствие судимости(л.д.78,79).
Кроме того, суд учитывает, что Панюшкин Е.В. является ветераном МО РФ(л.д.93).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Панюшкин Е.В. имеет постоянное место жительства и работы, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д.95), по месту жительства положительно(л.д.94), у врачей психиатра и нарколога, а также других учетах по Тогучинской ЦРБ не состоит(л.д.81,83,85,87), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по Мошковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>»(л.д.91).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Панюшкину Е.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Панюшкин Е.В. приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию наказания не приступил.
Следовательно, окончательно наказание Панюшкину Е.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественным доказательством по уголовному делу являются: бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 54 13 № и договор купли-продажи автомобиля Хонда Лого от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), а также автомобиль «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б, на который наложен арест(л.д.46,49-52).
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Панюшкину Е.В. на праве собственности(л.д.34).
Данное транспортное средство использовалось Панюшкиным Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому автомобиль подлежит конфискации.
Вещественное доказательство - бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № № и договор купли-продажи автомобиля Хонда Лого от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах дела, до истечения срока его хранения(л.д.37).
Расходы, выплаченные адвокату Гановичеву В.И. за оказание юридической помощи Панюшкину Е.В. при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАНЮШКИНА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Панюшкину Е.В. назначить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ на срок 280(двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА.
Меру пресечения Панюшкину Е.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б - КОНФИСКОВАТЬ(принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства)(л.д.46,49-52).
- бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 54 13 № и договор купли-продажи автомобиля Хонда Лого от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела, до истечения срока его хранения(л.д.37).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гановичеву В.И. за оказание юридической помощи Панюшкину Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6699 рублей 60 копеек, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья П.И. Шульга