РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя истца Мотуновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ким Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Ким Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки в размере 912 692 рубля 72 копейки, штрафа в размере 45 634 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Ким Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал дольщику квартиру. Стоимость квартиры составила 7 814 150 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи 26.01.2026 года.
В судебном заседании представитель истца Мотунова А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что просрочка была допущена по причине того, что проведение строительно-монтажных работ по строительству МКД совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой короновирусной инфекции и сложной экономической ситуацией в стране, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года. В связи с введением в отношении Российской Федерации многочисленных санкций и ограничений было затруднено выполнение ответчиком строительства по графику. Непосредственной проблемой явилось привлечение иностранной рабочей силы по ранее полученным Обществом квотам. Кроме того, застройка третьего дома жилого комплекса «Авангард» осуществлялась на основании договора об освоении застроенной территории в целях строительства стандартного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить до 250 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой денежных средств равными частями до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда, либо предоставить отсрочку до 31.12.2026 года исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что 25 мая 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и Ким Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, общая площадь 48,37 кв.м, общая приведенная площадь 50,37 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 7 814 150 рублей.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения истец исполнил в полном объеме и своевременно.
Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 27.09.2023 года. Следовательно, уже с 28 сентября 2023 года ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщикам квартиры.
Судом установлено, что помещение передано истцу 26.01.2026 года, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам квартиры, что влечет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно информационному сообщению Банка России на 01.07.2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых.
Поскольку в соответствии с абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (в ред. от 26.12.2024) введен запрет на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 года по 31.12.2025 года, то неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года, а также с 01.01.2026 года по 27.01.2026 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года составляет 687 645 рублей 20 копеек (7 814 150х176х2х1/300х7,5%), за период с 01.01.2026 года по 27.01.2026 года составляет 105 491, 02 рублей (7 814 150х27х2х1/300х7,5%), итого 793 136 рублей 22 копейки.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что жилое помещение истцу передано, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, учитывая мораторий, суд считает разумным снизить размер неустойки до 670 000 рублей и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца за указанные выше период в размере 670 000 рублей.
Во взыскании заявленной истцом неустойки в большем размере, суд отказывает.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истцом не получено.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действуют на момент разрешения данного спора.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 500 рублей (670 000 х5%).
В удовлетворении штрафа в большем размере, суд отказывает.
Принимая во внимание нормы постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Не подлежит удовлетворению заявление ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой денежных средств равными частями, поскольку данное заявление рассматривается в ином порядке, более того судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2026 года между Ким Е.С. и Мотуновой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить в интересах заказчика исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, в том числе осуществление представительства в Южно-Сахалинском городском суде, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
В силу пункта 1.2. Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
-изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,
-осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела,
-подготовить различные правовые и процессуальные документы (в том числе ходатайства, запросы, встречные исковые заявления, отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы),
-в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг по изучению предоставленных заказчиком документов и подготовке искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, определяется в сумме 60 000 рублей.
На основании подпункта 3.1.1. пункта 3.1. Договора осуществление представительства в суде первой инстанции определяется в сумме 8 000 рублей, за каждое судебное заседание. Стоимость услуг по подготовке различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб) определяется 5 000 рублей, за каждый подготовленный документ.
Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 мая 2026 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2026 года во исполнение пункта 1.3. договора исполнитель выполнил следующие услуги:
-изучил предоставленные заказчиком документы,
-проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,
-подготовил исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов.
Претензий по исполнению договора стороны не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, претензий по их исполнению стороны не имеют, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд определяет расходы в сумме 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Ким Е.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 670 000 рублей, штраф 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере, отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой денежных средств равными частями, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 18 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха