АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 декабря 2025 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой, осужденного Кондратьева Е.А., защитника - адвоката Калининой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондратьев Егор Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, цыгана, образование 1 класс, неработающий, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и окончательно определено наказание в виде 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания не отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 28.05.2025к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кондратьеву Е.А. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кондратьеву Е.А. определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кондратьеву Е.А. исчисен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Кондратьеву Е.А. избрана в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Зачтено в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кондратьеву Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ Кондратьеву Е.А. зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины осужденного Кондратьева Е.А., указывает на неправильное применение при вынесении приговора мировым судьей норм уголовного закона. В обосновании указано следующее:
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума) срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки указанных норм, в резолютивной части приговора, суд, после частичного сложения наказания по данному приговору с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кондратьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме этого, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первое приговору.
Установлено, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему уголовному делу Кондратьев Е.А. под стражей не содержался.
Судом произведен зачет периода отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 день за 1,5 дня отбытия наказания.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ начато исполнение наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно правила ст. 72 УК РФ применению не подлежат.
Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
В ходе судебного заседания Кондратьев Е.А. полностью признал вину.
Оглашенные показания, данные им в ходе дознания с непризнанием вины не поддержал, обосновал причину противоречий.
Данный факт изложен в описательно-мотивировочной части приговора, но не смотря на это, суд не учел признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также не указал причины, по которым не отнес данное обстоятельство к смягчающим.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя подсудимому вид исправительного учреждения, указал фамилию подсудимого ФИО3, а не Кондратьев Е.А. Данная ошибка не влияет на законность приговора, однако, подлежит уточнению.
Прокурор просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Е.А. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на льготный зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания по настоящему приговору;
зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого - Кондратьев Е.А;
снизить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам.
Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
Осужденный Кондратьев Е.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в целом не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, за исключением вопроса о зачете ему в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания по настоящему делу.
Защитник ФИО6 поддержала позицию подзащитного. В целом, не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, за исключением вопрос о зачете ему в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания по настоящему делу. В этой части просила оставить приговор без изменения.
В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания проверив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено общем порядке уголовного судопроизводства.
Виновность Кондратьева Е.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Действия Кондратьева Е.А. правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Как усматривается из протокола судебного заседания, приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
Суд соглашается с доводом представления о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кондратьеву Е.А. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины.
С учетом изложенного, в данной части приговор подлежит изменению, подлежит учету обстоятельство смягчающее наказание – признание вины, неучтенное судом первой инстанции, с изменением назначенного наказания по указанному преступлению, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, в описательной части приговора неверно указана фамилия осужденного вместо «Определяя подсудимому Кондратьеву Е.А. вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего» указано «Определяя подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего», в данной части приговор подлежит уточнению.
Далее, к основаниями для изменения приговора может быть отнесено, в частности, неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.А. осужден по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку приговор Октябрьского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правила ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) применению не подлежали.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из резолютивной части указания - «В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кондратьеву Е.А. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима», и дополнения «В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кондратьеву Е.А. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима», а также дополнения «Зачесть Кондратьеву Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».
На этом же основании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в резолютивной части приговора указание на назначение наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по рассматриваемую приговору и наказания неотбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определяется путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (без учета его отбытия).
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 4.ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18,389.23 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Егора Александровича изменить:
признать смягчающим наказание Кондратьеву Е.А. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины;
смягчить Кондратьеву Егору Александровичу наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кондратьеву Е.А. определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание «В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кондратьеву Е.А. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима».
Указать в резолютивной части приговора «В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кондратьеву Е.А. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима».
Указать в резолютивной части приговора «Зачесть Кондратьеву Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».
Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора: «Определяя подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего», указав «Определяя подсудимому Кондратьеву Е.А. вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.А. Люсева