ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В., потерпевшего СМА, подсудимой Колтырчиной Ж.В., ее защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колтырчиной Ж. В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Колтырчина Ж.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Колтырчина Ж.В., реализуя свой преступный умысел на кражу обнаруженного ею в 2-х метрах в западном направлении от ворот детского сада <данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, сотового телефона, в тот же период времени и в том же месте тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий СМА сотовый телефон «<данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила СМА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.
В судебном заседании от потерпевшего СМА поступило заявление о примирении с Колтырчиной Ж.В. и прекращении в отношении нее уголовного преследования, ссылаясь на то, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая Колтырчина Ж.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав потерпевшего СМА, подсудимую Колтырчину Ж.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Беляеву Н.Н., полагавшую возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Маликову Л.В., возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Колтырчина Ж.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, она не судима, а потому является лицом, впервые совершившим преступление, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата СМА похищенного телефона, вред заглажен принесением Колтырчиной Ж.В. извинений потерпевшему, который заявил о примирении с подсудимой и прекращении в отношении нее уголовного дела, о достаточности для него принятых подсудимой мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных прав, учитывая, что только потерпевшему принадлежит право определения способов заглаживания вреда, размер его возмещения и их достаточность.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Колтырчину Ж.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее – прекратить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Колтырчину Ж. В. от уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Колтырчиной Ж.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему СМА, – оставить потерпевшему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Колтырчина Ж.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.