ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н., при секретарях Ярославцевой С.Г., Покатиловой Т.А., с участием: государственного обвинителя Решетникова Г.Е., подсудимого Даниеляна Г.Г., защитника – адвоката Киселева К.О., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даниеляна Г. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даниелян Г.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с целью получения коммерческих предложений, посредством телефонной связи до индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, была доведена информация об определении подрядчика на объект закупки: «<данные изъяты>», расположенной по координатам 52.3371 с.ш. 82.42053 в.д. (далее по тексту - Объект)». Получив такую информацию, Даниелян Г.Г., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять работы по ремонту Объекта качественно и в полном объеме, решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие муниципальному образованию <данные изъяты> денежные средства, для чего изготовил и предоставил в <данные изъяты> коммерческие предложения, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП Даниеляном Г.Г. качественных работ, об объемах и стоимости работ на Объекте, которые в действительности он выполнять не намеревался, введя в заблуждение должностных лиц <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) о выполнении таких работ и необходимости их оплаты по условиям договоров подряда.
По результатам анализа поступивших в адрес комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> коммерческих предложений, ИП Даниелян Г.Г. был определен как подрядчик на вышеуказанный объект закупки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> в лице его председателя Свидетель №8 (Заказчик) и ИП Даниеляном Г.Г., на основании поданных коммерческих предложений были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту Объекта:
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стелы «<адрес>», расположенной по координатам <данные изъяты>
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стелы «<адрес>», расположенной по координатам <данные изъяты>
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стелы «<адрес>», расположенной по координатам <данные изъяты>
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стелы «<адрес>», расположенной по координатам <данные изъяты>
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту стелы «<адрес>», расположенной по координатам <данные изъяты>
По условиям договоров подряда, ИП Даниелян Г.Г. обязан был в соответствии с требованиями нормативных документов своевременно, качественно и в полном объеме выполнить работы по ремонту Объекта, в сроки, установленные договорами, после чего сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
После этого, в тот же период времени Даниелян Г.Г., реализуя свой преступный умысел, организовал некачественное проведение работ по ремонту Объекта, допустив при их выполнении следующие нарушения: завышение объемов выполненных работ, невыполнение заявленных видов работ, некачественное выполнение работ по ремонту Объекта, что в совокупности явилось нарушением условий договоров подряда, после чего изготовил документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о якобы выполненных в полном объеме качественных работах, которые после подписания предоставил в комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>: универсальный передаточный документ (счет-фактура) от <данные изъяты>; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от <данные изъяты>; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от <данные изъяты>; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от <данные изъяты> рублей; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от <данные изъяты> рублей (далее по тексту – фиктивные документы), на общую сумму <данные изъяты>, введя уполномоченных должностных лиц <данные изъяты> в заблуждение о выполнении работ по ремонту «<данные изъяты>» надлежащего качества, создав видимость наличия законных оснований для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты фактически не выполненных работ по договорам подряда, на банковский счет ИП Даниеляна Г.Г.
Далее, уполномоченные должностные лица <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение представленными ИП Даниеляном Г.Г. документами о выполнении им в полном соответствии с требованиями договоров подряда работ по ремонту Объекта, приняли решение об оплате выполненных не в полном объеме работ, в результате чего, с казначейского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в расположенном <данные изъяты> по заявлению комитета по финансам, налоговой и кредитной политике <данные изъяты> в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, на банковский счет ИП Даниеляна Г.Г. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении <данные изъяты>, по платежным поручениям: <данные изъяты>.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Даниелян Г.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежавшие муниципальному образованию <данные изъяты> (районному бюджету), денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию – <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.
Подсудимый Даниелян Г.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции правом, от дачи показаний отказался.
Допрошенный при производстве предварительного расследования Даниелян Г.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им, как индивидуальным предпринимателем, с комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> в лице его председателя Свидетель №8 были заключены пять договоров подряда на выполнение работ по ремонту <данные изъяты> указанные в договорах работы были выполнены не в полном объеме, некачественно, с завышенными ценами. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены им в полном объеме <данные изъяты>
Из протокола осмотра расположенной на <данные изъяты> установлено отслоение верхних слоев краски <данные изъяты>
Представитель потерпевшего Авдеева Т.А. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ИП Даниеляном Г.Г. было заключено пять договоров подряда на выполнение работ по ремонту расположенной по координатам <данные изъяты> по которым была произведена оплата на сумму <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №8 (председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес>) пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отремонтировать расположенную на <данные изъяты>», о чем была составлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ составляла <данные изъяты> рублей. Ими было установлено, что на территории района строительными и ремонтными работами занимаются ООО <данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №2, ИП Свидетель №3 и ИП Даниелян Г.Г., которым было предложено предоставить коммерческие предложения по выполнению ремонтных работ, по поступлении которых, на основе их анализа, было определено, что минимальная стоимость по всем необходимым к выполнению работ предложил Даниелян Г.Г., с которым и было решено заключить договоры. В дальнейшем Даниелян Г.Г. представил пять договоров подряда, которые были ею подписаны. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ Даниелян Г.Г. приступил не ранее середины ДД.ММ.ГГГГ года. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в целях контроля за выполнением работ она дважды целенаправленно выезжала к стеле, видела, что несколько рабочих выполняли строительно-монтажные работы, оштукатуривали поверхность стелы, производили покраску букв, претензий к выполнению работ у нее не было. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Даниелян Г.Г., сообщив, что работы по ремонту стелы завершены. Прибыв на место, куда прибыл и Даниелян Г.Г., она визуально осмотрела стелу, при этом измерение объема фактически выполненных работ не производилось. После осмотра и приемки выполненных работ Даниелян Г.Г. должен был представить акты выполненных работ для оплаты. Акты выполненных работ по пяти договорам подряда Даниелян Г.Г. предоставил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании подписанных ею актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Даниеляну Г.Г. суммарно было перечислено <данные изъяты>
Заключение комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом пяти договоров подряда на выполнение работ по ремонту расположенной по координатам <данные изъяты> подтверждается протоколом их осмотра <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону поступили предложения по ремонту расположенной на автодороге <данные изъяты>», на что он ответил, что произведет на месте расчеты объема работ, после чего подаст коммерческие предложения. Выехав на место, он убедился в том, что данный ремонт будет произвести затруднительно, так как необходимо задействовать много специальной техники. Каких-либо замеров он не производил, однако, зная, что ранее подобное предложение поступило Даниеляну Г.Г., он позвонил тому и попросил у него расчеты, что тот и сделал. На основании данных Даниеляном Г.Г. расчетов он составил коммерческие предложения, исходя из квадратуры и объема работ, завысив их стоимость, указав их стоимость, превышающую федеральные сметные расценки и определенные Даниеляном Г.Г. В дальнейшем ему стало известно о том, что ремонтом стелы занимался Даниелян Г.Г. <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах получения предложений по ремонту расположенной на автодороге <данные изъяты> дал показания, в целом соответствующие показаниям Свидетель №3, дополнив, что, будучи не заинтересованным в выполнении данных работ, он, переписав черновик объема работ у Свидетель №3, цены по стоимости проведения работ, он в своих коммерческих предложениях целенаправленно завысил. Составленные коммерческие предложения он передал в администрацию <адрес> Свидетель №8 Спустя некоторое время ему стало известно о том, что коммерческие предложения по ремонту стелы подал и Даниелян Г.Г., но с более выгодными условиями <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что оказывал Даниеляну Г.Г. услуги автокрана в период с ДД.ММ.ГГГГ при ремонте <данные изъяты> за что Даниелян Г.Г. перечислил ему частями <данные изъяты>
Перечисление Свидетель №1 денежных средств Даниеляном Г.Г. подтверждается протоколом осмотра информации об этом, выпиской по счету Свидетель №1 (<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что предоставлял Даниеляну Г.Г. принадлежащий ему автокран для обмера расположенной на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> который тот производил совместно с ТМФ Из их (Даниеляна Г.Г. и ТМФ) разговора он понял, что площадь обрабатываемой поверхности стелы составляла 150-160 кв.метров <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 подтвердил свое участие в производстве совместно с Даниеляном Г.Г. и Свидетель №3 замеров при помощи рулетки площади <данные изъяты> пояснив, что состояние покрытия стелы в верхней ее части было плохим и легко разрушалось, о чем он сообщил Даниеляну Г.Г., сказав, что для качественного ремонта <данные изъяты> необходимо использовать штукатурку и клей исключительно фирмы «Церезит». После этого он примерно рассчитал площадь оштукатуривания, которая составила около 150 кв.м. Затем он с Даниеляном Г.Г. определили объем работ, стоимость которых, по его расчетам, составляла <данные изъяты> рублей, о чем он проинформировал Даниеляна Г.Г., с чем тот согласился. Через некоторое время с ним связался Даниелян Г.Г., сообщивший о том, что можно приступать к выполнению работ, для чего он нашел двух работников – Свидетель №6 и Г., с которыми он в строительных магазинах <адрес> приобрел необходимые материалы. Детально и поэтапно выполнение работ он не контролировал, однако периодически посещал объект и осматривал выполненные работы, качество которых его устраивало. Со слов Свидетель №6 и Г., к ним во время выполнения ими работ приезжал Даниелян Г.Г. Приемку выполненных работ заказчик осуществлял с Даниеляном Г.Г. в его отсутствие. По окончании работ он заплатил Свидетель №6 и Г. <данные изъяты> рублей. За выполненные работы по объекту ему Даниелян Г.Г. заплатил в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили выполнение ремонтных работ на расположенной на автомобильной дороге <данные изъяты>», пояснив, что общая площадь обрабатываемой краской и штукатуркой поверхности составила около 130 кв.метров, на некоторых неровных участках поверхности наносились материалы вторым слоем; общая площадь второго нанесенного слоя составила около 10 кв.м. Материалы им поставлял Свидетель №5, который, приняв выполненные работы, заплатил им <данные изъяты>
Из заключения строительно-технической экспертизы установлено, что качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Даниеляном Г.Г. по договорам подряда № не соответствует требованиям нормативной документации, установлено наличие следующих дефектов:
- Отслоение основания штукатурного слоя;
- Грубошероховатые поверхности штукатурного слоя;
- Трещины штукатурного слоя;
- Отсутствие штукатурного слоя, пропуски штукатурного слоя;
- Дефекты лакокрасочных покрытий металлических конструкций (отсутствие подготовки к покраске, отсутствие покраски, отслоение, изменение цвета, следы коррозии металла на окрашенной поверхности).
Выявленные дефекты нарушают требования:
- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
- МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;
- ГОСТ 35094-2024 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».
Стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Даниеляном Г.Г. по договорам подряда №. исходя из расценок, предусмотренных данными договорами составляет:
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>.
Стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Даниеляном Г.Г. исходя из расценок, предусмотренных государственными сметными нормативами составляет:
- договор подряда <данные изъяты>
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда № <данные изъяты>
- договор подряда № <данные изъяты>.
Стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Даниеляном Г.Г. работ исходя из расценок, предусмотренных данными договорами составляет:
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда № <данные изъяты>;
- договор подряда № <данные изъяты>;
- договор подряда <данные изъяты>;
- договор подряда № <данные изъяты>.
Стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Даниеляном Г.Г. работ исходя из расценок, предусмотренных государственными сметными нормативами составляет:
- договор подряда № <данные изъяты>
- договор подряда № <данные изъяты>
- договор подряда № <данные изъяты>
- договор подряда № <данные изъяты>;
- договор подряда № <данные изъяты>
Эксперт РАВ пояснил о том, что при проведении строительно-технической экспертизы им были установлены нарушения выполненных по ремонту <данные изъяты>», в частности завышение объемов выполненных работ, невыполнение заявленных видов работ, некачественное выполнение работ по ремонту Объекта. Для устранения выявленных дефектов необходимо избавиться от выполненных ИП Даниеляном Г.Г. работ в полном объеме с последующим выполнением полного объема работ по восстановлению конструкции <данные изъяты>
Перечисление комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом денежных средств Даниеляну Г.Г. подтверждается осмотром оптических дисков с отчетами по банковским картам и счетам <данные изъяты> открытых на имя Даниеляна Г.Г. <данные изъяты>
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Даниеляна Г.Г. в хищении принадлежавших муниципальному образованию <данные изъяты> денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием доказана полностью.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Даниеляна Г.Г. обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям Даниеляна Г.Г., суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Хищение выражается в неправомерном, безвозмездном, корыстном завладении Даниеляном Г.Г. чужими денежными средствами.
Обман выразился в предоставлении Даниеляном Г.Г. содержащих заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений документов о выполнении работ в полном объеме и качественно по договорам подряда, с указанием завышенной стоимости выполненных работ.
Злоупотребление доверием выразилось в использовании доверительных к Даниеляну Г.Г. отношения со стороны должностных лиц <данные изъяты>
Действиями Даниеляна Г.Г. муниципальному образованию <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Совершая свои действия, Даниелян Г.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Даниелян Г.Г. совершил умышленное тяжкое корыстные преступления против собственности.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
Смягчающими наказание Даниеляну Г.Г. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, расцениваемые судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие благодарности волонтерского отряда «Родничок» и почетной грамоты главы Белоглазовского сельсовета Шипуновского района за финансовую поддержку и неравнодушное отношение к проблемам села, оказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
Даниелян Г.Г. состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту регистрации с семьей, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Даниеляну Г.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Даниеляну Г.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Даниеляну Г.Г. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Арест на автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Даниеляна Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даниеляну Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.
Меру пресечения Даниеляну Г.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Арест на автомобили <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.