РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Будкевич О.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу Орехова Т.В. (с учетом дополнений защитника Орехова Т.В.-ФИО6) на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орехова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, Орехова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Орехова Т.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает что, правила дорожного движения она не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника водителя мотоцикла ФИО7
В судебном заседании Орехова Т.В. доводы жалобы поддержала. Дала пояснения аналогичные своим объяснениям, со схемой ДТП согласна, Указала, что двигалась на автомобиле «Тойота» по <адрес>, км. 7, двигалась по виадуку <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе, при двух полосном движении в каждом направлении. Опередив трактор, который двигался в правой полосе, она начала совершать перестроение в правую полосу, но заметив мотоцикл, который двигался между ее автомобилем и трактором, перестала совершать перестроение, проехав впереди прижалась к правому краю проезжей части и остановилась. Убедившись, что мотоцикл остался сзади, она перестроилась в правый ряд прижалась к правому краю проезжей части и остановилась. Звук столкновения она не слышала. Не отрицала, что и могла задеть мотоциклиста. Виновным считает ФИО7
Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы дополнений поддержал по основаниям, в ней изложенным. Виновным считает ФИО7, ссылаясь, что он нарушил пункт 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что он управлял мотоциклом «Ямаха" в левом ряду. При двух полосном движении в каждом направлении. Опередив трактор, который двигался в правой полосе, но движущейся автомобиль «Тойота», начала совершать перестроение, не включив указатель правого поворота, так же начал совершать перестроение, допустив столкновение с его транспортным средством. Перед перестроением он сместился в правую часть левой полосы. Согласен со схемой ДТП, и своими объяснениями.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8
Несовершеннолетняя ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что вывод о наличии в действиях Орехова Т.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан на основе совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, полагает, что именно ФИО12 виновата в данном ДТП.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что ехал по маршруту ДД.ММ.ГГГГ и видел транспортные средства Иванчикова и ФИО12, однако не видел момент столкновения транспортных средств, но полагает, что виноват ФИО7
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 ФИО11- указала, что ее дочь извещена о рассмотрении дела, получила повреждения в виде перелома и сотрясения головного мозга.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, км. 7, Орехова Т.В. управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак У 542 ХР 55, в нарушение 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству «Ямаха», государственный регистрационный знак 6678 АМ 55, и произошло столкновение.
С учетом того, что Орехова Т.В. оспаривала наличие события правонарушения, был составлен протокол, который приобщен к постановлению, указанные действия должностного лица соответствуют требованиям, установленным ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, Орехова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанные выводы должностным лицом сделаны на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств; объяснений участников ДТП Орехова Т.В., ФИО7 (л.д. 28, 29), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 27).
Обратной стороны протокола осмотра, где зафиксирована локализация повреждений транспортных средств и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15).
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует ив материалов дела, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ помимо постановления о привлечении Орехова Т.В. к административной, ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено определение о возбуждений дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ввиду получения телесных повреждений пассажиром ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом оценка данному определению дана не была, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей, жалобы установлено, что по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения тяжести вреда причиненного здоровью ФИО9
При таком положении оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения ПДД РФ в рассматриваемом случае должна осуществляться в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, при рассмотрении его должностным лицом, составляет шестьдесят календарных дней.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело невозможно.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орехова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей, отменить,
Производство прекратить по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Будкевич