РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу представителя директора департамента строительства Администрации г. Омска Маера Александра Владимировича-Даниловой А.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 448/25/98055-АП от 11 июня 2026 года, которым директор департамента строительства Администрации г. Омска Маер Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник директора департамента строительства Администрации <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-6048/2015 Администрация <адрес> обязана ликвидировать несанкционированное размещение захоронений павших домашних животных на участке, расположенном в 700 метрах северо-восточнее одноэтажного здания бывшего поста ГИБДД УВД <адрес> на Черлакском тракте в Ленинском АО <адрес>, ориентировочной площадью 3 618 кв. м, произвести рекультивацию в местах захоронения биологических отходов. Реализация вопросов местного значения, отнесенных федеральным законодательством, а также Уставом <адрес> к ведению органа местного самоуправления, осуществляется структурными подразделениями Администрации <адрес>.
Департамент неоднократно принимал попытки получить субсидии в рамках реализации программ, курируемых <адрес>. Указывает, что исполнение подобной категории решений суда требует существенных временных и финансовых затрат.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностное лицо директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не уклоняется от исполнения судебного решения, напротив, предпринимает все необходимые действия для его надлежащего исполнения.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебное заседание директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение захоронений павших домашних животных на участке, расположенном в 700 метрах северо-восточнее одноэтажного здания бывшего поста ГИБДД УВД <адрес> на Черлакском тракте в Ленинском АО <адрес>, ориентировочной площадью 3 618 кв. м, произвести рекультивацию в местах захоронения биологических отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, (после конвертации 75492/16/98055-ИП) предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> ликвидировать несанкционированное размещение захоронений павших домашних животных на участке, расположенном в 700 метрах северо-восточнее одноэтажного здания бывшего поста ГИБДД УВД <адрес> на Черлакском тракте в Ленинском АО <адрес>, ориентировочной площадью 3 618 кв. м, произвести рекультивацию в местах захоронения биологических отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147)
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 (л.д.152).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 159).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, что подтверждается его письменными пояснениями.
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета (в целях настоящего Кодекса - непрограммные направления деятельности), и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (п. 4 ст. 21 БК РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность директора департамента строительства Администрации <адрес>.
Из материалов дела следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства в соответствии с приложением к Порядку составления проекта бюджета <адрес> на очередной финансовый год и плановый период, утвержденному постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета <адрес> на очередной финансовый год и плановый период», направлена в департамент финансов Администрации <адрес> бюджетная заявка с предложениями по включению в проект бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов бюджетных ассигнований в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в том числе и бюджетных ассигнований в размере 4 220 000,00 руб. в целях исполнения судебного решения по делу №а-6048/2015.
Финансирование на проведение мероприятий отсутствует. Департаментом строительства в соответствии с Порядком направлена в ДГЭП бюджетная заявка с предложениями по включению в проект бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов бюджетных ассигнований в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в том числе и бюджетных ассигнований в размере 5 064 000,00 руб. в целях исполнения судебного решения по делу №а-6048/2015,
Стоимость ликвидации несанкционированного размещения захоронения павших домашних животных на участке, расположенном в 700 метрах северо- восточнее одноэтажного здания бывшего поста ГИБДД УВД <адрес> на Черлакском тракте в Ленинском АО <адрес>, ориентировочной площадью 3 618 кв. м будет известна после проведения бактериологического и паразитологического исследования почв.
Департаментом строительства предпринимаются меры по изысканию финансовых средств и организация взаимодействия со структурными подразделениями Администрации <адрес> в целях исполнения решения суда, однако, в связи с ограниченностью бюджета <адрес> и необходимостью соблюдать принцип сбалансированности бюджета выполнить данные виды работ в настоящее время в полном объеме не представляется возможным (ответ на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх-ДФ/1939 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства в соответствии с приложением к Порядку направлена в ДГЭП бюджетная заявка с предложениями по включению в проект бюджета бюджетных ассигнований в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности для включения в АИП на 2027 год и плановый период 2028 и 2029 годов, в том числе и бюджетных ассигнований в целях исполнения судебного решения по делу № в размере 12 000 000,00 руб. (л.д. 104-108).
Из информации, полученной по запросу суда от департамента финансов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх-ДФ/2105), следует, что в бюджетных заявках департаментом строительства, представленных к проектам бюджета города на 2025-2027годы и на 2026-2028 годы на ликвидацию несанкционированного размещения захоронения павших домашних животных заявлено: на 2025 год сумма дополнительной потребности – 4,2 млн.руб.; на 2026 год сумма дополнительной потребности – 5,1 млн.руб.; на 2025 год сумма дополнительной потребности – 4,2 млн.руб. Предложения от департамента строительства в дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях в целях исполнения судебного решения по делу №а-6048/2015, поступали на 2025-2027 гг.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что департаментом строительства Администрации <адрес> направлялись в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета <адрес> предложения о выделении бюджетных ассигнований в целях исполнения судебного решения по делу №а-6048/2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич