РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Кривошеенко Игоря Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королевой Т.Г. от 25 июня 2026 года, которым Кривошеенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 2718 км., <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая Падь», аллея 10, участок, №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Королевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеенко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение правонарушения вменяется в вину Кривошеенко И.П. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Кривошеенко И.П., управляя транспортным средством Хендай Туксон государственный регистрационный знак В 544 РТ155, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, д. в направлении <адрес> в районе строения № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение ФИО6 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили ей средней тяжести вред здоровью.
Кривошеенко И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вид наказания и назначить ему наказания в виде штрафа. Указывает, что суд необоснованно при выборе вида наказания указал на, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. Данное обстоятельство учтено законодателем и установлена соответствующая мера ответственности в санкции статьи, и не может рассматриваться как самостоятельное обстоятельство отягчающее ответственность. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность закреплен в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Просит учесть, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, так как он работает водителем, и доход, получаемый от данного вида деятельности, является основным и единственным для содержания престарелой матери и выплаты алиментов. Потерпевший ФИО7 не настаивал на строгом наказании.
В судебном заседании Кривошеенко И.П. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Кривошеенко И.П.-ФИО8 по ордеру доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание ФИО7 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО9 по устному ходатайству просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО10 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО10
В судебное заседание ФИО11 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО11
Свидетель ФИО12 в судебном заседании просила не лишать сына водительских прав, так как ему необходим автомобиль, чтобы перевозить ее в больницу из района.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Кривошеенко И.П. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Кривошеенко И.П., управляя транспортным средством Хендай Туксон государственный регистрационный знак В 544 РТ155, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, д. в направлении <адрес> в районе строения № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение ФИО6 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили ей средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Кривошеенко И.П. административного правонарушения подтверждены доказательствами по делу, никем не оспариваются.
Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.
Факт совершения Кривошеенко И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением ФИО6 (л.д. 11); объяснением Кривошеенко И.П. (л.д. 12); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28); видеозаписью ДТП (л.д. 52); показаниями Кривошеенко И.П. данными при рассмотрении дела в суде.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кривошеенко И.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Вывод мирового судьи о нарушении Кривошеенко И.П. пункта 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений у суда не вызывает.
Старшим инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и передачи дела в ОРДТП ОУ УМВД России по <адрес> по подведомственности (л.д. 13).
Заключением БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у ФИО6 на момент поступления в стационар БУЗОО «ГК БСМП-1» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, кровоподтека наружной поверхности левого бедра, кровоподтека левой большой половой губы, кровоподтека внутренней поверхности левого бедра, которые могли образоваться одномоментно незадолго до поступления в стационар от травматического воздействия тупым твердым предметом и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 14-28).
Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано (л.д. 30-31).
Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 34).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования в данном случае фактически не осуществлялось, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кривошеенко И.П. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ( с учетом положении 5 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей). Правила подведомственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Действия Кривошеенко И.П. правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта, сомнений не вызывают.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения мировым судьёй обстоятельств дела, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья полагает, что применение к Кривошеенко И.П. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами не является чрезмерным.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом, лишение специального права назначается судьей.
Нарушение Кривошеенко И.П. пункта 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, признано мировым судьей грубым, что следует из обжалуемого постановления, с учетом всех обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления. Показания свидетеля матери Кривошеенко И.П. –ФИО12 будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ которая указывает, что сыну необходим автомобиль в повседневной жизни не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановление о привлечении Кривошеенко И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для его изменения по доводам жалобы суд не усматривает.
Указание на отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривошеенко И.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу, обоснованно, и согласуется с позицией содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Королевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кривошеенко И.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кривошеенко И.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Будкевич