РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу Белова Дениса Борисовича на постановление № 18810055250001287509 от 02 июля 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Токбановым Х.Е., которым Белов Денис Борисович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, Белов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Белов Д.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в момент остановки ребенок находился в автокресле и был пристегнут. Рядом находилась его супруга ФИО5, которая видела и может подтвердить, что ребенок был пристегнут, однако инспектор не стал опрашивать свидетеля и заносить ее данные в протокол. Полагает, что при его несогласии с правонарушением, инспектор не должен был выносить постановление на месте, а должен был передать материалы на рассмотрении, где он мог бы заявить ходатайство о вызове свидетеля, чем нарушил его право на защиту. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие факт того, что ребенок не был зафиксирован ремнем безопасности в детском кресле. Просил допросить свидетеля его супругу.
Белов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствии свидетеля его супруги ФИО5 в связи с выездом вместе с супругой в <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белов Д.Б.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, путем личного визуального осмотра увидели транспортное средство Белов Д.Б., через окно автомобиля Белов Д.Б. было видно, что на заднем сидении находился ребенок в детском кресле, однако, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности специального удерживающего устройства. Отметил, что отсутствие пристегнутого ремня безопасности было хорошо видно, через окно. Водитель Белов Д.Б. вину в совершении административного правонарушения не признавал, супругу опросить не просил.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения, как и инспектор ФИО6
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белов Д.Б. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Белов Д.Б., управляя автомобилем «Каптур» государственный регистрационный знак Х235МН55, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 5 лет, не пристегнутого ремнем безопасности специального удерживающего устройства.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГАИ ФИО6, ФИО7 данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностных лиц о наличии в деянии Белов Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Белов Д.Б. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ Белов Д.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГАИ при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не нарушал правила перевозки ребенка опровергаются показаниями инспекторов ГАИ, который лично видели факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.
Доказательств предвзятости, наличия личных неприязненных отношений, заинтересованности должностных лиц административно-юрисдикционного органа в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергается материалами, имеющимися в деле.
Отсутствие в материалах видеозаписи, а также довод о том, что сотрудник ГАИ не стал опрашивать супругу в качестве свидетеля, не порождает сомнений в наличии события административного нарушения и не нарушает права заявителя. В судебном заседании были получены показания должностного лица инспектора ГАИ ФИО6, ФИО7 сообщивших, что визуально путем личного наблюдения установили, что Белов Д.Б. перевозит ребенка, на заднем сидении транспортного средства в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ.
Оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора Белов Д.Б. и личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
В настоящем случае материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Действия Белов Д.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что Белов Д.Б. оспаривал наличие события правонарушения, был составлен протокол, который приобщен к постановлению. Порядок привлечения Белов Д.Б. к административной ответственности соблюден.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым Белов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Белов Д.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Будкевич