РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Ничипуренко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ничипуренко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Ничипуренко К.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко К.А. управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак А 053 УЕ/155, с признаками опьянения. В 00 часов 24 минуты в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Ничипуренко К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с существенными нарушениями требований КоАП РФ. указывает, что у Ничипуренко К.А. отсутствовали какие либо признаки опьянения, вел себя адекватно, четко отвечал на вопросы, внешние признаки опьянения отсутствовали. Ничипуренко К.А. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Из видеозаписи следует, что Ничипуренко К.А. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что требование инспектора было не корректно, не разъяснил какое именное необходимо пройти освидетельствование и на предмет чего. Были допущены нарушения при составлении документов, видеозапись произведена на личный телефон сотрудника полиции, не содержит фиксацию времени места, участников события, разъяснение прав, и составления административного материала. В материалах дела отсутствуют доказательства составления административного материала в присутствии Ничипуренко К.А., как и доказательства получения копии административного материала. Полагает, что данными нарушениями было нарушено право Ничипуренко К.А. на защиту, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель ФИО6 доводы жалобы поддержал. Указал, что его доверитель не был надлежащим образом извещен к мировому судье.
Выслушав лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ничипуренко К.А. принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО7, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко К.А. не явился. Судом удовлетворен ходатайство защитника Ничипуренко К.А. -ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО7 удовлетворено ходатайство защитника Ничипуренко К.А. ФИО6 о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства Ничипуренко К.А. - мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ничипуренко К.А. принято к производству мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.
Дело об административном правонарушении в отношении Ничипуренко К.А. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов направлялось Ничипуренко К.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством телеграммы ПАО Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма с обратным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ вручена матери Ничипуренко К.А. (л.д. 43-45).
В материалах дела присутствует скриншот переписки секретаря судебного заседания с абонентом «Ничипуренко К.А.» в месенджере «MAX» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ничипуренко К.А. (л.д. 54).
При этом номер, с которого было передано указанное сообщение, а так же номер, на который оно было передано, скриншот не содержит, что исключают возможность проверить факт надлежащего извещения Ничипуренко К.А. таким способом. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> Ничипуренко К.А. не явился и не подтвердил обстоятельства указанного дела, а его защитник в судебном заседании утверждал, что способ извещения, выбранный мировым судьей не является надлежащим согласно КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что указанная телефонограмма и скриншот переписки в месенджере «MAX» об извещении Ничипуренко К.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные способы извещения доказательством уведомления Ничипуренко К.А. о времени и месте рассмотрения дела служить не может.
Сведений о каких-либо иных способах извещения Ничипуренко К.А. о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Доказательства тому, что информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была доведена до Ничипуренко К.А. не представлено.
Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения обстоятельств извещения лица либо повторного уведомления не предпринял, иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта извещения лица, о месте и времени судебного заседания, не уведомлял.
Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.
Судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении Ничипуренко К.А. к административной ответственности рассмотрен без ее участия, при отсутствии данных о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Ничипуренко К.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения Ничипуренко К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ничипуренко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
Судья О.А. Будкевич