РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника первого заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска Горчакова Михаила Анатольевича – Базылюк Ирины Юрьевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 509/26/98055-АП от 01 июля 2026 года, которым первый заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска Горчаков Михаил Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник первого заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-287/2022 на Администрацию <адрес> возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов.
В настоящее время в Администрации <адрес> на исполнении находится 23 судебных решения об обязании ликвидировать несанкционированные свалки отходов на территории <адрес>. ориентировочный объем бюджетных ассигнований, необходимых для выполнения работ составляет 150,0 млн.рублей.
Бюджетом <адрес> на 2026 год предусмотрены бюджетные ассигнования на ликвидацию несанкционированных свалок в размере 30 млн. руб. Вместе с тем департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ежегодно направляются бюджетные заявки в департамент финансов Администрации <адрес> с указанием необходимой потребности на исполнение всех судебных решений об обязании Администрации <адрес> ликвидировать несанкционированные свалки.
Администрацией <адрес> принято участие в отборе на предоставление субсидии в 2025 году, согласно протоколу рассмотрения заявок Министерством природы <адрес> предусмотрено 17,5 млн. руб. на исполнение 7 судебных решений на ликвидацию несанкционированного размещения отходов, расположенных на 20 земельных участках. Данные денежные средства не доведены Министерством природы <адрес> до Администрации <адрес>. По результатам проведенного отбора для предоставления субсидий местным бюджетам в 2026 году на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, Администрации <адрес> в предоставлении субсидии было отказано. Одной из причин отказа послужило отсутствие объектов размещения приема твердых коммунальных отходов, что делает невозможным исполнение решения суда в установленные сроки.
Бюджетом <адрес> на ликвидацию объектов размещения ТКО в 2023 году направлено 2,3 млн. руб. (бюджетные ассигнования направлены на софинансирование в конкурсном отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО на территории <адрес>), в 2024 году - 10 млн. руб. (2 млн. руб. из которых были направлены на софинансирование в конкурсном отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО 9 на территории <адрес> и 8 млн. руб. были направлены на исполнение судебного решения, вынесенного в 2021 году), в 2025 году - 30 млн. руб. (бюджетные ассигнования были направлены на исполнение судебных решений). Ситуация с недофинансированием на исполнение полномочий муниципалитета сохраняется более 15 лет. Дефицит бюджета в текущем году утвержден в максимально допустимом размере по БК РФ - 2,638 млрд. руб. Направление собственных доходов на исполнение судебных актов не представляется возможным, так как обязательства по обеспечению функционирования и развития <адрес> составляют 93% от суммы расходов бюджета.
Администрацией <адрес> принимаются всевозможные меры к исполнению решения суда, постоянно ведется учет потребности в финансировании на исполнение судебных решений, в том числе и решения суда №а-287/2022. На постоянной основе департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> направляются в департамент финансов Администрации <адрес> предложения для включения в очередные поправки в бюджет <адрес> в части расходов на ликвидацию несанкционированных свалок, который утверждается в недостаточном объеме.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом первым заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.
В судебное заседание первый заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебное заседание защитник первого заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 – ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> №а-287/2022 на Администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать свалку бытовых отходов в районе строения 63 по <адрес> в <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3025 в непосредственной близости от ГСК «Полет-28») в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после перекодировки №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить в <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3025 в непосредственной близости от ГСК «Полет-28») в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО1 (л.д. 102).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности. (л.д. 104-105).
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" отражено, что о недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 назначен на должность первого заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> (л.д. 106). Соответствующие полномочия ФИО3 подтверждаются должностной инструкцией( л.д. 136- 154).
При рассмотрении жалобы установлено и материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. ВП-ДГХ/01-10/3689) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг. департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес департамента финансов Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора, в том числе исполнения 30 судебных актов (с указанием на решение №а-287/2022 Центрального районного суда <адрес>) ( л.д. 202- 209).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. Вн-ДГХ/01-10/3254) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 гг. департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес департамента финансов Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора, в том числе исполнения 35 судебных актов (с указанием на решение №а-287/2022 Центрального районного суда <адрес>) ( л.д. 213- 223)..
ДД.ММ.ГГГГ (исх. Вн-ДГХ/01-11/5976/25) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 гг. департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес департамента финансов Администрации <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора, в том числе исполнения 27 судебных актов (с указанием на решение №а-287/2022 Центрального районного суда <адрес>) ( л.д. 224- 257)..
Из информации, полученной по запросу суда от департамента финансов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх-ДФ/1860), следует, что в бюджетных заявках департамента городского хозяйства Администрации <адрес> на 2022-2026 годы, на ликвидацию несанкционированных свалок мусора заявлены суммы дополнительной потребности: на 2022 год – 83,7 млн.руб.; на 2023 год – 624,4 млн.руб.; на 2024 год – 619,4 млн.руб.; на 2025 год – 90,0 млн.руб. На 2026 год в рамках базовых расходов предусмотрено 30 млн. руб.(л.д.86-87).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> направлялись в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета <адрес> предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, в том числе и по делу №а-287/2022, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич