РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Министра имущественных отношений Омской области Ершов В.А. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министр имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министр имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе Министр имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> по делу, суд обязал КУ ФИО6 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Минстрой ФИО6 <адрес> и Минимущество ФИО6 <адрес> возложена обязанность по обеспечению консервации объектов незавершенного строительства. Указанный объект незавершенного строительства передан бюджетному учреждению ФИО6 <адрес> КУОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на праве оперативного управления. Полномочия по консервации и содержанию объектов ФИО6 метрополитена у Минимущества отсутствует.
Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ ФИО6 <адрес> утверждается законом ФИО6 <адрес> об областном бюджете по соответствующей каждой государственной программе ФИО6 <адрес> целевой статье расходов областного бюджета в соответствии с утвердившим государственную программу ФИО6 <адрес> нормативным правовым актом Правительства ФИО6 <адрес>.
Мероприятия по консервации объектов ФИО6 метрополитена предусмотрены государственной программой ФИО6 <адрес> «Развитие транспортной системы в ФИО6 <адрес>», утвержденной постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> мероприятий государственной программы по консервации объектов капитального строительства ФИО6 метрополитена является Минтранс в соответствии с компетенцией, установленной положениями о данных органах исполнительной власти ФИО6 <адрес>, утверждаемыми ФИО5 <адрес>. Соответственно при составлении проекта областного бюджета указанным органом исполнительности власти ФИО6 <адрес> направляются предложения о выделении бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение мероприятий государственной программы, исполнителями которых они являются.
К компетенции Минимущества не относятся цели и задачи государственной программы ФИО6 <адрес> «Развитие транспортной системы в ФИО6 <адрес>», утвержденной постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п., Минимущество не участвует в ее реализации и, соответственно, не имеет целевой статьи расходов, в рамках которой могут финансироваться мероприятия по консервации объектов метрополитена.
С ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по консервации объектов ФИО6 метрополитена предусмотрены региональным проектом «Развитие транспортной инфраструктуры ФИО6 <адрес>» (строительство метрополитена, содержание объектов незавершенного строительства аэропорта «Омск-Федоровка», реконструкция и содержание причальных стенок)», реализуемого вне национальных проектов)» государственной программы ФИО6 <адрес> «Развитие транспортной системы в ФИО6 <адрес>», утвержденной постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> исполнителем мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена государственной программы ФИО6 <адрес> №-п и главным распорядителем бюджетных средств на исполнение указанных мероприятий является Минтранс. К компетенции Минимущества не относятся цели и задачи государственной программы ФИО6 <адрес> «Развитие транспортной инфраструктуры ФИО6 <адрес>», утвержденной постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Минимущество не участвует в ее реализации и, соответственно, не имеет целевой статьи расходов, в рамках которой могут финансироваться мероприятия по консервации объектов метрополитена. Минимущество инициировало внесение изменений в постановление Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> в заключении (№ИСХ-2025/МФ-3507 от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что в соответствии пунктом 35 Порядка принятия решений о разработке государственных программ ФИО6 <адрес>, их формирования и реализации, утвержденного постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п подготовка изменений в государственную программу ФИО6 <адрес> может быть инициирована куратором,, ответственным исполнителем, Минимущество в отношении данной программы ГП (585-п) таковым не является». Минфином предложено инициировать данные изменения ответственным исполнителем Минтрансом ФИО6 <адрес>.
Минимущество, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, регулярно запрашивает финансирование на исполнение решения по делу А46-11828/2021. Неисполнение Минимуществом требований вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, а также отсутствием у Минимущества возможности самостоятельно запрашивать денежные средства на консервацию объектов ФИО6 метрополитена в связи с отсутствием компетенции и соответствующей статьи расходов, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены, но не были выделены.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебное заседание Министр имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы,материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> по делу № А46-11828/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на казенное учреждение ФИО6 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», его учредителей - Министерство имущественных отношений ФИО6 <адрес> и Министерство транспорта и дорожного хозяйства отношений ФИО6 <адрес> возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию ФИО6 метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ-«МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:
по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. ФИО9») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;
по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию \вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11828/2021 отменено, принять новый судебный акт.
На казенное учреждение ФИО6 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства ФИО6 <адрес>, Министерство имущественных отношений ФИО6 <адрес> возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию ФИО6 метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:
по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. ФИО9») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;
по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства (Т-2 л.л. 72-84).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер после проведения конвертации 77488/22/98055-ИП), предмет исполнения: обязать казенное учреждение ФИО6 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства ФИО6 <адрес>, Министерство имущественных отношений ФИО6 <адрес> возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию ФИО6 метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ- Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:
по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. ФИО9») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;
по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии ФИО6 метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства (т.1 л.д. 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, доДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119). Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министра имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. (т.1 л.д.124).
Постановлением №-АП врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, министр имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 126-127).
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства ФИО6 <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета (в целях настоящего Кодекса - непрограммные направления деятельности), и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (п. 4 ст. 21 БК РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Ершов В.А. назначен Министром имущественных отношений ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
В соответствии с Порядком составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденным постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предложения по определению объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств ФИО6 <адрес> на очередной финансовый год и плановый период формируются субъектами бюджетного планирования, к которым относятся государственные органы ФИО6 <адрес>, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета.
Соответствующие предложения от главных распорядителей средств областного бюджета с прикреплением расчетов готовятся с использованием государственной информационной системы ФИО6 <адрес> «Единая система управления бюджетным процессом ФИО6 <адрес>».
Планирование бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется в сроки составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, ежегодно устанавливаемые Правительством ФИО6 <адрес>.
Определение предельных объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств ФИО6 <адрес> осуществляется Комиссией по бюджетным проектировкам.
Процедура рассмотрения вопросов исполнения областного бюджета и взаимодействия государственных органов ФИО6 <адрес>, являющихся главными распорядителями средств областного бюджета, по подготовке изменений в закон ФИО6 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период определена Порядком подготовки изменений в закон ФИО6 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, утвержденным постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
При формировании проекта областного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов главным распорядителем средств областного бюджета по реализации мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 <адрес> (далее по тексту - Минстрой).
В соответствии с ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Министерства транспорта и дорожного ФИО6 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем средств областного бюджета по реализации мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена определено Министерство транспорта и дорожного ФИО6 <адрес> (далее - Минтранс).
Из материалов дела следует, что при внесении вторых изменений в закон ФИО6 <адрес> об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов в соответствии с Порядком, в адрес Министра финансов ФИО6 <адрес> Минимуществом ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ-25/МИО/05-02/12702) направлены предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объекта капитального строительства ФИО6 метрополитена в размере 4 907 505 851,98 рублей, в том числе по годам: 1 263 502 140,73 рубля – в 2026 году; 1 731 784 151,25 рублей – в 2027 году, 1 912 219 560,00 рублей - в 2028 году (т. 1 л.д. 16-26,60-62,70-72). Бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
При внесении первых изменений в закон ФИО6 <адрес> об областном бюджете на 2026 - 2028 годов в соответствии с Порядком, Минимуществом ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ-26/МИО/05-02/510) направлены предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объекта капитального строительства ФИО6 метрополитена в размере 4,7 млрд. рублей (т. 1 л.д. 45-53). Бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Минимущество не являясь ответственным исполнителем мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена государственной программы ФИО6 <адрес> №-п регулярно запрашивало финансирование на исполнение решения по делу № А46-11828/2021 (ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МТДХ-2593; ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МФ-2388; ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МФ-3925 от 26.08,2025; ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МТДХ-4460; ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/МТДХ-4461; № ИСХ-26/МИО/05-02/113 от ДД.ММ.ГГГГ; №ИСХ-26/МИО/05-02/101 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИСХ-26/МИО/05-01/112 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИСХ-26/МИО/05-02/7320 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИСХ-26/МИО/05-02/7321 от ДД.ММ.ГГГГ; № ИСХ-26/МИО/05-02/7401 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 54-82).
Из ответа Минтранса ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ-26/МТФХ-4938), полученному по запросу суда, следует, что при подготовке проекта бюджета на 2026 год и плановый период Министерством сформирована потребность в средствах областного бюджета на консервацию объектов ФИО6 метрополитена в объеме 4 907 505,85 тыс. руб. По итогам заседания Комиссии исходя из параметров областного бюджета Минтрансу бюджетные ассигнования областного бюджета на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена не доведены. В целях обеспечения сохранности и недопущения затопления построенных подземных сооружений осуществляются мероприятия по содержанию объектов незавершенного строительства. Общая заявленная потребность в средствах на 2026 год составила 75,29 млн. руб. (в том числе очистка земельного участка электродепо от свалки мусора в объеме 48,67 млн. руб.). По результатам рассмотрения Комиссией по бюджетным проектировкам, предельные объемы финансирования на данные расходы не доведены. Доведенный общий объем средств по содержанию объекта на 2026 год составил 6,08 млн. руб. Учитывая отсутствие дополнительных источников для корректировки утвержденных параметров бюджета и их распределения по главным распорядителям бюджетных средств Комиссией принято решение не формировать законопроект о внесении изменений в закон о бюджете. (т. 2 л.д. 63)
Из ответа Минфина ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ-2026/МФ-3407), полученному по запросу суда, следует, что Минимущество в 2021-2026 годах не являлось главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в отношении реализации мероприятий по консервации объектов ФИО6 метрополитена, однако Минимущество обращалось о выделении бюджетных ассигнований Минтрансу и Минстрою на данные мероприятия (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Министром имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А. в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета ФИО6 <адрес>, направлялись изменения в бюджет на текущий год о выделении бюджетных ассигнований для исполнения решения суда, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министра имущественных отношений ФИО6 <адрес> Ершов В.А.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО6 <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич