ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 109, телефон: 41-17-60, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru) при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., при рассмотрении ходатайства Куликов А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Омского ЛУ МВД России ФИО5 №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Омского ЛУ МВД России ФИО5 №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Куликов А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ копия обжалуемого постановления ему не направлялась. Копию материалов дела он получил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты из Омской транспортной прокуратуры. Просит восстановить срок для подачи жалобы, указывает, что срок пропущен по причине не выполнения обязанности направления копии постановления по делу об административном правонарушении в его адрес и в установленный законом срок. Кроме того, он не был уведомлен о результате рассмотрения протеста руководителем Омского ЛУ МВД России на транспорте, вынесенного Омской транспортной прокуратуры по результатам рассмотрения его жалобы на обжалуемое постановление. Полагает, что дана не верная квалификация административного правонарушения, так как он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а эти два состава образуют одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство привело к тому, что он дважды привлечен к административной ответственности за действие образующее один состав административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ. Ссылается, на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Подписи очевидцев произошедшего в материалах дела имеют признаки фальсификации, так как в подписи в объяснениях отличаются от подписей в иных материалах дела. Протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, так как вместо подписи оперативного дежурного Еськина подпись поставил полицейский Светлаков, который его доставил и сам составил протокол о доставлении. В связи с чем, полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу по делу, с целью признания информационного листа о происшествии в пути следования недопустимым доказательством. Он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление о направлении ему определения об извещении его о времени и месте рассмотрения дела ШПИ 82400003170306 не позволяет определить, что именное ему было направлено. Полагает, что невозможным, что бы указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства за один день. Доказательства надлежащего его извещения в материалах дела отсутствуют. Доказательством его не извещения является и то обстоятельство, что определение о направлении дела на рассмотрении по территориальной подведомственности ему направлено не было. Допущенные по делу грубые нарушения повлекли его право на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В судебном заседании с применением системы видео-конференц связи Куликов А.М. доводы ходатайства поддержал.
Представитель Омского ЛУ МВД России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель Омской транспортной прокуратуры в судебное заседание с применением системы видео-конференц связи не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, проверив материалы дела, доводы заявления о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу.
Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по правилам гл. 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника Омского ЛУ МВД России ФИО5 №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Куликов А.М. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (ШПИ 82400003195300), почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ООО «Национальная почтовая служба – Томск» заказное письмо, содержащее копию постановления ШПИ 82400003195300, было отправлено Куликов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение адресата, передано в доставку, оставлено извещение, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтовым отправлением АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Применительно к изложенному, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем основанием к его восстановлению являться не могут. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, судом проверены, суду не представлено.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по известному адресу, место жительства заявитель не менял, порядок и срок обжалования разъяснены.
Утверждение заявителя жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен в связи с тем, что не была направлена копия обжалуемого постановления №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, как несостоятельные. Сведений о нарушении почтовой службой порядка и сроков доставления почтовой корреспонденции в адрес Куликов А.М. материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Обращения заявителя в Омскую транспортную прокуратуру не свидетельствует о соблюдении порядка обжалования постановления предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропущенный Куликов А.М. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Куликов А.М. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Омского ЛУ МВД России ФИО5 №ут008580 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей, отказать.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения, получения его копии.
Судья О.А. Будкевич