РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алякин М.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Лукашенко К.В. № 18810555260622022773 от 22.06.2026 года, которым Алякин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Алякин М.С. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Алякин М.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Сузуки SV400S» государственный регистрационный знак 5033АК72, управлял данным автомобилем по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, двигаясь со скоростью 80 км./ч., превышающей установленную на данном участке разрешенную скорость 40 км./ч. на 38 км./ч. (учитывая погрешность измерения).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Алякин М.С. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Алякин М.С. без удовлетворения.
В жалобе Алякин М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство находится в пользовании другого лица, так как продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит восстановить срок в случае его пропуска.
В судебное заседание Алякин М.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление и решение ЦАФАП не пропущен, что подтверждается скриншотами об отправке на Госуслуги Алякин М.С., представленными в материалы дела.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Алякин М.С. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Сузуки SV400S» государственный регистрационный знак 5033АК72, управлял данным автомобилем по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, двигаясь со скоростью 80 км./ч., превышающей установленную на данном участке разрешенную скорость 40 км./ч. на 38 км./ч. (учитывая погрешность измерения).
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» №, свидетельство о поверке С-ВЗ/07-04-2026/517333279 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена Алякин М.С. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64454621162254).
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Алякин М.С. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. О времени и месте рассмотрения жалобы Алякин М.С. был извещен по сервису ЕГПУ надлежаще, что подтверждается скриншотами представленными в материалы дела.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Алякин М.С. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «Сузуки SV400S» государственный регистрационный знак 5033АК72 между Алякин М.С. и ФИО7 (л.д. 4).
Согласно карточке учета, представленной по запросу суда транспортного средства Сузуки SV400S» государственный регистрационный знак 5033АК72, собственником является Алякин М.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Место совершения правонарушения определенно верно, соответствует координатам, указанным под фотоснимком в оспариваемом постановлении.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Оснований сомневаться в корректности работы технического средства не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, являющиеся обязательными для установления по данной категории административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные в дело договор купли-продажи, не являются достаточными для вывода о невиновности Алякин М.С. При этом, транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя Алякин М.С.
Доводы Алякин М.С. были предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алякин М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Алякин М.С. до привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не обращался (регистрация не прекращена).
Суд полагает, что с 2020 года было достаточное количество времени обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, однако этого не сделано, что позволяет сделать вывод, что факт выбытия указанного транспортного средства не доказан.
Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают факт несоблюдения водителем требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения.
Таким образом, Алякин М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, о чем указано в обжалуемом постановлении.
Постановление о привлечении Алякин М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
В этой связи оснований для отмены постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Административное наказание назначено в пределах соответствующей санкции.
Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алякин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалоба Алякин М.С. без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич