АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Уяр
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев частную жалобу Бондарцевой Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Бондарцева Т.А. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что имеет регистрацию по адресу: <адрес>12. Определение о возврате заявления об отмене судебного приказа не получала. К заявлению об отмене судебного приказа была приложена копия паспорта с регистрацией. Своего местонахождения никогда не скрывала.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из представленных материалов следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и направлен Бондарцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Бондарцевой Т.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложена копия паспорта, согласно которой Бондарцева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>12.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бондарцевой Т.А. возвращено заявителю. Указанное определение направлено Бондарцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2. Сведений о получении определения (возвращении конверта) Бондарцевой Т.А. материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарцева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Отклоняя ходатайство Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока для подачи ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока. Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока подачи возражений, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику, также как и ранее вынесенное определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Между тем, в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее Бондарцева Т.А. представила мировому судье копию паспорта с отметкой о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа Бондарцева Т.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу копия судебного приказа ей не направлялась.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Бондарцевой Т.А. об отмене судебного приказа по адресу ее регистрации не направлялось.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указанные выше обстоятельства не учел.
Мировой судья также не установил, проживала ли Бондарцева Т.А. на момент направления ей копии судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве фактического места жительства, если не проживала, то с какого времени.
Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.
Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.
Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.
Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Уярском районе Красноярского края.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондарцевой Татьяны Алексеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Уярском районе Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Сержанова