АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев частную жалобу Бондарцевой Татьяны Алексеевны, на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.10.2025 года по гражданскому делу № 2-4035/129/2024 по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Бондарцевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.10.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 17.09.2024 года по гражданскому делу № 2-4035/129/2024 по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Бондарцевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с данным определением суда, Бондарцева Т.А. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.10.2025 года, ссылаясь на то, что о судебном приказе узнала 25.09.2025 года. Ранее, в марте 2025 года подавала заявление об отмене судебного приказа, однако определением суда заявление было возвращено не на адрес проживания Бондарцевой Т.А., в связи с чем, не имела возможности устранить недостатки. 25.09.2025 года узнала, что судебный приказ отменен не был, обратилась в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от них.
Пунктом 32 указанного Постановления разъяснено о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
В соответствии с п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 17.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарцевой Т.А. в пользу ООО ПКО «РМК-Колллектинг» задолженности по договору займа от 28.02.2014 года за период с 07.05.2014 года по 10.11.2025 года в размере 322 183,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей, а всего 325 394,34 рублей.
19.09.2024 года указанный судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес>, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, а также в персональных данных клиента ООО «Сетелим Банк» к договору займа № от 28.02.2014 года. Судебный приказ вступил в законную силу 03.10.2024 года.
Вступивший в законную силу судебный приказ от 17.09.2024 года направлен в адрес взыскателя ООО «РМК Коллектинг» заказным письмом.
31.03.2025 года от Бондарцевой Т.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от 03.04.2025 года возвращено Бондарцевой Т.А. в связи с тем, что заявление подано за пределами установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержало (ШПИ №). Определение Бондарцевой Т.А. не получено, отправление возвращено в адрес судебного участка.
В последующем, 26.09.2025 года от Бондарцевой Т.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Бондарцевой Т.А. мировой судья исходил из того, что судебный приказ выдан 17.09.2024 года, вступил в законную силу 03.10.2024 года.
Доводы Бондарцевой Т.А. о том, что о выданном судебном приказе ей стало известно 25.09.2025 года, суд признал несостоятельными, поскольку в заявлении об отмене судебного приказа, поданном должником 31.03.2025 года, указано, что о судебном приказе должнику стало известно 26.03.2025 года. Определением от 03.04.2025 года заявление от 31.03.2025 года возвращено в адрес заявителя, однако не было получено Бондарцевой Т.А., судебная корреспонденция возвращена в суд 16.04.2024 года с отметкой «Истек срок хранения».
Каких-либо иных документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Бондарцевой Т.А. не представлено.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
С указанными выводами мирового судьи также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 03.04.2025 года было направлено не по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, в связи с чем, у Бондарцевой Т.А. отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении суда, судом отклоняются по следующим основаниям.
Бондарцева Т.А., зная о наличии дела в производстве суда, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, вправе была обратиться в суд за получением информации о результатах рассмотрения заявления об отмене судебного приказа. Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно было позаботиться о получении информации о результатах рассмотрения заявления.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондарцевой Т.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.09.2024 года.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 02.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявления Бондарцевой Татьяны Алексеевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по гражданскому делу № 204035/129/2024 по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Бондарцевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу Бондарцевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Альбрант