Мировой судья Самара М.А. Дело № 11-3/2026
УИД 24MS0129-01-2024-006235-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: представителя истца ООО «Тамерлан-Сервис» Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 09.09.2025 года, представителя ответчика Эйхлер Е.А. Забара И.А., действующего на основании ордера от 01.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эйхлер Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Тамерлан-Сервис» к Эйхлер Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Эйхлер Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Тамерлан-Сервис», под управлением К.В.К. и автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением Эйхлер Е.А. Ответчик, находясь в своем автомобиле, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, открыла дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 4 400 рублей. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 22 842 рублей.
Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 9 100 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 9 100 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 45 680 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Эйхлер Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не был определен надлежащий размер страхового возмещения, при проведении судебной экспертизы, такой вопрос экспертам поставлен не был. Считает, что с учетом размера ущерба определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика в размере 13 800 рублей, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в надлежащем размере. Оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Кроме того мировой судья принял решение без истребования выплатного дела. В связи с чем просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Забара И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО «Тамерлан-Сервис» Кардаш Д.М. полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик Эйхлер Е.А., третьи лица (и их представители) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024 года около 16 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № под управлением К.В.К., принадлежащего ООО «Тамерлан-Сервис», и автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Эйхлер Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 года Эйхлер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.04.2024 года открывая дверь своего автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, создала помеху автомобилю «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.К.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак К058РА124, была застрахована в ООО СК «Гелиос», транспортного средства автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Рено-Логан» в результате ДТП имелось повреждение правого зеркала заднего вида.
27.04.2024 года ООО СК «Гелиос» на основании заявления истца произвело страховую выплату в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 29.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 842 рублей.
Определением мирового судьи от 20.01.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак К058РА124, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 13 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, мировой судья с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 4 400 рублей, то есть в сумме 9 100 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Таким образом, разрешая данный спор, мировому судье следовало определить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение эксперта-техника З.Г.В. №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 17 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 13 800 рублей.
Мировым судьей заключение эксперта-техника З.Г.В. признано недопустимым, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец был лишен возможности участвовать в проведении данной экспертизы.
Кроме того суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заключение эксперта-техника З.Г.В. №, а также пояснения данного специалиста в судебном заседании, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 16 810,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ составляет 16 810,08 рублей.
Представителем истца в обоснование своей позиции по делу представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 27.02.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 8 000 рублей, с учетом износа 6 683,19 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороны данным правом не воспользовались.
Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение эксперта-техника З.Г.В. №, а также пояснения данного специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, сведения о произведенных расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П.
Кроме того согласно расчетам, содержащимся в заключении от 04.04.2025 года проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 17 313 рублей.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» от 27.02.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании Единой методики ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта данным экспертным заключением определена с учетом каталожного номера зеркала заднего вида 963019530R, который соответствует каталожному номеру зеркала заднего вида, указанному в заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2025 года, в связи с чем признает экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 27.02.2026 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанного исследования при принятии решения по делу.
Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2025 года и расчеты эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, разъяснения сторонам по делу права заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которое от сторон не поступило, приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 9 313 рублей (17 313 – 8 000).
Учитывая, что мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 9 100 рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «Тамерлан-Сервич» расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не было истребовано выплатное дело, подлежат отклонению, поскольку выплатное дело содержится в материалах дела, было исследовано судом апелляционной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 июня 2025 года по иску ООО «Тамерлан-Сервис» к Эйхлер Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйхлер Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года