Судья Самара М.А.
Дело №
УИД 24MS0№-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием истца Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вайт/Блэк» на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Прониной Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт/Блэк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пронина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайт/Блэк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2024 года для проведения химчистки в ООО «Вайт/Блэк» истец передала свое полупальто из экомеха. Стоимость услуги составила 5 000 рублей. 28.11.2024 года при получении изделия из химчистки на полупальто выявлены отсутствующие ранее загрязнения, а именно: желтые пятна на рукавах, возле карманов, на передней и задней части полупальто, на подкладочном материале, в области кожаных вставок; металлическая фурнитура окислилась; внизу правого кармана появился разрыв шва. 03.12.2024 года в офисе ответчика, сотрудник ООО «Вайт/Блэк» при осмотре полупальто, в возврате уплаченных 5 000 рублей отказал, пояснив, что недостатки образовались в связи с давностью покупки изделия, а также в связи с «игрой» меха. 13.12.2024 года истец обратилась в ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Просила взыскать с ответчика 5 000 рублей за проведение химчистки, двукратную цену испорченного изделия, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 11 000 рублей и судебные расходы в размере 31 164,84 рублей: почтовые расходы в размере 142 рубля, юридическое услуги в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 022,84 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края исковые требования Прониной О.В. к ООО «Вайт/Блэк» удовлетворены, с ООО «Вайт/Блэк» взыскана стоимость услуги в размере 5 000 рублей, двукратная стоимость вещи в размере 35 820 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 022,84 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 139 894,84 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Вайт/Блэк» Попов И.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2024 года, обратился в Уярский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в указанные истцом даты, ответчиком каких-либо услуг по химчистке изделия истца не оказывалось, договор с истцом не заключался, каких-либо подтверждающих документов о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по химчистке изделия истца в материалы дела не представлено. Представленная истцом копия товарного чека от 25.11.2024 года не может свидетельствовать об изложенных в иске обстоятельствах наличия правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по химчистке изделия истца. Более того, в представленном товарном чеке отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать наименование сторон, их реквизиты, характеристику изделия, выявленные дефекты, износ, наименование услуги и прочие индивидуальные характеристики оказываемых услуг. Кроме того, спорный товар, а также оплата была передана истцом через К.А.В., возврат спорного товара также был произведен через К.А.В., то есть правоотношения по химчистке товара истца возникли между ответчиком и К.А.В., которая не привлечена к участию в деле. Также судом не учтено, что согласно выводам представленного в материалы дела заключения, спорный товар не подвергался химической чистке с использованием специализированных средств (л.д.189-191).
На апелляционную жалобу истцом Прониной О.В. поданы возражения (л.д.197-199), в которых истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пронина О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «Вайт/Блэк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514 утверждены правила бытового обслуживания населения.
Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пунктом 21 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 12 Правил Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя от особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
Согласно ст. 35 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.
С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО «Вайт/Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2022 года, адрес места нахождения юридического лица: <адрес>Г. Основным видом деятельности юридического лица является - Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (выписка ЕГРЮЛ от 20.01.2025 года).
В подтверждение передачи истцом ответчику ООО «Вайт/Блэк» шубы для проведения химчистки, представлен товарный чек от 25.11.2025 года, цена услуги – 5 000 рублей.
При этом, в нарушение п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года №, в вышеуказанном товарном чеке, при приеме у истца изделия на химическую чистку не указаны: волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке.
Согласно товарному чеку от 03.12.2023 года № ООО «СК Трейд» стоимость женского полупальто из эко-меха на момент покупки составляла 22 311 рублей.
При приемке результата работы истец обнаружила, что шуба из эко-меха была испорчена.
В связи с выявленными недостатками, 13.12.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Вайт/Блэк» была направлена претензия, согласно которой истец, при приеме вещи на химическую чистку не была предупреждена, что вещь не пригодна для химической чистки, может быть испорчена. После выполнения заказа на эко-пальто, на месте загрязнения образовались желтые большие пятна, на внутренней стороне подклада – желтые пятна, кожаные элементы полностью изменили свой первоначальный цвет, на карманах появились разводы от металлической фурнитуры, появились другие посторонние пятна, просила возместить понесенный ущерб в размере стоимости услуги - 5 000 рублей, двукратную стоимость испорченной вещи в размере 44 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, требования не удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2025 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 17.09.2025 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» с участием истца Прониной О.В. и представителя ООО «Вайт/БЛЭК» - Смоктуновича В.Е., представленное эксперту к осмотру изделие не подвергалось профессиональной сухой чистке, как это рекомендовано изготовителем, согласно символам по уходу. Экспертизой установлено, что способ обработки изделия – стирка, которой вероятнее всего было подвергнуто изделие, в части технологического процесса противоречит символам по уходу на мягкой этикетке изделия. Стоимость изделия с учетом износа при его сдаче в обработку на 25.11.2024 года составила 17 910 рублей.
Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 330 - 331, 333, 720, 730, 739 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 - 15, 29, 35 - 36 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1514, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, такая услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Организация, осуществляющая химическую чистку вещей потребителей, то есть работу по их соответствующей обработке, отвечает за сохранность вещи и обязана предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При этом необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (товара, услуги). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.
Факт оказания услуги ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Пронина О.В. имеет право на возмещение убытка – стоимости услуги по химчистке, компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, К.А.В., подлежат отклонению, поскольку таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, услуга по химчистке шубы была оказана истцу. Тот факт, что К.А.В. участвовала в передаче шубы ответчику, не свидетельствует о необходимости ее привлечения к участию в деле, поскольку доказательств того, что права К.А.В. затрагиваются разрешением данного спора, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного в результате ненадлежащего оказания услуги имущества – шубы из эко-меха истца.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно абз. 5 п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как, предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «о защите прав потребителей» и ст.309 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях не применимо.
По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.
В связи с чем оснований для взыскания мировым судьей с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи, не имелось.
В таком положении подлежит уменьшению и размер взысканного судом первой инстанции с ООО «Вайт/БЛЭК» в пользу Прониной О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 9 000 (5 000 (стоимость услуги) + 5 000 (неустойка) + 8 000 (моральный вред)) х 50%.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в предоставлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 164,84 рублей (5 000 рублей (стоимость услуги) + 5 000 рублей (неустойка) + 8 000 рублей (компенсация морального вреда) + 9 000 рублей (штраф) + 28 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 1 022,84 рублей (транспортные расходы) + 142 рублей (почтовые расходы) + 30 000 рублей (расходы на представителя)).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Прониной Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт/Блэк» о защите прав потребителя – изменить, взыскать с ООО «Вайт/Блэк» в пользу Прониной Оксаны Викторовны 86 164,84 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайт/Блэк» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года