ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретаре Покатиловой Т.А., с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Решетникова Г.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Опольского Ю.Н., его защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Опольского Ю. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, заведующего мехтоком КФХ «Зерно», военнообязанного, ранее судимого:
1) 19 мая 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
2) 9 ноября 2020 года тем же судом, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 9 ноября 2021 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня, наказание отбыто 8 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Опольский Ю.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Опольский Ю.Н., реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровья находившемуся там же Потерпевший №1, на почве возникших с ним неприязненных отношений нанес кулаком удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил закрытый перелом костей носа со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, в тот же период времени находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Опольский Ю.Н., реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровья находившемуся там же Потерпевший №1, на почве возникших с ним неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удар ножом <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская центральная районная больница».
Подсудимый Опольский Ю.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Вина Опольского Ю.Н. подтверждается доказательствами.
Допрошенный при производстве предварительного расследования Опольский Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> между ним и Потерпевший №1 во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 ударил его по лицу, на что он подошел к нему (Потерпевший №1) и ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, в область носа, и взял его за ворот кофты. В это время из зальной комнаты в кухню, где они находились, вышла его жена и разняла их. Помирившись, они продолжили употребление спиртного. В дальнейшем Потерпевший №1 стал его нецензурно оскорблять, проявляя к нему агрессию. Решив успокоить Потерпевший №1, он с кухонного гарнитура взял нож, подошел к Потерпевший №1 и попросил его успокоиться, на что тот не реагировал и стал его провоцировать, оскорбляя нецензурной бранью. Он, держа нож в правой руке, замахнулся и нанес им удар в подмышечную область Потерпевший №1 слева, удар он наносил снизу вверх. Испугавшись, он выронил нож на пол и в это же время Потерпевший №1 упал на находившуюся в коридоре софу. В это время в коридор выбежала жена, стала на него кричать, оказывать Потерпевший №1, на теле которого была кровь, первую помощь, вызвав в дальнейшем скорую помощь (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте Опольский Ю.Н., подтвердив их, указал на место расположения Потерпевший №1 в <адрес> и на место своего нахождения до начала конфликта, место на шкафу кухонного гарнитура, откуда он взял нож, которым причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, на место нанесения удара кулаком в область носа, на место нахождения Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения, на место его (Потерпевший №1) падения, продемонстрировав свои действия (<данные изъяты>).
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), пояснил о совместном с Опольским Ю.Н. распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков дома у Опольского Ю.Н., о произошедшем ночью ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликте, во время которого он кулаком ударил Опольского по лицу, Опольский в ответ на это нанес ему удар кулаком в нос, от чего он испытал острую боль, схватил его за воротник и в это время из соседней комнаты в кухню, где они находились, вышла жена Опольского и разняла их. Через некоторое время он с Опольским продолжил распитие спиртного, во время которого между ними повторно произошел конфликт, причину которого он не помнит. Во время второго конфликта он находился в дверном межкомнатном проеме. Когда Опольский взял находившийся на кухонном гарнитуре нож, он стал его успокаивать, на что тот не реагировал, был агрессивен, в связи с чем он боялся за свою жизнь. Дальнейшие события он не помнит, в сознание пришел в больнице.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Потерпевший №1 при его поступлении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и при его обращении в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5 ребер по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость /что подтверждается наличием крови и воздуха в левой плевральной полости – гемопневмоторакса/, с раневым каналом, идущим слева направо, снизу вверх и обширным кровоподтеком (гематомой) вокруг раны, возникшие от однократного воздействия колюще-режущего орудия в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, возможно, клинка ножа, или предмета, обладающего аналогичными свойствами, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», по давности образования могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ; учитывая направление раневого канала – слева направо, снизу вверх, - причинение колото-резаного ранения при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста грудной клеткой на предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, маловероятно; закрытого перелома костей носа со смещением отломком, возникший, минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно, удара рукой (кулаком) и т.д., или в результате удара носом о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и не исключено, что мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес>; изъяты полотенце, кофта, марлевый тампон со следами биологического происхождения бурого цвета, кухонный нож со следами биологического происхождения бурого цвета; фрагмент напольного ковра со следами биологического происхождения бурого цвета, принадлежащие Опольскому Ю.Н. трусы, шорты, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 штаны, бутылка из-под водки и две стопки; у Опольского Ю.Н. были изъяты срезы ногтевых пластин кистей рук, образцы буккального эпителия; у Потерпевший №1 – образцы буккального эпителия; со слов участвовавшего в осмотре Опольского Ю.Н., изъятым ножом он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (<данные изъяты>).
Из заключения судебной трасологической экспертизы установлено, что повреждение на задней части футболки размером 56 мм – сквозное колото-резаное, которое могло быть образовано как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (<данные изъяты>).
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, один из следов пальцев рук на поверхности двух стеклянных стопок, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, второй – большим пальцем правой руки Опольского Ю.Н. (<данные изъяты>).
Из заключений экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследований ДНК, установлено, что на фрагменте ковра, ноже, на штанах, футболке, марлевом тампоне обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от Опольского Ю.Н. исключается (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ее муж Опольский Ю.Н. употреблял совместно с Потерпевший №1 спиртные напитки. Выпив стакан пива, она с детьми ушла спать в соседнюю комнату. Через некоторое время она услышала голос Потерпевший №1, который громко высказывался нецензурной бранью. Выйдя в кухню, она увидела стоявших возле дверного проема друг напротив друга с кулаками Опольского и Потерпевший №1. Сказав им, чтобы они успокаивались, она вновь ушла в другую комнату. Услышав крики мужа, она выбежала в коридор, где возле софы лежал Потерпевший №1, в левой части тела которого текла кровь, рядом с ним стоял муж. Попросив Опольского Ю.Н. найти ее телефон для вызова скорой помощи, она стала пытаться остановить у Потерпевший №1 кровотечение, но безрезультатно. Через некоторое время муж подал ей телефон и она вызвала скорую помощь. При оказании помощи Потерпевший №1 был в сознании, разговаривал с ней. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был осмотрен и сопровожден в машину. На ее вопрос о том, что произошло, муж ответил, что ударил Потерпевший №1 ножом, указав на него. Подобрав с пола нож, она вытерла на полу кровь. Со слов Опольского, при первом конфликте Потерпевший №1 первым ударил его в область правой скулы, на что он, Опольский, ударил Потерпевший №1 кулаком в область носа справа (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 пояснил о совместном с Свидетель №4 оказании Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» первой медицинской помощи в связи с колото-резанным ранением в <адрес>, о первичном осмотре пострадавшего, о размере ранения, составлявшего около 7-9 сантиметров, о доставлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и последующем направлении его после осмотра дежурным врачом в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Уточнил, что по прибытии по указанному адресу Потерпевший №1 лежал в прихожей возле софы, рядом с ним находилась женщина, в соседней комнате с сотрудниками Росгвардии находился другой мужчина.
Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания Свидетель №3
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Опольского Ю.Н. в нанесении Потерпевший №1 удара кулаком в область носа, в причинении ему ножевого ранения доказана полностью.
Так, вина Опольского Ю.Н. подтверждается его последовательными признательными показаниями при производстве предварительного расследования о совместном с Потерпевший №1 употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, о возникшем при этом словестного конфликта, о нанесении им удара Потерпевший №1 в область носа, о повторном конфликте между ними при продолжении совместного употребления алкогольных напитков и нанесении удара ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, подтвержденными при их проверке на месте, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 о совместном Опольским Ю.Н. с Потерпевший №1 распитии спиртных напитков, о наличии между ними конфликта, переросшего в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью, о наличии у Потерпевший №1 ножевого ранения, о сильном кровотечении, которое она пыталась безуспешно остановить, о данных ей Опольским Ю.Н. пояснений, по поводу возникшей конфликтной ситуации и ее результатах, Свидетель №3 и Свидетель №4 о выезде в составе бригады скорой медицинской помощи в результате ножевого ранения, об оказании первой неотложной медицинской помощи Потерпевший №1, с результатами осмотра места происшествия, при котором были изъяты полотенце, кофта, марлевый тампон со следами биологического происхождения бурого цвета, кухонный нож со следами биологического происхождения бурого цвета; фрагмент напольного ковра со следами биологического происхождения бурого цвета, принадлежащие Опольскому Ю.Н. трусы, шорты, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 штаны, бутылка из-под водки и две стопки, с заключениями судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме и давности их образования, дактилоскопической экспертизы, выявившей наличие на изъятых при осмотре места происшествия стопках следов пальцев рук Опольского Ю.Н. и Потерпевший №1, экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследований ДНК, согласно выводам которой, на фрагменте ковра, ноже, на штанах, футболке, марлевом тампоне обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от Опольского Ю.Н. исключается, судебной трасологической экспертизы, из которой установлено, что повреждение на задней части футболки размером 56 мм – сквозное колото-резаное, которое могло быть образовано как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части.
Оснований для оговора Опольского Ю.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не установлено судом и наличие у Опольского Ю.Н. оснований для самооговора.
Заключения экспертиз подготовлены специалистами с соответствующим образованием, квалификацией и экспертной специализацией, компетентность которых сомнений у суда не вызывает, с использованием приведенных научных методов исследований.
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она относимы, допустимы, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Опольского Ю.Н. обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям Опольского Ю.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Опольский Ю.Н. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область носа, чем причинил закрытый перелом костей носа со смещением отломком, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Опольского Ю.Н. были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными, на что указывает последовательность его действий, ориентированность в пространстве. Причем, между ударом кулаком в область носа и ударом ножом в область грудной клетки был перерыв во времени, в течение которого Опольский Ю.Н. и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки.
Нанося удар кулаком в область носа, а затем - ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, - Опольский Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желал их наступления.
При этом действия Опольского Ю.Н. состоят в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести и тяжкого вреда здоровью.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Опольский Ю.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического легкого когнитивного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опольский Ю.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного делая, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и квалификацией, большим опытом работы, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы с приведением научных методов исследования.
С учетом данного экспертного заключения, поведения Опольского Ю.Н. в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Опольский Ю.Н. совершил умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления против жизни и здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Опольским Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу Опольского Ю.Н., явившееся поводом для ответного удара кулаком в область носа и причинения средней тяжести вреда здоровья, в оскорблении Опольского Ю.Н. нецензурной бранью и агрессивном поведении Потерпевший №1, явившееся поводом для причинения ножевого ранения, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание Опольскому Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.
Опольский Ю.Н. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, <данные изъяты>, по месту регистрации, трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, по месту работы – в целом положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Опольскому Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.
С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения Опольскому Ю.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Опольскому Ю.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Опольскому Ю.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Опольскому Ю.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
При этом стеклянная бутылка, марлевый тампон, фрагмент напольного ковра, образцы буккальных эпителий Опольского Ю.Н. и Потерпевший №1, кухонный нож подлежат уничтожению, две стеклянные стопки, полотенце, штаны и футболка Потерпевший №1 – передаче по принадлежности, четыре следа пальцев рук на четырех вырезах ленты «скотч» - хранению в материалах уголовного дела.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Опольский Ю.Н. от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен и не лишен возможности получать доход, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения Опольского Ю.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Опольского Ю. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Опольскому Ю.Н. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Опольскому Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Опольскому Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Опольскому Ю.Н. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу – стеклянную бутылку, марлевый тампон, фрагмент напольного ковра, образцы буккальных эпителий Опольского Ю.Н. и Потерпевший №1, кухонный нож уничтожить, две стеклянные стопки, полотенце, штаны и футболку Потерпевший №1 – передать по принадлежности, четыре следа пальцев рук на четырех вырезах ленты «скотч» - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Опольского Ю. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Опольским Ю.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.