ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пироговой, с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района А.Ю.Листратова, подсудимого Н.Н. Соловьёва, защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова, при секретаре С.В. Лединой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соловьёва Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено исполнение наказание по вышеуказанному приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на три года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на три года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней.
- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёв Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на три года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Соловьёву Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней.
Приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёв Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв Н.Н. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьёв Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании приговора Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и на основании приговора Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, Соловьёв Н.Н., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, находящийся в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и начал на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в районе <адрес>, Соловьёв Н.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Рубцовский». После этого, ДД.ММ.ГГГГ прибывшим на место задержания Соловьёва Н.Н. сотрудником взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», Соловьёв Н.Н. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации был отстранен от управления указанного автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющимся в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», при проведении которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты у Соловьёва Н.Н. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,083 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Соловьёва Н.Н.
В судебном заседании Соловьёв Н.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал факт управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Соловьёва Н.Н., данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой Д., с которой они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, до этого они сожительствовали с 2020 года. Он не имеет образования, воинскую службу не проходил, так как не годен к её прохождению, состоит на учете у врача «психиатра», является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере около 16 000 рублей. Иного постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает по найму у частных лиц. Его жена Д. нигде не работает, никакого источника дохода не имеет. В октябре 2025 года он в сети интернет нашел объявление о продажи автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, в <адрес> за 65 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. поехал в <адрес>, где они встретились с продавцом вышеуказанного автомобиля, с которым оформили договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н №. При этом договор купли-продажи был оформлен на Д., которая на тот момент являлась ему сожительницей. Оплату за автомобиль производил он за счет своих средств, договор купли-продажи автомобиля был оформлен на Д., так как он купил данный автомобиль Д. в подарок. Хотя после его покупки сам пользовался данным автомобилем, т.е. фактически в настоящее время он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. При этом водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыками управления автомобилем он обладает. Ранее по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещении гаража, расположенном напротив его дома по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом своего автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. При этом он распивал спиртное, выпил около 0,5 литра водки. Д. в тот день также распивала спиртное у своих знакомых и была в состоянии опьянения, т.е. вместе с ней в тот день спиртное они не распивали. После того, как он закончил ремонт автомобиля, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на своем автомобиле марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, к своему брату С.., который проживает по <адрес>, номер дома он не знает. После этого он сел за управление данным автомобилем, и выехал на нем из помещения гаража, после чего подъехал к своему дому. Далее он зашел в дом и предложил Д. поехать вместе с ним к его брату, она согласилась. После этого он снова сел за управление автомобилем, Д. села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по ул. Степной с. Топольное Угловского района Алтайского края в направлении дома его брата, однако при движении по <адрес>, в районе какого именно дома, он сказать не может, его остановили сотрудники полиции, которые были на служебном автомобиле. Сигнал об остановке сотрудники полиции подали ему при помощи проблесковых маячков. После того, как он остановился и стал общаться с сотрудниками полиции, они заметили у него признаки алкогольного опьянения, поэтому сообщили о его задержании в отделение полиции по Угловскому району. Далее к месту его задержания прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые отстранили его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, который был им подписан. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в составленном сотрудниками полиции акте освидетельствования на состояние опьянения. После составления всех документов, его автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, был у него изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отделения полиции по Угловскому району. В настоящее время свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 05 минут он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Соловьёв Н.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге Соловьёвой В.В., поскольку был приобретен ей в подарок.
Кроме того, вина подсудимого Соловьёва Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель С.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она с Соловьевым Н.Н. поехали к брату Соловьёва Н.Н. и проверить как работает автомобиль, за рулем автомобиля был супруг, в то время она не знала, что он выпивал. На ул. Степная их остановили сотрудники ГИБДД, начали разговаривать с Соловьёвым, он сразу сказал сотрудникам, что осознает вину в том, что сел за руль выпивший, после чего его пригласили в служебную машину, машина на которой управлял Соловьёв Н.Н. принадлежит ей, купили её в октябре 2025 года, в тот момент супругами еще не были, но 5 лет проживали совместно, машину купили, потому что она собиралась учиться на права, с октября месяца машина находилась на ремонте, поэтому на машине до этого момента никто не ездил, водительского удостоверения у неё нет, договор дарения не оформлялся.
Свидетель Свидетель №2, работающий в должности полицейского отделения взвода № ППСП МО МВД России «Рубцовский», показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, что с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейским отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №3 находился в дежурном наряде, они несли службу по охране общественного порядка на территории Угловского района Алтайского края на служебном автомобиле с полицейским (водителем) отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» К В ходе несения службы в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №32 по ул. Степная с. Топольное Угловского района Алтайского края ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, двигавшийся впереди их по проезжей части в попутном им направлении. Данный автомобиль двигался по четной стороне нумерации домов ул. Степной. Если ориентироваться на нечетную сторону нумерации домов, то автомобиль был остановлен ими в районе дома №31 по ул. Степной. Сигнал об остановке они подали при помощи проблесковых маячков. За управлением данного автомобиля оказался ранее ему не знакомый житель <адрес> Соловьёв Н.Н. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ранее ему не знакомая жительница с. Топольное Угловского района Алтайского края С.. В ходе общения с Соловьёвым Н.Н. они заметили у него явные признаки алкогольного опьянения, от Соловьёва Н.Н. исходил запах алкоголя. О том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Соловьёва Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, Свидетель №3 сообщил в дежурную часть отделения полиции по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» и попросил дежурного направить на место задержания Соловьёва Н.Н. сотрудников ДПС. После этого они находились на месте задержания Соловьёва Н.Н. до прибытия туда сотрудников ДПС. Все это время Соловьёв Н.Н. также находился рядом с ними и своим автомобилем, и никуда не отлучался, алкогольные напитки после своего задержания Соловьёв Н.Н. не употреблял. После того, как на место задержания Соловьёва Н.Н. прибыли сотрудники ДПС, они начали процедуру составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, а они продолжили несение службы по охране общественного порядка. Момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьёва Н.Н., был им заснят на видеокамеру его мобильного телефона, после чего данную видеозапись со своего мобильного телефона он перенаправил на мобильный телефон сотрудника ДПС, прибывшего на место задержания Соловьёва Н.Н., чтобы тот приобщил данную видеозапись к составленному им материалу по факту управления Соловьёвым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля Свидетель №3, работающего в должности полицейского отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России, показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Рубцовский». В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в смешенном дежурном наряде ДПС и ППСП и на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связался оперативный дежурный дежурной части Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», который сообщил, что сотрудниками ППСП МО МВД России «Рубцовский» в <адрес> был задержан автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они были направлены к месту его задержания для документирования данного факта. Далее они прибыли в <адрес>, где на <адрес> на проезжей части находился автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился на четной стороне <адрес> напротив <адрес>, т.е. до момента его остановки он двигался также по четной стороне улицы, поэтому при составлении всех документов он по общему правилу указывал местом правонарушения именно участок автодороги, расположенный в районе <адрес>. При этом если ориентироваться на нечетную сторону <адрес>, то напротив находился <адрес>. Водителем автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, оказался житель <адрес> Соловьёв Н.Н. Водительское удостоверение у него отсутствовало. При этом у Соловьёва Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим Соловьёв Н.Н. был отстранен им от управления вышеуказанным автомобилем, после чего он предложил Соловьёву Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что Соловьёв Н.Н. согласился. При проведении Соловьёву Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соловьёв Н.Н. согласился, о чем сделал соответствующую пометку в составленном им акте освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ранее Соловьёв Н.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, дело об административном правонарушении в отношении Соловьева Н.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, а в КУСП отделения полиции по Угловскому району был зарегистрирован его рапорт об обнаружении в действиях Соловьёва Н.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Процедура составления в отношении Соловьёва Н.Н. материала за управление автомобилем в состоянии опьянения проходила на месте его задержания в их служебном автомобиле. Данная процедура была зафиксирована на переносной видеорегистратор «Дозор-499». При этом на видеозаписи в левом верхнем углу отображается дата и время видеосъемки, однако время видеосъемки в связи с неправильными настройками может иметь расхождение с реальным временем. Видеозапись процедуры составления в отношении Соловьёва Н.Н. материала за управление автомобилем в состоянии опьянения была им скопирована на цифровой носитель DVD-R. Также на данный цифровой носитель им была скопирована видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьёва Н.Н., которую ему переслал на его мобильный телефон сотрудник ППСП МО МВД России «Рубцовский», участвующий в задержании автомобиля под управлением Соловьёва Н.Н. Момент остановки автомобиля под управлением Соловьёва Н.Н. он снял на видеокамеру своего мобильного телефона. В настоящий момент цифровой носитель DVD-R, содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, под управлением Соловьёва Н.Н. и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва Н.Н. материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находится при нем, и он готов его предоставить для приобщения к материалам уголовного дела.
Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьёв Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлять транспортными средствами на три года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлять транспортными средствами на три года.
- приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьёв Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьёв Н.Н. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № 22 RUS;
- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соловьёва Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерений – 1,083 мг/л. В акте имеется отметка о согласии Соловьёва Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- тест-чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты у обследуемого Соловьёва Н.Н. обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,083 мг/л. Тест-чек заверен подписью обследуемого Соловьёва Н.Н.;
-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, за правонарушение, допущенное Соловьёвым Н.Н.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен цифровой носитель DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, под управлением Соловьёва Н.Н. и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва Н.Н. материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Процедура освидетельствования Соловьёва Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением правил, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 27.12), с применением видеозаписи, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Соловьёв Н.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения. По результатам прохождения Соловьёвым Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено.
Факт привлечения Соловьёва Н.Н. к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании приговорами Угловского районного суда Алтайского края. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв Н.Н. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соловьёва Н.Н., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Соловьёв Н.Н. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Подсудимый Соловьёв Н.Н. по месту проживания УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» и главой администрации Тополинского сельсовета Угловского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2000 года с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв Н. Н.ч, 1982 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. Об этом свидетельствует отягощенная наследственность подэкспертного, задержка его психического развития с детского возраста, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, неспособность к получению квалифицированной специальности, факт наблюдения у психиатра с данным диагнозом, признание ограничено годным к военной службе по этому диагнозу, неоднократные госпитализации в психиатрические стационары, в т.ч. принудительно, заключения предыдущих СПЭ, а также выявленные при настоящем освидетельствовании характерные для данной патологии признаки, такие как сниженный уровень интеллектуального развития, слабость абстрагирования, инертность и конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченность словарного запаса и общего кругозора, стереотипность эмоциональных проявлений, некоторые нарушения памяти и внимания. Как видно из медицинской документации, подэкспертному ранее при проведении АСПЭ рекомендовалось принудительное лечение, в связи с чем суд признавал его невменяемым и направлял на принудительное лечение в психиатрический стационар. Однако анализ медицинской документации, в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического исследования, показывает, что с возрастом, в результате длительного применения мер медико-социальной реабилитации, психическое состояние подэкспертного улучшилось, у него значительно сгладились психопатоподобные расстройства, отмечается способность к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением практически значимых признаков, понимание противоправности и наказуемости совершенного правонарушения, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критическая оценка сложившейся ситуации, дифференцированность эмоциональных проявлений и сохранность памяти. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Таким образом, указанные изменения в психической деятельности у подэкспертного не столь глубоки и выражены, чтобы они лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишают его этих способностей и в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен участвовать в судебно-следственных действиях и реализовать свои процессуальные права и обязанности. Поэтому Соловьёв Н.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьёву Н.Н., суд учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Данных о том, что Соловьёв Н.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Соловьёв Н.Н. не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьёву Н.Н., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и его наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Соловьёва Н.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.3 ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Соловьёву Н.Н. указанного вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Соловьёвым Н.Н. преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному Соловьёву Н.Н. наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить Соловьёву Н.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, к принудительным работам - с момента их отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, по смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества
При этом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что преступление совершено Соловьёвым Н.Н. с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 203 СР 22 RUS, идентификационный номер (VIN) ХТА210630Н1799115, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из показаний Соловьева Н.Н., положенных в основу приговора, следует, что в октябре 2025 года он в сети интернет нашел объявление о продажи автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, после этого ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. поехал в <адрес>, где они встретились с продавцом вышеуказанного автомобиля, с которым оформили договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом договор купли-продажи был оформлен на Д., которая на тот момент являлась ему сожительницей. Оплату за автомобиль производил он за счет своих средств, после его покупки сам пользовался данным автомобилем, т.е. фактически в настоящее время он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №.
Из изложенного следует и судом установлено, что автомобиль был приобретен в 2025 году на денежные средства Соловьёва Н.Н., в период совместного проживания Соловьёвой (Деревянкиной) В.В. с Соловьёвым Н.Н., фактически находился в пользовании Соловьёва Н.Н., использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления.
К показаниям Соловьёва Н.Н. в части указания на то, что автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска он купил Соловьёвой (Деревянкиной) В.В. в подарок, и к показаниям Соловьёвой В.В. в части указания, что данный автомобиль был подарен ей Соловьёвым Н.Н. и использовался им только в день совершения преступления, суд относится критически и расценивает их как способ избежать конфискации имущества.
Учитывая эти обстоятельства, автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Вещественное доказательство по уголовному делу - цифровой носитель DVD-R, подлежит хранению в материалах дела.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания в размере 11354,40 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Соловьёв Н.Н. не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соловьёва Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в принудительных работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Соловьёву Н. Н.чу наказание в виде в принудительных работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Соловьёву Н.Н. отбывать наказание в виде принудительных работ надлежит в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
В исправительный центр для отбывания принудительных работ Соловьеву Н.Н. следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Соловьева Н.Н. в указанное учреждение уголовно – исполнительной системы.
Разъяснить Соловьёву Н.Н., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Соловьёвым Н.Н. основного наказания, распространив его на все время его отбывания.
Меру пресечения Соловьёву Н.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск содержащий видеозапись момента остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21063» и видеозапись процедуры составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Н.Н. материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на территории МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.
Взыскать с Соловьёва Н. Н.ча процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 11354,40 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья Е.В. Пирогова