ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе судьи Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, с участием государственного обвинителя Д.О.Костюкова, подсудимого Казакова А.Д., его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казакова А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> сельсовета <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Шипуново Российского сельсовета <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданина; он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.Д., находясь у магазина «Кормов и добавок» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес> б. <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy <данные изъяты> памятью 128 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», с чехлом из кожзаменителя черного цвета и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность.
В данный период времени у А.Д.Казакова, не желающего предпринять мер по возврату чужого имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, реализуя который, Казаков А.Д. в тот же период времени, зная о том, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, находясь на участке местности, расположенном у магазина «Кормов и добавок» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес> б. <адрес>, похитил указанный сотовый телефон, стоимостью № рублей, в чехле и с защитным стеклом, а также сим-картой, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего Казаков А.Д. извлек из телефона сим-карту, распорядился впоследствии им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму № рублей.
Кроме того, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.Д., находясь у магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «ITEL <данные изъяты>» памятью 256 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», с чехлом из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность.
В данный период времени у А.Д.Казакова, не желающего предпринять мер по возврату чужого имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, реализуя который, Казаков А.Д. в тот же период времени, зная о том, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, похитил указанный сотовый телефон, стоимостью № рублей № копеек, в чехле и с сим-картой, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего Казаков А.Д. извлек из телефона сим-карту, распорядился впоследствии им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму № рублей № копеек, который для последнего является значительным.
Подсудимый Казаков А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации, правом от дачи показаний отказался.
Вина Казакова А.Д. подтверждается доказательствами.
Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия Казакова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на территории ИП «Потерпевший №1» по адресу: Алтайская, 138б, <адрес>, где подрабатывал. С наружной стороны ограждения он увидел лежащий на земле телефон марки «Samsung», в черном чехле-книжке, понял, что его кто-то утерял. Ранее он видел этот телефон у Потерпевший №1, знал числовой пароль – «№», набрал его, разблокировал телефон, где увидел фото покойного сына Потерпевший №1, затем извлек и выбросил сим-карту, а телефон решил оставить его себе. Настройки до заводских он не сбрасывал, дома отдал телефон жене для пользования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, заехал в магазин «Продукты», где в 10 метрах от него увидел на асфальте телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, решил оставить его себе, телефон был включен, блокировки не было. Сим-карту и чехол выбросил, дома сбросил все настройки до заводских и отдал телефон жене. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов домой приехали сотрудники полиции для проведения обыска; он сообщил им, что в первой половине марта 2026 года в <адрес> он нашел сотовый телефон марки «ITEL», а в первой декаде марта 2026 года в <адрес> нашел сотовый телефон марки «Samsung», в ходе обыска выдал оба телефона сотрудникам полиции.
Он знал, что при находке чужой вещи необходимо заявить о ней в полицию, в содеянном раскаивается, вину признает. (л.д.89-91).
При проверке показаний на месте Казаков А.Д., подтвердив их, указал на местонахождение принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Samsung» на территории участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, который он похитил, а также указал на участок местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где он похитил телефон марки «ITEL», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д.145-149).
Потерпевший Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования пояснил, что в июне 2025 года он приобрел телефон марки «ITEL <данные изъяты> памятью 256 Gb стоимостью № рублей, в который была установлена сим-карта оператора «Билайн». Придя с работы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он обнаружил, что телефона нет, пытался дозвониться на свой номер, но он был недоступен; по дороге домой заходил в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>; после пропажи телефона он прошел весь путь от работы до дома, телефона не обнаружил. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость его мобильного телефона, с учетом периода эксплуатации, составляет № коп., он согласен. Работал до марта 2026 года в АО «Южное ДСУ», ежемесячный заработок составлял 34 № рублей, в настоящее время официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, с сожительницей, которая работает техничкой и ее доход составляет № рублей в месяц, и двумя несовершеннолетними детьми, подсобного хозяйства не имеют, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере № рублей, поэтому ущерб для него является значительным. Ущерб возмещен полностью, похищенное имущество возвращено (л.д.33-35, 119-121).
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где был утерян сотовый телефон марки «ITEL <данные изъяты>» памятью 256 Gb (л.д.5-11), изъята коробка от сотового телефона.
По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мобильного телефона «ITEL <данные изъяты>» памятью 256 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек (л.д.22-26).
Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb за № рублей, в котором была установлена сим-карта ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на территории ИП «Потерпевший №1» по адресу: Алтайская, 138б, <адрес>, разговаривал по телефону, позже уехал на автомобиле, обнаружил, что телефона в куртке нет, вернулся на территорию ИП, телефон не обнаружил; затем позвонил на свой номер, который был уже недоступен; в полицию не заявлял о пропаже, т.к. думал, что телефон вернут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что телефон похитил Казаков А.Д., который ранее у него работал, брать телефон ему не разрешал. Написал заявление в полицию о хищении. Долговых обязательств перед Казаковым А.Д. у него нет. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость его мобильного телефона, с учетом периода эксплуатации, составляет №., согласен. Он является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный заработок составляет № рублей, на иждивении несовершеннолетних детей нет, подсобного хозяйства не имеет, его жена также индивидуальный предприниматель, доход – № в месяц, имеют дом в <адрес>, несколько грузовых и легковых автомобилей, материальный ущерб является незначительным, возмещён полностью, похищенное имущество возвращено (л.д.103-107).
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок местности, прилегающий к зданию магазина, расположенного по адресу: Алтайская, 138б, <адрес>, где был утерян сотовый телефон марки «Samsung Galaxy №», памятью 128 Gb (л.д.63-68), изъята коробка от сотового телефона.
По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек (л.д.75-81).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «наведение справок», им было установлено, что с IMEI: №, IMEI: № утерянного телефона контактировал абонентский №, зарегистрированный на Казакова А.Д.; в ходе обыска по месту жительства последнего по адресу <адрес> сельсовета <адрес> изъяты сотовый телефон марки «ITEL P55 Power» памятью 256 Gb, IMEI: №, IMEI: №, а также «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, IMEI: №, IMEI: №. Казаков А.Д. пояснил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, он нашел его неподалеку от магазина ИП; ему Потерпевший №1 подтвердил, что потерял телефон в начале марта 2026 года, о чем написал заявление в полицию. Казаков А.Д. пояснил, что сотовый телефон марки «ITEL P55 Power» он обнаружил возле магазина «Продукты» в <адрес>,забрал его себе.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она приходится супругой Казакову А.Д., который в начале марта 2026 года принес домой телефон марки «Samsung» черного цвета, в чехле-книжке, пояснил, что нашел его на территории ИП «Потерпевший №1», кому принадлежит телефон, она не знала, включить не смогла, т.к. он был заблокирован, оставила его дома на случай поломки своего телефона. Также в середине марта 2026 года ее муж в вечернее время принес домой сотовый телефон марки «ITEL» черного цвета, который он нашел. В телефон она вставила сим-карту с номером, зарегистрированным на Казакова А.Д. № стала использовать, т.к. он был почти новый. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым муж выдал оба телефона, сообщив им, что нашел их в <адрес> и в <адрес>.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Казакова А.Д., проживающего по адресу: <адрес> сельсовета <адрес> изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, IMEI: №, IMEI: №, а также сотовый телефон марки «ITEL P55 Power» памятью 256 Gb, IMEI: №, IMEI: № (л.д.42-46).
Вышеуказанные телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшим (л.д. 95-98).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Казакова А.Д. в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказана полностью.
Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора Казакова А.Д. потерпевшими и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований у Казакова А.Д. для самооговора.
Действия Казакова А.Д. подлежат квалификации:
- по факту кражи у Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту кражи у Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Казаков А.Д. <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, IMEI: №, IMEI: №, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Он же <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «ITEL <данные изъяты>» памятью 256 Gb, IMEI: №, IMEI: №, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из отсутствия у потерпевшего личного подсобного хозяйства, а также отсутствия официального дохода (после марта 2026 года), имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также ежемесячных обязательств в виде оплаты кредита.
Совершая кражи, Казаков А.Д. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал их наступления.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Казаков А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в следственных действиях. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 139-141).
Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием, квалификацией, большим опытом работы; выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основе научных методов исследования, а потому суд признает его достоверным.
С учетом данного заключения, поведения Казакова А.Д. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, судебно-следственной ситуации, суд признает его в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Казаков А.Д. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.
Смягчающими наказание Казакову А.Д. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Казаковым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.
Казаков А.Д. состоит в браке, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми по месту регистрации, официально не трудоустроен, имеет подсобное домашнее хозяйство, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, главой Российского сельсовета <адрес> - характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Казакову А.Д. наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Казаковым А.Д. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Признанные по делу вещественными доказательствами – сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, IMEI: №, IMEI: №, коробка от него подлежат оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №1; сотовый телефон марки «ITEL P55 Power» памятью 256 Gb, IMEI: №, IMEI: № коробка от него - подлежат оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №2
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение Казакова А.Д,, его трудоспособный возраст, его позицию относительно назначения ему защитника (л.д.84), его мнение о возможности оплатить процессуальные издержки, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. за участие защитника в судебном заседании – в сумме № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакова А. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком №;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком №).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казакову А.Д. № (№ часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Казакову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Взыскать с Казакова А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере № копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «ITEL P55 Power» памятью 256 Gb, коробку от сотового телефона «ITEL P55 Power» памятью 256 Gb, переданные Потерпевший №2, оставить потерпевшему Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A23», памятью 128 Gb, переданные Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ю.С.Давыдова