АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев частную жалобу Пахомовой Ирины Александровны, на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.10.2025 года по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пахомовой Ирины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.10.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Пахомовой И.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 25.01.2019 года по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пахомовой И.А.
Не согласившись с данным определением суда, Пахомова И.А. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2019 года, приказ отменить, ссылаясь на то, что о существовании судебного приказа узнала, когда было возбуждено исполнительное производство, судебный приказ получила у судебного пристава 15.10.2025 года, сразу предприняла меры по его обжалованию. Выводы суда о возможности получения должником судебного приказа по адресу: <адрес> ошибочны, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник по данному адресу не проживала, данный адрес был актуален в 2012 году. Должник проживает в Партизанском районе, в результате чего, должник была лишена возможности получить судебный приказ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от них.
Пунктом 32 указанного Постановления разъяснено о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
В соответствии с п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от 19.01.2012 года за период с 19.01.2012 года по 28.12.2018 года в сумме 52 787,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,81 рублей, а всего 53 679,59 рублей.
28.01.2019 года указанный судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес>1, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа. 04.02.2019 года заказное письмо вернулось в суд неполученным.
15.02.2019 года, вступивший в законную силу судебный приказ от 25.01.2019 года направлен в адрес взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
07.10.2022 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа № от 25.01.2019 год, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 53 679,59 рублей, которое окончено 21.11.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем от ООО «РСВ» поступило заявление о замене взыскателя по данному гражданскому делу. Извещение суда о рассмотрении данного заявления, направленное Пахомовой И.А. по адресу: <адрес>1, вернулось по истечении срока хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 06.09.2023 года произведена замена взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «РСВ». Определение было направлено Пахомовой И.А. по адресу: <адрес>.
17.10.2025 года от Пахомовой И.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.10.2025 года в удовлетворении заявления Пахомовой И.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2019 года по гражданскому делу № отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой И.А. мировой судья исходил из того, что судебный приказ выдан 25.01.2019 года, последним днем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 18.02.2019 года, приказ вступил в законную силу, с заявлением об отмене судебного приказа Пахомова И.А. обратилась 17.10.2025 года.
Доводы Пахомовой И.А. о том, что о выданном судебном приказе ей стало известно 15.10.2025 года суд признал несостоятельными, поскольку судебный приказ был направлен должнику по адресу её регистрации в установленном законом порядке, кроме того, в ходе исполнения судебного приказа, судом рассматривался вопрос о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником, о чем Пахомова И.А. извещалась надлежащим образом.
Каких-либо иных документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Пахомовой И.А. не представлено.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
С указанными выводами мирового судьи также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что Пахомова И.А. на дату вынесения судебного приказа от 25.01.2019 года по адресу: <адрес>, не проживала, а проживала в Партизанском районе, судом отклоняются, поскольку ни при подаче заявления об отмене судебного приказа, ни при подаче частной жалобы Пахомовой И.А. не представлено доказательств того, что на дату вынесения судебного приказа она проживала не по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой И.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.10.2019 года.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21.10.2025 года об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Ирины Александровны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пахомовой Ирины Александровны – оставить без изменения, а частную жалобу Пахомовой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Альбрант