АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Уяр
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев частную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Банк ПСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в отношении ООО «УСК», Рагулина Григория Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Банк ПСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в отношении ООО «УСК», Рагулина Г.В. возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО «Банк ПСБ» обратился в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству. Указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Рагулин Г.В., являющийся поручителем, не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязанности поручителя уплатить кредитору денежную сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из данного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Учитывая размер требований спор подсуден мировому судье в порядке приказного производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УСК» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» № путем направления заемщиком банку заявления – оферты на условиях, изложенных в пп.1.1-1.7 заявления. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО «УСК» 2 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Рагулиным Г.В. заключен договор поручительства. Начиная с августа 2025 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств.
В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей усмотрен спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами, который разрешается в арбитражном суде.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как следует из пункта 1.8 заявления – оферты на заключение договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Рагулин Г.В. принял на себя поручительство за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 985-О указано: возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.
В связи с этим судья считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Банк ПСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в отношении ООО «УСК», Рагулина Григория Валентиновича, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий Е.Г. Сержанова