АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Уяр
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев частную жалобу Мешкова Виктора Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Мешкова В.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мешкову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Мешкова В.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мешкову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Мешков В.Г. обратился в Уярский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление о восстановлении срока на подачу возражений в полном объеме. Указал, что о судебном приказе узнал от приставов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из представленных материалов следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Мешкова В.Г., проживающего по адресу: <адрес>. В частной жалобе заявитель также указывает, что проживает по указанному адресу.
Отклоняя ходатайство Мешкова В.Г. о восстановлении срока для подачи ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока. Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока подачи возражений, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, мировой судья исходил из того, что то обстоятельство, что Мешков В.Г. узнал о судебном приказе от приставов, не является основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении операторами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что исключало бы возможность получения адресатом копии судебного приказа, не представлено, иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений, материалы дела не содержат.
Судебный приказ направлен Мешкову В.Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Судебный приказ получен Мешковым В.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа не содержит уважительных причин пропуска срока обжалования, то вывод мирового судьи о наличии оснований для их возвращения подателю по этому основанию суд апелляционной инстанции также находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мешкова В.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мешкова Виктора Геннадьевича об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мешкову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Мешкова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова